Проблемы существования СНГ

Проблемы существования СНГ. СНГ столкнулось с несколькими проблемами, наиболее существенные три из них. Во-первых, конечно же, значительная часть населения РФ, общественное мнение в целом настроены в пользу того, чтобы препятствовать дальнейшему развалу этой организации или, во всяком случае, дезинтеграции бывшего советского пространства.

В бывших советских республиках влияние этого фактора гораздо меньше. Многие страны, которые вышли из СССР, к настоящему времени не испытывают очевидного желания возвращаться в Россию. Вторая проблема заключается в характере нашего экономического взаимодействия. За последние 15 лет его «градус» значительно снизился. Около 54% внешнеторгового оборота России приходится на страны ЕС; на азиатские страны и на США приходится около 15-20% нашей внешней торговли; следовательно, страны СНГ уже не являются главным торговым партнером России.

Третья проблема заключается в том, что Россия - этот центральный элемент Содружества - весьма опрометчиво ведет свою внешнюю политику по отношению к государствам СНГ. При том, что исторически они чрезвычайно нам близки, их население в подавляющем большинстве знает русский язык, мы по всем статьям проигрываем борьбу за влияние на население этих стран, на их политическую элиту.

Российское общество могло бы потребовать от своего Президента, парламента и правительства добиваться всеобъемлющего характера сотрудничества в рамках СНГ. Пока спектр межгосударственных отношений стран-участниц СНГ, в отличие от других региональных политических и экономических объединений, крайне узок. Конечно, военные ведомства могут отрапортовать о совместных действиях, а крупные корпорации доложить о продвижении на соседние рынки промышленной продукции.

Но в массовом сознании такое сотрудничество не выглядит сколько-нибудь впечатляющим; население большинства стран СНГ не видит и не чувствует прямых выгод для себя от тех или иных решений, которые принимают президенты на саммитах СНГ. Содружество Независимых Государств было создано в 1991 году как политическая структура бесконфликтного перехода к суверенной жизни советских республик. И эту главную функцию, конечно же, СНГ за прошедшие годы успешно выполнило. Серьезных конфликтов между новыми государствами-участниками Договора о Содружестве не было вплоть до августа 2008 года, когда возник серьезный кризис в отношениях между Российской Федерацией и Грузией в связи с событиями в Южной Осетии.

Вместе с тем, все стороны, участвующие в Содружестве, понимали, что есть много проблем, на решение которых лидеры государств-участников СНГ смотрят по-разному. Эти проблемы касаются и экономики, и политики, но особенно сферы международных отношений государств Содружества с третьими странами.

Долгие годы у Российской Федерации не было достаточных ресурсов, чтобы стать не только формальным, но и реальным центром притяжения для постсоветских государств. Именно эта причина стала одной из самых главных в процессе демонтажа постсоветской модели отношений бывших союзных республик с современной Россией. А когда Россия, как говорят, «встала с колен» и укрепила свои ресурсные возможности, то уже стало ясно, что в постсоветском пространстве утвердились политические структуры с целями и задачами, далекими от намерений Российской Федерации.

Речь идет, прежде всего, о государствах, вступивших в новый политический союз – ГУАМ. Хотя формально это образование (ГУАМ) нельзя противопоставлять в целом СНГ, вместе с тем, одна из причин, подтолкнувших к объединению Азербайджан, Грузию, Молдову и Украину, совершенно очевидна – это так называемые «замороженные» конфликты на территориях этих государств. Речь идет о карабахском (Азербайджан), абхазском и юго-осетинском (Грузия), приднестровском (Молдова) конфликтах и тлеющем конфликте в Крыму (Украина). От того, в какие сроки и каким образом будут разрешены эти региональные конфликты, во многом зависит состоятельность этих новых государств, с условием или обеспечения их территориальной целостности, или потери части своих территорий.

Здесь совершенно очевидным является тот факт, что проблемы территориальной целостности этих государств практически всеми политическими партиями, как в Грузии, так и в Украине, Молдове и Азербайджане, рассматриваются как самые важные.

Одним словом, как выражаются политологи, раскол по этой линии между Россией и Грузией не зависит от того, какой политический лидер будет возглавлять Республику Грузия, так как любой политический режим будет выполнять главную функцию государства по обеспечению своей территориальной целостности всеми способами вплоть до ведения военных действий. В этой связи было бы ошибочно считать, что М.Саакашвили в силу своего импульсивного и непредсказуемого характера стал главным препятствием в развитии отношений между Россией и Грузией.

При разрешении такого характера политических конфликтов существуют два основных сценария. Один сценарий может ориентироваться на консенсусные механизмы временного замораживания конфликта, а второй сценарий может быть рассчитан, наоборот, на использование силовых механизмов выхода из кризиса. Но конфликт в отношениях между Россией и Грузией из-за юго-осетинского кризиса, связанного с территориальной целостностью Грузии, после августа 2008 года настолько интернационализировался, что превратился из регионального в глобальный.

А в таких случаях в процесс урегулирования конфликта уже подключаются другие и по масштабам, и по объемам ресурсы. Совершенно другой режим отношений может сложиться у Российской Федерации с Грузией после разрыва с ней дипломатических отношений. Этот случай в системе международных отношений уникальный уже по факту сложившейся ситуации и не может вписаться в общий контекст европейского и мирового процесса, когда повсеместно страны ориентируются на открытость и интеграцию в экономической, культурной и политической сферах и даже на ликвидацию государственных границ, например, в Евросоюзе.

А в рамках постсоветского пространства, где самой историей создавались условия для интеграции, все делается для создания дезинтеграционных процессов. Возвращаясь к истории отношений в рамках СНГ, следует заметить, что цель создания Содружества заключалась в том, чтобы начать реинтеграцию во всех сферах общественной жизни между вновь созданными государствами уже в новых условиях и с учетом суверенного статуса бывших республик Союза ССР. Поэтому сама постановка вопроса о существовании СНГ, якобы, только для того, чтобы мирно развести братские республики бывшего союзного государства выглядит не совсем дальновидно.

Шанс на реинтеграцию в рамках СНГ для новых государств вплоть до 2000 года был, и, как представляется многим экспертам, этот шанс существует и сегодня.

Но для изменения всего вектора отношений между странами СНГ следует изменить не только формат, но и режим отношений со своими соседями. По мнению многих экспертов, напряженность в отношениях России со странами СНГ связана нередко не с объективными обстоятельствами, а личностными и эмоциональными факторами поведения, прежде всего, политических лидеров этих государств. Как ни странно, именно на это указывали и указывают при переговорах на уровне министров СНГ многие наши партнеры из ближнего зарубежья.

В этой связи МИД России и высшему российскому руководству на переговорах следует проявлять сдержанность и действовать всегда, не выходя за рамки протокола, не обижая дипломатов и политиков государств СНГ. Так как именно эти «мелочи» в дипломатической работе нередко могут изменять и вектор переговорного процесса, и его содержание. И если протокольным мероприятиям, например, с США, мы будем присваивать один статус, а с Узбекистаном другой, то это, безусловно, скажется на конечных результатах межгосударственных отношений с Узбекистаном не позитивным образом.

Как известно, внешняя политика любого государства напрямую зависит от состояния демократии в обществе и от модели политического режима. Любые изменения политических режимов государств постсоветского пространства резко меняют их внешнеполитические ориентиры. Яркими примерами этого процесса являются политические шатания Грузии, Украины и Молдовы. Но наиболее сильное влияние на политическую стабильность в постсоветском пространстве, конечно же, оказывает состояние демократии и трансформация политического режима в Российской Федерации.

Последние события в Южной Осетии и реакция на них Российской Федерации заставляют государства СНГ по-новому оценивать роль России в Содружестве Независимых Государств. По мнению многих экспертов, любое силовое воздействие России на события в постсоветском пространстве резко подталкивает соседние государства на поиск альтернативных путей развития и отдаляет их от процесса реинтеграции с Россией.

При этом следует не забывать, что такие колебания государств-участников СНГ во многом связаны с незавершившимся процессом модернизации в этих странах. В странах постсоветского пространства, как и предполагали многие эксперты и политологи, развиваются две модели политического устройства государств. Первая модель - явно ориентированная на жесткие принципы управления в рамках авторитарно-демократического режима (Россия, Армения, Азербайджан) или авторитарного режима (Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Белоруссия). Вторая модель – тяготеющая к либерально-демократическим принципам управления в рамках «вибрирующих» демократических режимов (Грузия, Украина, Молдова, Киргизия). Главной причиной торможения процесса модернизации политических систем в странах постсоветского пространства является нерешенность на законодательном уровне вопросов четкого разграничения функций политических и экономических акторов.

Прогнозы здесь не утешительные.

Пока не будут окончательно решены вопросы приватизации государственной собственности и вопрос о частной собственности на землю, такое неустойчивое состояние постсоветской модели политики сохранится еще долго, а коррупция будет главным тормозом экономического развития и коррозии государственной власти в странах СНГ.