Как изменить стоимость. Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось, вопрос: «…каково действительное мерило… меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров»? В условиях разделения труда богатство или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а тем, что он может получить в обмен на собственный труд, продукт или доход. именно поэтому богатство – совокупность меновых стоимостей. В поисках мерила меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить: задачей измерения: как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени; задачей объяснения: почему меновые пропорции устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.
Решение обеих задач Смит связывал с трудом – отсюда, возможно, убеждение в их общности.
Между тем сам труд в каждом случае трактовался по – разному. Соизмеримость меновых стоимостей.
В условиях рыночного обмена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком.
Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара приравнивается к определенному количеству другого. Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен, которая делает все товары взаимно соизмеримыми. на практике система таких цен формируется путем приравнивания всех товаров к единому эквиваленту – деньгам. У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом – через понятие располагаемого труда: «…стоимость всякого товара для лица, которое… имеет в виду… обменять [его] на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» - это «труд и усилия, необходимые для его приобретения». К этому следует добавить, что для Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги… приобретается трудом в такой же мере, как предметы, приобретаемые нашим собственным трудом». Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал соотнесение всех товаров с единицей (пропорцией) труда: X товара А = Y товара В = = единице труда … = M товара N = Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропорций, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимозаменяема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований.
Неявным образом это признал сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров.
Соизмерение богатств во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соизмеряются так, как они соизмеряются – через рыночные цены! Однако именно в этом пункте своих рассуждений Смит нащупывает реальную проблему.
Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с одной важной оговоркой: «…в определенное время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте». Если же это условие не выполнено, то « в виду его колебаний стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости». Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены – это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может измениться не только денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся система относительных цен, то неизбежен вывод, что ценовые пропорции, относящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а сама проблема соизмеримых меновых стоимостей во времени - нетривиальна.
Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило – некий неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорций: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не смогут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». Смит вновь обратился к труду – правда, на этот раз в центре внимания оказались другие качества. «Можно сказать пишет он что во все времена и во всех метах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего.
При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия.
Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд» Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров.
Труд противопоставлен досугу: чем больше времени человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении. Десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств.
Именно в этом отношении труд у Смита выступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости». Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным.
Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая) заработная плата («…равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получит в свое распоряжение приблизительно то же самое количество труда других людей»; для коротких периодов времени – денежная заработная плата («…от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обмены на одинаковое количество труда»). Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во – первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во – вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных материалов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен. 2.6.