Процедура формирования конечных результатов и их анализ

Процедура формирования конечных результатов и их анализ.

К технологическим показателям относятся общая площадь магазина (So), коэффициент установочной площади (Ку), коэффициент выставочной площади (Квп), коэффициент устойчивости ассортимента (Куст.) и т.д На данный момент для определения уровня культуры обслуживания существуют методические указания, где показатель устойчивости ассортимента рассчитывается по формуле: где Оn – число разновидностей товаров имеющихся в продаже; А – число разновидностей товаров; n – число проверок Коэффициент установочной площади вычисляется по формуле: Куп = Sт /So, где So – общая торговая площадь магазина, Sт - торговая площадь Квп = Sвпо/So, где So – общая торговая площадь магазина, Sвпо – общая площадь выставочной поверхности оборудования.

Расчет технологических и социальных коэффициентов для ООО «Пищевик» представлены в табл. Технологические показатели 2008 2009 Площадь магазина, м2 870 870 торговая 300 305 под оборудование 500 550 подсобная 100 100 Коэфф. установочной площади, Куп 0,30 0,35 Коэфф. выстав. площади Квп 0,57 0,63 Кол-во товарных ед на 1 м2 выставочной площ. 58 66 Широта и устойчивость ассортимента: кол-во разновидностей реализуемых товаров, Крт 812 988 Коэффициент устойчивости ассортимента, Куст 0,87 0,89 Коэффициент завершенности покупок (отношение числа покупателей, совершивших покупку, к общему числу покупателей, посетивших магазин) = 1,0 9 9 Среднее время, затрачиваемое на покупку, мин. 0,90 0,92 Табл. 3 Анализируя полученные данные, можно сделать вывод что все показатели, характеризующие уровень торгового обслуживания, приближаются к нормативным, что свидетельствует о высоком уровне организации торговли в ООО «Пищевик». Этому способствует и высокая квалификация сотрудников, организация работы персонала магазина.

Но для полноты характеристики системы качества обслуживания необходимо привести отчет по анкетному опросу самих посетителей магазина.

Для расчета размера выборки пользовались следующей формулой (используемая формула применима в большинстве ситуаций): 1. Размер Выборки SS = Z2 * (p) * (1-p) где, Z = Z фактор (например, 1,96 для 95% доверительного интервала), p = процент интересующих респондентов или ответов, в десятичной форме (0,5 по умолчанию); c = доверительный интервал, в десятичной форме Корректировка для малой генеральной совокупности: CSS = SS 1 +ss-1 pop, где, ss = размер выборки; css = скорректированная выборка; pop = генеральная совокупность Примерная анкета покупателей представлена в п. 1.4 настоящей контрольной работы.

Затем рассчитали средний уровень оценки качества торгового обслуживания получили путем суммирования оценок сведений всех ответов в анкете покупателей.

И получили обобщающий коэффициент, равный 0,85, а это значит, что уровень торгового обслуживания удовлетворительный, по мнению самих покупателей.

Подводя итоги по качеству обслуживания в магазине «Пищевик», следует упомянуть и об экономических показателях его деятельности, табл. 4: Показатели Годы 2009 к 2007 2007 2008 2009 (+;-) % Выручка от продаж продукции работ (тыс.руб.) 38533 43687 52315 13782 135,8 Себестоимость реализованной продукции (тыс.руб.) 38031 43215 51773 13742 136,1 Прибыль от продаж всего (тыс.руб.) 502 463 542 +40 108 Коммерческие расходы всего (тыс.руб.) 479 491 572 9 119,9 Уровень рентабельности, % (в.ч. по основной деятельности) 100 129,7 121,4 +21,4 +21,4 Рентабельность продаж, % (в т.ч. по основной деятельности) 100 130,5 123,2 +23,2 +23,2 Табл. 4 Таким образом, проанализировав все показатели, мы пришли к выводу, что все они свидетельствуют об удовлетворении покупательского спроса, а значит и об удовлетворительной организации торгового обслуживания в ООО «Пищевик». Задача № 1. Коэффициент готовности позволяет одно¬временно оценить и безотказность, и ремонтопригодность изде¬лия. Он определяется по формуле: где: Т— средняя наработка на отказ; Тв — среднее время восстановления (математическое ожидание времени восстановления). Пусть циклы работы изделия распределены во времени (как показано на рисунке). При этом Т1 = 8 ч, Т2 = 10 ч и Т3 = 14 ч — периоды использования изделия по назначению, а ТВ1 = 1 ч, ТВ2 =1 ч и ТВ3 = 2 ч — периоды восстановления его работоспособности.

Рисунок Циклы работы изделия Тогда Средняя наработка на отказ Т= 32/3 =10,7 ч Среднее время восстановления Тв = 4/3 = 1,3 ч Следовательно, Кг = Т / (Т + Тв) Кг = 0,89 Комплексный показатель качества КГ — это вероятность того, что изделие в любой момент времени будет работоспособно (при¬меняется для оценки качества рейсовых автобусов, такси и т.д.). Это пример одного из видов комплексных показателей каче¬ства — так называемого группового комплексного показателя ка¬чества, т.е. показателя качества, относящегося к группе свойств объекта.

Задача № 2. Наибольшее распространение в исследованиях надежности получил показатель — интенсивность отказов.

Он обозначается буквой λ: где п — число выбывших из строя изделий; N— общее число изделий; t — среднее время испытаний.

Среднее время испытаний определяется по формуле: Для расчета средней интенсивности отказов важно выбрать правильный интервал времени, так как обычно плотность отка¬зов меняется во времени.

Пример: При испытании некоторой детали может определяться через 1000-2000 ч. Проводится испытание 4 групп по 250 изделий в течение 2000 ч. результаты испытаний следующие: № группы Вышло из строя всего 1 1 2 2 3 2 4 3 Определить: среднее время испытаний , . Решение: Рассчитаем : ч. Всего за время испытаний вышло из строя 8 изделий (1+2+2+3). Тогда = 8 / (2000*4*250) = 0,04 на каждую 1000 часов.

Задача № 3. Решение: Показатель, ден.ед. Предыдущий год Отчетный год 1. Себестоимость окончательного брака 20000 15000 2. Расходы по исправлению брака 10000 3400 3. Абсолютный размер брака (с.1+с.2) 30000 18400 4. Стоимость брака по цене использования 6000 3800 5. Суммы, удержанные с лиц – виновников брака 300 6. Суммы, взысканные с поставщиков 1700 7. Абсолютный размер потерь от брака (с.3-с.4-с.5-с.6) 24000 13200 8. Валовая (товарная) продукция по производственной себестоимости 40 650000 9. Относительный размер брака (с.3:с.8*100),% 7,5 2,8 10. Относительный размер потерь от брака (с.7:с.8*100),% 6,0 2 Основной причиной брака явилась поставка некачественного сырья или иных видов материальных ресурсов.

В отчетном году, основываясь на опыте предыдущего периода, производитель составил договор на поставку материалов, предусматривающий компенсацию в случае их низкого качества, которая и позволила сократить абсолютных размер потерь от брака на 24000 – 13200= 10800 ден.ед. или на 10800:24000*100=45%. Относительный размер брака снизился на 4,7% Относительный размер потерь от брака снизился на 4% Задача № 4. Определить удельный вес недоброкачественной продукции, отгруженной потребителям.

В 2002 г. общий объем выпуска из¬делий составил N = 3600 шт а в 2003 г. N= 14800 шт. Исходные данные по дефектам представлены в таблице Таблица «Количество и содержание рекламации» Вид дефекта Количество дефектных изделий, шт. 2002 г. 2003 г. 1. Недоброкачественная сборка изделий 104 34 2. Поломка отдельных деталей изделия: по вине завода- изготовителя 76 30 по вине транспортных организаций 6 6 3. Дефекты внешнего вида изделий: по вине завода-изготовителя 52 42 по вине транспортных организаций 4 8 Рекламации являются важным источником информации о ка¬честве изделий, выпускаемых предприятием.

На основе данных рекламаций можно выявить тенденцию улучшения или ухудше¬ния качества продукции, определить удельный вес недоброкаче¬ственной продукции, отгруженной потребителям. Решение 1. Определение объема недоброкачественной продукции, выпущенной по вине завода-изготовителя: = 104 + 76 + 52 = 232 шт.; = 34 + 30 + 42 = 106 шт. 2. Определение снижения объема выпуска недоброкаче¬ственной продукции заводом- изготовителем / = 232/106 = 2,19 раза 3. Определение количества недоброкачественных изде¬лий по вине транспортных организаций: шт.; N2003в.т = 6 + 8 = 14 шт. 4. Определение изменения удельного веса недоброкаче¬ственной продукции в общем объеме производства: в 2002 г. из них по вине завода-изготовителя — 6,44 % (232 / 3600 * 100), по вине транспортных организаций — 0,28 % (10 / 3600 * 100); в 2003 г. Ув = (34+30+6+42+8)/14800*100 = 0,81 из них по вине завода-изготовителя — 0,71 % (106 / 14800 * 100), по вине транспортных организаций — 0,1 % (14 / 14800 * 100). Таким образом, из расчета видно, что заводом-изготовителем проделана значительная работа по улучшению качества продук¬ции. Удельный вес недоброкачественной продукции снизился с 6,44 % в 2002 г. до 0,81 % в 2003 г по вине транспортных организаций объема продукции, имеющей де¬фекты, также снизился с 0,28 % в 2002 г. до 0,1 % в 2003 г.