Характеристика занятости в сельской местности России

Характеристика занятости в сельской местности России. В сельской местности в России в 2002 Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. http www.perepis2002.ru index.html?id l 1 году проживало 38,7 млн. человек. Из них в трудоспособном возрасте от 15 до 64 лет находилось 24,5 млн. человек, или 60 . Из этого числа экономически активное население составляло 61,5 , из которых в экономике было занято 51,8 , а 9,7 являлись безработными8. По сравнению с городским населением доля экономически активного населения в селе заметно ниже, а безработица - существенно выше. Уровень безработицы в сельской местности непрерывно рос с 3,7 в 1992 до 13,5 в 1998 году, после чего начал постепенно снижаться, достигнув сегодня 9 Труд и занятость в России. 2008. Статистический сборник.

М. Росстат, 2009 В современном российском селе аграрное производство перестало быть главным источником занятости.

Если в начале 1990-х годов в сельском хозяйстве было занято более половины всего трудоспособного сельского населения, то в течение десятилетия эта доля постоянно снижалась Экономическая активность населения России по результатам выборочных обследований . 2009. Статистический сборник.

М. Росстат, 2009 а перепись населения 2002 года показала, что аграрный сектор является основным местом работы только для трети занятого населения. Доля несельскохозяйственных видов деятельности в селе в значительной мере росла не из-за расширения абсолютного числа неаграрных рабочих мест, а из-за начавшегося после 1995 года резкого падения занятости в сельском хозяйстве, особенно в сельскохозяйственных организациях рис. 1 . Так, в 2002 году в экономике было занято около 18 млн. сельских жителей, из которых около 10 млн в сельском хозяйстве, в 2009 году занятость сократилась до почти 13 млн. человек, из которых в сельском хозяйстве работало чуть более 4 млн. 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 сельское хозяйство в целом сельскохозяйственные организации экономика в целом Рисунок 1. Изменение численности занятых в экономике в целом и в сельском хозяйстве, 1996 год 100 Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009. Статистический сборник.

М. ИИЦ Статистика России , 2009. Рост занятости в сельском хозяйстве на первых этапах реформ и более медленное ее сокращение в дальнейшем привели к тому, что общая производительность труда в аграрном секторе долгие годы сокращалась. Если оценить производительность труда как соотношение валовой продукции отрасли и всех вовлеченных в ее производство работников, то Россия по этому показателю отстает от основных стран Восточной и Центральной Европы ЦВЕ , проходящих тот же трансформационный процесс рисунок 2 . На рисунке видно, что в странах ЦВЕ за десятилетие реформ сокращение аграрной занятости происходило быстрее по сравнению с падением объемов производства. В России динамика диаметрально противоположна.

Статистика сельскохозяйственной занятости в России, как уже было отмечено, не включает в себя хозяйства населения, которые производят продукцию для личного потребления.

В то же время валовая продукция от этих хозяйств дооценивается Росстатом.

Поэтому, вообще говоря, соотношение динамики относительных показателей производительности труда в России еще ниже. С другой стороны, неформальная аграрная занятость во всех транзитных странах также присутствует и вряд ли учитывается в общей сельскохозяйственной занятости7. Кроме того, как будет показано, вклад подсобных хозяйств населения в валовую продукцию сельского хозяйства очень незначительный, поэтому включение этой категории занятых в знаменатель показателя производительности труда еще более понизит данный показатель.

Рисунок 2. Валовая продукция сельского хозяйства ВПСХ и сельскохозяйственная занятость в 2009 году по сравнению с 1996 годом в отдельных странах с транзитной экономикой Данные ОЭСР и Росстата Такая же закономерность присуща всем странам СНГ, чуть лучше ситуация в Балтийских республиках и на Балканах.

Падение производительности труда в аграрном секторе сопровождалось также и резким относительным падением заработной платы. Если в предреформенный период заработная плата в сельском хозяйстве составляла более 95 среднего уровня заработной платы по народному хозяйству, то в 2008 году это соотношение составило 41 Труд и занятость в России. 2008. Статистический сборник.

М. Росстат, 2009 г Уровень реальной заработной платы в первые годы реформ упал во всей экономике, но в аграрном секторе он опустился заметно ниже. В период восстановительного роста после кризиса 1998 года рост реальных доходов начался во всей экономике. В среднем к 2008 году уровень заработной платы в реальном исчислении составил почти 70 по сравнению с дореформенным периодом, в сельском хозяйстве он не достигает и 30 . Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве ниже, чем в любой другой отрасли экономики.

Отставание заработной платы в сельском хозяйстве от заработной платы в экономике в целом широко известно. Но при этом редко анализируется качество труда в сельском хозяйстве, которое может быть определяющим в уровне заработной платы. Рассчитаем производительность труда в сельском хозяйстве и в промышленности, разделив валовую добавленную стоимость сектора оцененную на основе национальных счетов на численность среднегодовых занятых соответственно.

По уже обсужденным выше причинам в сельскохозяйственной занятости учтены не все реально занятые в производстве добавленной стоимости, причем для промышленных отраслей неучтенная занятость будет, скорее всего, ниже, чем для сельского хозяйства. В силу того, что в промышленности может присутствовать сильный фактор неформальных, так называемых конвертных выплат работникам, а в сельском хозяйстве натуральная часть оплаты труда оценивается не по рыночным ценам, а по себестоимости, то показатели заработной платы официальной статистки могут быть смещенными, причем в разной степени.

Однако для определения смещенности оценки заработной платы в промышленности и в сельском хозяйстве у нас нет позитивной гипотезы, поэтому будем исходить из того, что официальные данные более или менее точно отражают этот параметр. И, наконец, нужно иметь в виду, что для аграрного сектора заработная плата отражает оплату труда только в сельскохозяйственных организациях, тогда как производительность труда рассчитана для всего сектора.

Выше было показано, что в сельхозорганизациях производительность труда выше, чем у других производителей. Тем не менее, несмотря на указанные статистические проблемы, сопоставление, таким образом, оцененной производительности труда с заработной платой дает некоторое представление о зависимости цены рабочей силы от ее производительности рис. 3 . На рисунке видно, что движение заработной платы напрямую коррелирует с производительностью труда.

Рисунок 3. Сравнение заработной платы и производительности труда по валовой добавленной стоимости в промышленности и сельском хозяйстве по состоянию на 2008 г. Российский статистический ежегодник 1993, 2007, 2008 Труд и занятость в России. 2008. Статистический сборник. М. Росстат, 2009. По данным Росстата, прямой доход работающих на крупных и средних сельхозпредприятиях в виде заработной платы значительно ниже других отраслей экономики и составлял в 2008 г. лишь 40,7 от среднего показателя по стране.

Некоторые ученые предлагают рассматривать этот показатель как отраслевой индикатор уровня жизни на селе. Тогда следует отметить, что он самый низкий по сравнению с другими отраслями экономики страны. В условиях ненормированного на практике режима работы продолжительности рабочего дня и недели средняя месячная заработная плата с учетом доплат составила в 2009 г. примерно 6,4 - 8,7 тыс. руб. За последние годы произошло увеличение заработной платы на сельхозпредприятиях на 20 . Тем не менее, она более чем вдвое ниже, чем оплата труда в промышленности и других отраслях народного хозяйства.

Совершенно очевидно отставание зарплаты от прожиточного минимума. Эту задачу нужно решать в обязательном порядке и достаточно оперативно. Следует отметить, что существует достаточная дифференциация по уровню оплаты труда по федеральным округам и районам. Это объясняется рядом причин, в основном из-за применения районных коэффициентов и надбавок за определенные условия труда.

Разрушение и обособление региональных рынков привело к дальнейшему углублению ценовых диспропорций, а, следовательно, и территориальных различий в заработной плате. Как правило, в наиболее развитых федеральных округах, таких, как Уральский, Северо-Западный, Центральный, темпы роста заработной платы работников сельского хозяйства в последние годы почти вплотную приблизились к темпам ее роста, сложившимся в народном хозяйстве. Однако абсолютный разрыв в уровне заработной платы в аграрном секторе и народном хозяйстве остается по-прежнему огромным и превышает допустимый размер в 2 и более раз. Вообще, говоря, об оценке уровня оплаты труда в сельском хозяйстве, нельзя обойти стороной и такой вопрос, как соотношение среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства и действующих социальных стандартов.

Все свидетельствует о том, что социальные стандарты - минимальная заработная плата и прожиточный минимум, не отражает реальных расходов на воспроизводство рабочей силы в сельском хозяйстве и не могут служить оценочными критериями по выполнению заработной платой своих основных функций воспроизводственная, стимулирующая, социальная, регулирующая и т.д Чтобы повысить заработную плату работников сельскохозяйственных предприятий, скорее всего, необходимо отводить большую роль рациональному использованию внутренних резервов, что будет способствовать улучшению финансового состояния хозяйств.

И, безусловно, в формировании заработной платы не обойтись без государственного регулирования.

В литературе принято считать мощным источником неформальной занятости в селе такой рудимент советского строя, как личное подсобное хозяйство ЛПХ Гимпельсон В. Занятость в неформальном секторе В России угроза или благо? Ассоциации независимых центров экономического анализа. 2008. Вып.2 Производство сельскохозяйственной продукции для подсобных целей в домашнем хозяйстве принято относить к деятельности по выживанию семьи. В. Гимпельсон называет ее даже альтернативой либо экономической неактивности, либо хронической безработице но не занятости в формальном секторе Гимпельсон В. Занятость в неформальном секторе В России угроза или благо? Ассоциации независимых центров экономического анализа. 2008. Вып.2, с147. Приведенные расчеты по снижению производительности труда в сельской местности подтверждают этот вывод действительно, переток занятых из сельхозпроизводства в ЛПХ привел к падению производительности труда в секторе в целом. Тем не менее, нужно принимать во внимание и другой фактор часть этой неформальной аграрной занятости в хозяйствах населения является скрытой формой фермерства, т. е. мелкого товарного производства.

Принятая в статистике, законодательстве и российской литературе группа личные подсобные хозяйства крайне негомогенна, в ней есть и крупные рыночно ориентированные производители, фактически сопоставимые с фермерами по уровню производства и не регистрирующие свое хозяйство как фермерское по соображениям правового и экономического характера, а есть значительная доля существенно более значительная, чем первая часть, носящая исключительно подсобный характер, производящая ничтожно малую долю продукции сектора и которая вообще не должна рассматриваться как форма экономической активности населения.

При этом необходимо осознавать, что ситуация резко отличается по регионам.

В средней полосе России до трех голов молочных коров имеют более 80 сельских ЛПХ, имеют до 20 соток земли Серова Н. Тихонова Т. Кто является действительным сельхозпроизводителем среди российских ЛПХ www.arret.ru. Такие размеры хозяйств не позволяют их рассматривать как рыночно ориентированные, в своем большинстве они являются подсобными, направленными на поддержку семейного бюджета в условиях низкой заработной платы в других сферах занятости или отсутствия этой занятости вообще. Помимо неформальной занятости в ЛПХ в сельской местности, безусловно, присутствует неформальная занятость и в других сферах экономической деятельности - рыболовство, охота, сбор и реализация дикоросов, сдача в наем помещений, транспортные и сбытовые, жилищно-коммунальные услуги.

Однако эта сфера мало изучена, к тому же представляет собой существенно менее заметный источник дохода в сельской экономике в целом. 2.2.