Проблема избыточности рабочей силы в современном российском селе

Проблема избыточности рабочей силы в современном российском селе. Официальный уровень безработицы в сельской местности довольно низкий по сравнению со средним уровнем по стране.

В то же время все исследователи отмечают, что сельские жители просто не регистрируются как безработные по разным причинам, фактическая же безработица составляет по разным оценкам 27-37 Овчарова Н Пишняк А.И. Сельская бедность в России Местное с амоуправление и гражданское участие в сельской России сборник статей. М. Астро-Плюс, 2008 г Одним из индикаторов избыточности работников в сельхозпредприятиях, наследовавших советским колхозам и совхозам, является тот факт, что при приходе нового, эффективного менеджмента в большинстве случаев резко сокращается штат работников.

Во-первых, сокращение аграрного производство должно само по себе вести к высвобождению избыточного труда, во-вторых, рост производства происходит при резком повышении капиталоемкости аграрного производства, что ведет за собой еще большее сокращение спроса на труд в сельском хозяйстве.

С другой стороны, снижение качества человеческого капитала села является фактором еще большего стремления предпринимателей и менеджеров к замещению труда капиталом.

Трудоизбыточность села позволяет принимать работников на короткий срок, легко увольнять и нанимать новых работников. Оборот кадров резко нарастает в последние годы. Трудоизбыточность в сельской местности имеет не только абсолютный, но и структурный характер. При абсолютном избытке рабочих рук в селе многие работодатели жалуются на нехватку квалифицированных работников. В рамках российско-американского исследования BASIS в 2008 году был проведен опрос в трех областях России - Ростовской, Нижегородской и Ивановской.

Отобранные области характеризуются различными природно- климатическими условиями, различной специализацией сельскохозяйственного производства, а также существенно рознятся по глубине и характеру реформирования сельского хозяйства. В каждой из трех областей было отобрано по одному району, прилежащему к областному центру, одному среднеудаленному району и одному удаленному району. В указанных районах опрашивались все действующие на территории района сельхозпредприятия.

Опрос проводился в ноябре-декабре 2008 года по данным 2007 года. Одной из целей исследования было изучение труда как фактора аграрного производства. Проект показал, что треть сельхозпредприятий нуждается в постоянных работниках, а почти 1 5 - во временных табл. 1 . В явном виде избыток постоянных работников диагностирует только 10 руководителей сельхозпредприятий. Фермеры не несут на себе бремя социальной ответственности по содержанию избыточных работников в своем хозяйстве - у них нет избытка работников, и даже отмечается незначительная нехватка работников. Таблица 2. Оценка обеспеченности рабочей силой сельхозпредприятий и фермерских хозяйств в к опрошенным Сельхозпредприятия Фермерские хозяйства Постоянных работников Достаточно 55,0 92,5 Имеется излишек 10,5 - Имеется недостаток 34,5 5,3 в том числе механизаторов 27 Н.д. животноводов 22,5 Н.д. специалистов 15 Н.д. Временных сезонных работников Достаточно 65,5 74,0 Имеется излишек 1,4 0,4 Имеется недостаток 19,0 5,7 в том числе разнорабочие 14 Н.д. результаты опроса 2007 года. Богдановский В. Аграрный рынок труда проблемы формирования и функционирования 2008. Mimeo. В чем же причина, по которой работодатели в сельском хозяйстве не могут привлечь недостающую рабочую силу? Ответы на этот вопрос распределились следующим образом табл. 2 . Таблица 3. Причины невозможности привлечь необходимую рабочую силу в сельхозпредприятия Причина Доля ответивших в отсутствие жилья 23,9 более высокая заработная плата у других работодателей в ближайшем городе поселке 18,3 отсутствие работников без вредных привычек 14,8 более высокая заработная плата у других местных работодателей 13,4 отсутствие работников трудоспособного возраста 7,7 недостаточная квалификация работников 3,5 результаты опроса 2008 года. Богдановский В. Аграрный рынок труда проблемы формирования и функционирования 2008. Mimeo. Как видно из приведенных данных, почти в трети случаев невозможность привлечь работников нужной квалификации связана с более высокой заработной платой у конкурирующих работодателей, и почти в четверти случаев - из-за отсутствия жилья.

В более четверти случаев причиной является низкое качество предлагаемой рабочей силы. Можно заключить, что у сельхозпредприятий преобладают не квалификационные требования к рабочей силе, а дисциплинарные.

Данные свидетельствует о том, что низкокачественная рабочая сила в сельской местности присутствует всегда, но конкурировать за квалифицированного работника заработной платой и условиями жизни выраженными прежде всего в наличии жилья сельское хозяйство не может.

Но и в случае избытка работников сельхозпредприятие также не свободно в избавлении от этого излишка.

В том же опросе в трех областях России руководители сельхозпредприятий, которые имеют излишнюю рабочую силу, отметили, что не увольняют избыточных работников в 70 случаев по причине неизбежного ухудшения материального положения семей уволенных, в 49 - из-за сезонности производства резервирование работников для сезонных работ, в 35 по причине возможного усиления воровства, пьянства и ухудшения криминальной обстановки в селе17. Все три причины свидетельствуют о том, что аграрное производство - это главный источник дохода в сельской местности, и бремя поддержания доходов сельских жителей ложится на сельскохозяйственные предприятия.

Иными словами, сельхозпредприятия платят своим работникам не заработную плату в ее истинном экономическом смысле, но некую среднюю между заработной платой и пособием по безработице. Все это свидетельствует о крайне низком уровне развития рынка труда в сельской местности с одной стороны, избыточное предложение, не абсорбируемое местной экономикой, ограничения на маятниковую миграцию этой избыточной рабочей силы на другие рынки труда пространственная рассредоточенность и неразвитость коммуникационной системы в селе, вынужденное содержание избыточной рабочей силы в сельхозпредприятиях, а с другой стороны нехватка квалифицированной рабочей силы в тех же сельхозпредприятиях, содержание сезонно востребованных работников на постоянных ставках.

Таким образом, неразвитость рынка труда в сельской местности порождает порочный круг, в котором как в извечной проблеме ab ovo, не известно, что является началом.

Низкая заработная плата в сельском хозяйстве и низкий уровень жизни в сельской местности, необходимость содержать излишних работников для избежания потерь для собственного бизнеса - все это не позволяет привлечь в аграрное производство квалифицированную рабочую силу, и, следовательно - увеличить его эффективность. Низкая эффективность аграрного производства не позволяет повысить заработную плату сельскохозяйственным работникам, что могло бы индуцировать спрос на услуги и тем самым, сформировать дополнительные рабочие места в сельской местности.

Новые же рабочие места в сельской местности - это возможность освободиться от избыточной рабочей силы для сельхозпредприятий и повысить заработную плату оставшимся работникам.

Рост доходов как сельхозпредприятий, так и населения, а также возникновения сферы услуг - это рост налоговых поступлений в муниципальный бюджет и, значит - возможности для социального развития территории, повышения уровня жизни на этой территории, что создает предпосылки для привлечения квалифицированной рабочей силы. Для оценки эффективности использования труда в сельском хозяйстве можно применить аппарат оценки аллокативной эффективности.

Теория говорит о том, что в условиях совершенного рынка в эффективной точке предельная стоимость фактора MFC равна предельному стоимостному продукту этого фактора VMP . Нас интересует фактор труда.

Если предположить отсутствие монопсонии на рынке сельского труда, то можно считать, что наниматели в сельском хозяйстве являются price takers при найме своих работников, из этого следует, что предельная стоимость труда равна средней заработной плате W . При этом мы также предполагаем однородность труда.

Если сельхозпроизводители применяют труд эффективно с точки зрения распределения затрат на все ресурсы, то должно выполняться условие W МР, где МР - предельный продукт труда, W - заработная плата. Если W МР, то работодатели привлекают больше труда, чем это эффективно, т.е. труд избыточен, если W МР - то для работодателя есть смысл привлекать больше работников, расходы на этот дополнительный труд будут все еще меньше продукта, вырабатываемого этим трудом, т.е. труд недоиспользуется.

В любом случае это состояние неэффективно с точки зрения распределения бюджета на производственные ресурсы. Для оценки предельного продукта труда воспользуемся формулой определения эластичности dY dX Y X е или МР АР е, или МР е АР, где АР- средний продукт труда, или средняя производительность труда, e - коэффициент эластичности. В последние годы проведено довольно много исследований, связанных с построениями производственных функций в российском сельском хозяйстве. Все они базируются на разных данных - официальных или данных обследований, используют функции Кобба-Дугласа.

Эти исследования позволяют оценить эластичность труда в аграрном секторе. В табл. 3 показаны некоторые из последних оценок эластичности в 5 исследованиях. За исключение исследования В. Узуна во всех этих работах строились функции валовой продукции сельского хозяйства. Показатели эластичности довольно сильно различаются - от 0,4 до 0,7, что может быть объяснено разными выборками, разными рассматриваемыми периодами. Таблица 4. Показатели эластичности труда в производственных функциях в сельском хозяйстве Исследование Показатель эластичности Особенности модели Гражданинова, Лерман 2008 0,401 Функция валовой продукции Кобба-Дугласа 2001 г. 144 сельхозпредприятий в 3 областях данные выборочного обследования труд оценен количеством занятых Узун 2007 0,71 Функция выручки Кобба-Дугласа 2001 г. данные Госкомстата труд оценен количеством занятых Богдановcкий 2008 0,707 Функция валовой продукции Кобба-Дугласа 2001 г. 120 сельхозпредприятий в 3 областях данные выборочного обследования труд оценен среднегодовой численностью работников Osborn Trueblood 2002 0,493 Функция валовой продукции растениеводства Кобба-Дугласа 1995-1998 гг. 70 регионов данные Госкомстата труд оценен как количество человеко-дней на производстве растениеводческой продукции Воспользуемся этими показателями эластичности для расчета предельной отдачи труда в российском сельском хозяйстве и сопоставления его с номинальной заработной платой.

В табл. 4 показан этот расчет.

Так как статистический мониторинг заработной платы существует только в сельхозорганизациях, то для расчета возьмем численность занятых в сельскохозяйственном производстве в сельхозорганизациях.

Средний продукт их труда оценим через валовую продукцию сельхозорганизаций. Это будет средний годовой продукт. При делении его на 12 месяцев получаем месячный средний продукт. При умножении этого показателя на разные показатели эластичности получаем разные оценки предельного продукта труда в мес который мы сравниваем со средней по сельхозорганизациям месячной заработной платой.

Из таблицы видно, что при всех приведенных эластичностях номинальная заработная плата ниже предельного продукта. Предпоследняя строка таблицы показывает соотношение номинальной заработной платы и минимального оцененного предельного продукта. Как видно, даже при самой низкой оценке предельного продукта заработная плата составляет 30-50 от предельного продукта.

В последней строке приведены официальные ставки налогов на заработную плату, которые уплачивал работодатель в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Таблица 5. Сопоставление предельного продукта труда и номинальной заработной платы в сельском хозяйстве показатели единиц 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 ВПСХ сельхозорганизаций млрд. рублей 102,3 140,7 143,7 120,7 249,8 335,9 421,9 409,9 459,9 Занятые в сельхозорганизациях, сельхозпроизводстве Млн. человек 5,8 5,4 5 4,6 4,4 4,1 3,7 3,4 2,9 Производительность средний продукт Тысяч рублей человек в месяц 1.5 2,2 2,4 2,2 4,7 6,8 9,5 10,0 13,2 Предельный продукт при разных эластичностях 0,401 Тысяч рублей человек 0,6 0,9 1,0 0,9 1,9 2,7 3,8 4,0 5,3 0,493 0,7 1.1 1,2 1,1 2,3 3,4 4,7 5,0 6,5 0,707 1,0 1,5 1,7 1.5 3,3 4,8 6,7 7,1 9,3 0,71 1,0 1,5 1,7 1,6 3,4 4,8 6,7 7,1 9,4 Номинальная зарплата в месяц тыс. руб. в мес. 0,237 0,22 0,439 0,468 0,629 0,891 1,306 1,752 2,164 Зарплата в к предельному продукту труда 40,2 25,3 45,7 53,4 33,2 32,5 34,3 43,5 40,8 Социальные начисления на зарплату в с х 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20 20 данные Росстата ВПСХ занятые 12 мес. Производительность е данные соответствующих нормативных документов При наших предпосылках совершенный рынок и гомогенный труд такое расхождение должно означать недоиспользование труда.

На совершенном рынке полученный результат может быть следствием трех ситуаций - неверно полученные оценки используемых параметров - сельское хозяйство недоиспользует рабочую силу - номинальная заработная плата не отражает стоимость труда для нанимателя в сельском хозяйстве.

Опасность получения оценок возможна при любом эконометрическом анализе. Поэтому в данной статье мы используем оценки разных авторов, полученные при работе с различными статистическими базами, для разных лет и с отличающимися эмпирическими моделями.

Это не дает полной гарантии достоверности результатов, но вероятность ошибки заметно снижается.

Вывод о недоиспользовании рабочей силы в сельском хозяйстве противоречит сложившемуся представлению о трудоизбыточности этого сектора национальной экономики. С другой стороны, если мы рассматриваем более или менее совершенный рынок, избыточное предложение товара приводит к падению его цены, что, собственно говоря, мы и наблюдаем на рынке сельскохозяйственного труда - заработная плата падает все годы реформ в реальном исчислении. Но это означает также, что при такой низкой цене труда сельхозпроизводители должны стремится к замещению других факторов производства именно трудом.

Зачем покупать дорогостоящую технику, когда есть масса почти даровой рабочей силы? Тем не менее, менеджеры стремятся к насыщению своего производства высокопроизводительной, предпочтительно импортной, техникой. Наиболее интенсивно развивающиеся производители инвестируют в основные фонды своих предприятий. С другой стороны, многие исследования показывают, что применение сельхозтехники в российском сельском хозяйстве избыточно.

Богдановский В. Аграрный рынок труда проблемы формирования и функционирования, 2008. Mimeo Иными словами, полученный результат говорит об аллокативной неэффективности в российском сельском хозяйстве менеджеры в массовом порядке модернизируют свои предприятия вместо того, чтобы использовать дешевую рабочую силу, предельная отдача которой намного выше ее стоимости. Однако в такое нерациональное поведение наиболее эффективных менеджеров сектора причем в массовом порядке верится с трудом.

Еще Либенстейн писал о том, что аллокативная неэффективность вносит не более 10 в общую экономическую неэффективность19. Вряд ли в России эта закономерность нарушается. Скорее всего, ситуация на практике складывается по третьему сценарию оплата труда, со всеми начислениями и дооценками на натуральные выплаты не отражает реальной стоимости труда для нанимателя. Во-первых, это расхождение объясняется налогами на заработную плату, так как они входят в стоимость труда для нанимателя.

Данные налоги объясняют около 20 процентных пунктов расхождения табл. 4 . Натуральная оплата труда по текущему российскому законодательству включается в официально регистрируемую оплату труда. Можно допустить, что оценка натуральной части оплаты труда происходит по заниженным ценам. Доля натуроплаты не превышает 25 всей оплаты труда. Если предположить, что эта часть оплаты труда недооценивается на 10-20 , то это объясняет еще 2-5 процентных пункта расхождения между заработной платой и предельным продуктом труда минимальным. Кроме того, работодатель во всей российской экономике вынужден нести дополнительные расходы на рабочую силу помимо прямых выплат на оплату труда - на обеспечение работников жильем, их обучение и т.д. табл. 5 . В среднем по экономике затраты на рабочую силу помимо социальной защиты составляют от 4 до 11 общих затрат на рабочую силу, причем эта доля год от года сокращается.

Данных о том, сколько такого рода затрат несут работодатели в сельском хозяйстве нет, но эмпирические наблюдения говорят о том, что эти расходы довольно велики и они могут объяснять оставшуюся необъясненной разницу.

Таблица 6. Структура затрат организаций на рабочую силу Труд и занятость в России. 2005. Статистический сборник. М. Росстат, 2009. Года Затраты, всего В том числе заработная плата расходы по обеспечению работников жильем расходы на социальную защиту расходы на профес-сиональное обучение расходы на культурно-бытовое обслуживание прочие расходы 2000 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 3 2002 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 3 2004 100 63,2 2 30,2 0,3 1,5 2,8 2006 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,7 2008 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1 2 Действительно, низкое качество рабочей силы, как уже отмечалось, ведет к тому, что эффективные собственники стремятся к замещению труда капиталом, более интенсивной технологией.

Эти технологии требуют более квалифицированной рабочей силы. Собственник в этих условиях вынужден инвестировать в подготовку и переподготовку рабочей силы, с одной стороны, а с другой - создавать привлекательные условия жизни в сельской местности для привлечения городских работников.

Во многих случаях сельхозпредприятия являются единственными работодателями в деревне и, таким образом, будучи монопсоническим агентом, имеют возможность занижать заработную плату по сравнению с ее равновесным уровнем. Пространственная отдаленность сел от городских рынков труда, неразвитость транспортной инфрастуктуры, а главное - более низкое качество сельского труда - не создает конкуренции за работников и тем самым, формирует монопсонию сельхозпредприятия по предложению работы.

Главной альтернативой найму в сельхозпредприятии в деревне остается ЛПХ. Определить без дополнительных исследований, в какой мере разница в предельном продукте труда и в заработной плате объясняется монопольной ситуацией, а в какой - высокими расходами работодателей на труд, не представляется возможным. Но независимо от причин этой разницы, очевидно, что отсутствие альтернативной занятости в сельской местности является одной из важнейших причин низкой заработной платы в аграрном секторе, низкого уровня жизни в селе и низкой производительности труда в сельскохозяйственном производстве. 2.3. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЗАНЯТОСТЬ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ Таким образом, альтернативная занятость в сельской местности - это одно из необходимых условий как роста эффективности в аграрном секторе, так и сокращения феномена сельской бедности. Доходы сельских домохозяйств от неаграрной занятости растут во всем мире. Несельскохозяйственные источники занимают около 40-45 доли доходов в сельской местности в Латинской Америке и странах, южнее Сахары, 30-40 в Южной Азии и 40-50 в странах Центральной и Восточной Европы.

В странах ОЭСР несельскохозяйственные доходы фермеров уже преобладают над сугубо сельскохозяйственными доходами.

При исследовании несельскохозяйственной занятости в сельской местности встает проблема ее определения. В мировой литературе несельскохозяйственная занятость - это, вообще говоря, занятость вне собственной фермы, off-farm employment.

Различия в подходе к определению в литературе - это включение или не включение в это определение занятости в сельском хозяйстве вне собственной фермы, а также отнесение или не отнесение к сельскому хозяйству таких видов экономической деятельности как рыболовство и охота. Для России, как и большинства других постсоциалистических стран, понятие альтернативной занятости должно, по-видимому, определяться несколько иначе.

В чем смысл этого понятия применительно к транзитному сельскому хозяйству? Рост производительности труда в аграрном секторе ведет к снижению спроса на сельскохозяйственный труд вообще, к росту спроса на квалифицированную рабочую силу. Поэтому маргинальные работники должны найти себе альтернативные источники дохода. С этой точки зрения и подойдем к определению альтернативной занятости в нашей работе. Во-первых, в отличие от прочих стран в посткоммунистических странах в селе преобладает наемный, а не семейный труд в рамках собственного фермерского хозяйства.

Если в классическом аграрном секторе работа в найме на чужой ферме - альтернативная занятость, то в постколлективной деревне ситуация обратная столкнувшись с падением заработной платы в своем сельхозпредприятии или даже с увольнением, работник в большинстве случаев как это было показано выше на примере России вынужден вести собственное подсобное или коммерческое хозяйство, производить ту же аграрную продукцию, что и крупное предприятие, только, как правило, с более низкой производительностью.

Поэтому альтернативная занятость в данном случае не может быть определена как занятость вне собственного предприятия. Во-вторых, ЛПХ вообще - это не альтернативная занятость, это та же занятость в сельском хозяйстве, только в другой форме. Если работник, уйдя из крупного сельхозпредприятия, специализировавшегося на производстве молока, в своем хозяйстве также производит молоко, то это не альтернатива в том смысле, что это молоко попадает на тот же рынок.

Даже если этот работник не продает молоко, а потребляет его внутри своей семьи, то на эту часть сокращается общий спрос на молоко на соответствующем рынке. Однако, если он начинает производить, например, козий пух или ягоды, или откармливать гусей или свиней, то в данном конкретном случае возникает некая альтернатива. Эти продукты поступают на нишевый рынок, который либо уже существовал a priori, либо был создан этим производством aposteriori.

Даже, несмотря на то, что эта деятельность также аграрная, но она альтернативна по сравнению с той, в которой возник переизбыток труда. В-третьих, не вся несельскохозяйственная занятость в сельской местности может рассматриваться как альтернативная. Так, есть некие инвариантные виды занятости, спрос на труд в которых не зависит по крайней мере, непосредственно от ситуации на рынке сельскохозяйственного труда. Это занятость в сфере социальных услуг - медицине, образовании, социальных службах, а также в государственном и муниципальном управлении.

Безусловно, спрос на эти услуги зависит от численности населения, которая, в свою очередь, в сильной мере зависит от эффективности основного, село образующего предприятия, как правило - сельскохозяйственного. Но возможности абсорбировать избыточный сельскохозяйственный труд в этих сферах занятости очень и очень лимитированы. Поэтому эти сектора не следует включать в понятие альтернативной занятости.

Определим альтернативную занятость как занятость сельского населения в трудоспособном возрасте несельскохозяйственными видами экономической деятельности за исключением социальных услуг и государственного и муниципального управления, а также нишевыми видами сельскохозяйственной занятости. Очевидно, что такая занятость может быть постоянной и временной, может быть основной и дополнительной, формальной и неформальной. Как было определено выше, основная проблема сельского рынка труда - это необходимость резкого повышения производительности аграрного производства при поддержании уровня занятости и росте общих доходов в сельской местности.

С этой точки зрения наиболее важна постоянная и формальная альтернативная занятость. В таком аспекте проблема сельской занятости в России не изучалась. В основном исследования посвящены структуре доходов сельского населения и выявлению несельскохозяйственных источников. Эти исследования показывают, что помимо ЛПХ сельское население подрабатывает предоставлением услуг односельчанам - строительство, вспашка огородов, транспорт, сбор и реализация дикоросов грибов, ягод, лекарственных трав, кореньев, охота и рыболовство, сдача в наем жилых и нежилых помещений.

В последние годы появилось такое явление как сельский туризм, который включает в себя комплекс услуг - сдачу жилья в наем, предоставление полного или частичного пансиона, развлекательные услуги катание на лошадях, баня, охота, демонстрация этнических традиций и пр Пока в подавляющем числе случаев эта деятельность является дополнительной, временной и неформальной.

В литературе определяют две группы факторов, оказывающих влияние на несельскохозяйственную занятость. Это факторы спроса demand-pull factors и факторы нужды distress-push factors 22. Факторы спроса описывает ситуацию, когда для занятых в сельском хозяйстве появляется выгодная возможность занятости в несельскохозяйственном секторе. Фактор нужды описывает ситуацию, когда недостаточные доходы в сельском хозяйстве заставляют искать другой дополнительный низко оплачиваемый источник в несельскохозяйственном секторе.

Иными словами сельское население переключается на неаграрные виды деятельности под давлением двух факторов либо спрос на результаты этой деятельности ведет к росту доходов от нее сверх уровня дохода от сельского хозяйства, либо население ищет возможные дополнительные источники дохода в условиях нужды. Описанные выше виды занятости в селе чаще всего развиваются под влиянием факторов нужды, но определенная институционализация этих видов деятельности все же происходит.

Интерес представляет не только доля альтернативной занятости в общей сельской занятости, но является ли эта занятость вынужденной формой выживания семей, или она мотивируется факторами спроса. Имеющиеся исследования не дают представления о том, в какой мере развитие новых видов альтернативной занятости вызвано первой, а в какой мере - второй группой факторов. В определенной степени факторы спроса можно оценить по институциализации новых видов занятости.

Так, занятость сельского населения в несельскохозяйственных отраслях, безусловно, с позиции нашего определения - занятость альтернативная, но по единовременному обследованию трудно оценить тенденции в этих видах занятости являются ли они традиционными в этой местности или появились как альтернатива аграрному сектору в недавнее время, расширяется или сужается эта занятость. Очевидно, что возникновение формальных предпринимательских структур, предъявляющих спрос на труд в альтернативных сферах сельской деятельности, может свидетельствовать о возникновении спроса на продукцию и услуги.

В этом смысле интересно формирование в стране в целом рынка дикоросов и рынка услуг сельского туризма. В советское время сбором дикоросов занимался Центропотребсоюз со своими региональными отделениями, развитой системой коллекторной сети и переработки. В годы реформ данная система утратила эту функцию, хотя в отдельных регионах потребсоюз продолжает заниматься сбором дикоросов у населения.

Однако на месте этой системы возникают новые коммерческие структуры, организующие эту деятельность в национальном масштабе или в масштабах региона. Эти компании имеют развитую производственную структуру и предъявляют устойчивый спрос на дикоросы, предоставляя тем самым стабильный спрос на поставки для сельского населения соответствующих территорий. В последние годы в России начал развиваться сельский туризм, который может существовать в разных формах.

Это и небольшие сельские гостиницы, и гостевые дома, для обслуживания которых нанимается персонал из местных жителей это и оборудование для приема гостей сельских домов, обслуживаемых одной семьей с привлечением или без дополнительной рабочей силы. Целью такого приема приезжих может быть туризм как таковой, а может быть предоставление сезонного найма жилья дача. Возможно сочетание предоставления временного жилья и пансиона, егерских услуг, сдачи в наем оборудования для рыбалки и охоты, прокат лошадей для конных прогулок, экскурсионное обслуживание и т.д. Поэтому аренда жилья одной семьей может иметь мультипликативный эффект в сфере занятости для других семей в данном селе и сельском районе в целом 2.4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Вообще, уже само появление приоритетного национального проекта Развития сельского хозяйства свидетельствует об активном государственном реформировании АПК, а, следовательно, и всех рынков, входящих в него. Для реализации столь масштабного проекта необходима хорошо продуманная законодательная база. По отношению рынка труда в сельском хозяйстве также появляются различные законопроекты.

Если провести обзор новых документов, поправок к законам, то с 24 июля 2008 г. вступили в силу изменения в Федеральном законе от 19.06.2000 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда. Согласно его положениям был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 руб. в месяц. Также в Кодекс РФ об административных правонарушениях вносится изменение, увеличивающее минимальный размер штрафа за нарушение законодательства о труде и охране труда для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.

Это, безусловно, первый шаг к тому, чтобы хоть как-то повлиять на нищенский уровень оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий.

Стоит отметить, что уровень заработной платы должен базироваться на определении издержек, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Это положение классической политической экономии разделяют на сегодняшний день многие ученые, увидев в российском варианте рыночного саморегулирования экономики, включая и экономику труда, все беды и причины затянувшегося кризиса.

Тем более что в Федеральном законе от 29 декабря 2006г. 264-ФЗ О развитии сельского хозяйства признано, что обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышение уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве является одной из основных целей государственной аграрной политики.

Остается надеяться, что это не останется просто декларацией! Помимо регулирования заработной платы для работников сельскохозяйственных предприятий, необходимо создавать и иные условия для улучшения состояния современных сельских территорий, а именно создание развитой инфраструктуры на селе государственные субсидии и дотации сельхозтоваропроизводителям для страхования рисков, связанных с сезонностью их работ, климатическими условиями и т.д. поддержка молодых специалистов, обеспечение их жильем и т.п. Также, на сегодняшний день возникла необходимость совершенствования системы материального стимулирования труда работников сельскохозяйственных организаций.

Это приведет к высоким результатам их деятельности. Причем нужно разработать такую систему премирования, которая позволяла бы учесть как индивидуальные, так и коллективные мотивы работников.

К тому же формы организации труда в сельском хозяйстве позволяют использовать и индивидуальное, и коллективное премирование, что будет стимулировать высокопроизводительный труд каждого работника и трудового коллектива в целом для достижения личных и коллективных материальных интересов, а также способствовать росту корпоративного духа. Отметим, что некоторые сельскохозяйственные предприятия перешли на новую систему премирования. Государство, на мой взгляд, должно ввести эту систему в обязательном порядке для всего сельского хозяйства.

Таким образом, я рассмотрела основные направления государственного регулирования сельскохозяйственного рынка и социально-экономической сферы для жителей сельских территорий. 3. ПУТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. 3.1.