Финансовые отношения в

Финансовые отношения в. е годы В условиях администра¬тивно-командной системы управления, в основе которой лежали монополия государства в управлении всеми отраслями экономи¬ки и социальной сферой, монополия внутренней и внешней торговли и валютная монополия, а также руководящая роль КПСС во всех сферах деятельности, государству довольно долго удавалось «держать ситуацию под контролем», т. е. не допускать видимой формы инфляции и бюджетного дефицита.

Но курс, взятый М. Горбачевым в 1985 г. на демократизацию и гласность, привел ко все более частой постановке вопроса о недостаточно высокой эффективности советской экономики и недостаточно высокой эффективности финансовой и кредитной систем. Соответственно правительством был провозглашен курс на перестройку системы управления.

Был принят пакет государ¬ственных законов и постановлений, направленных на сокраще¬ние сферы государственного планирования и перераспределение функций государственных экономических органов управления (Госплана, Госснаба, Минфина, Госстраха, Госбанка, Госком-стата и др.) в пользу расширения прав предприятий и отраслей народного хозяйства. Изменение финансовой политики прежде всего выражалось в снижении степени финансовой централизации и увеличении фи¬нансовой самостоятельности предприятий и отраслей экономики. Решающим в пакете правительственных документов был За¬кон СССР «О государственном предприятии (объединении)», так как именно он отражал снижение степени финансовой цен¬трализации как основы изменения финансовой политики.

Закон, вводимый в действие с 1 января 1988 г отводил предприятию главную роль в развитии экономического потен¬циала и более полному удовлетворению растущих материальных и духовных потребностей населения. В первой статье закона ут¬верждалось, что на государственном предприятии трудовой кол¬лектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство.

Переводя предприятие как владельца обособленной части общенародной собственности на принципы полного хозрасчета и самофинансирования, государство одновременно возлагал на трудовой коллектив обязанность самостоятельно решать все во¬просы производственного и социального развития. Но, отказы¬ваясь от оценки государственного плана экономического и со¬циального развития как важнейшего инструмента реализации экономической политики, государство предоставило предпри¬ятиям право самостоятельно разрабатывать и утверждать свои планы и заключать договоры, хотя степень этой самостоятельно¬сти ограничивалась контрольными цифрами, государственными заказами, долговременными научно обоснованными норматива¬ми и лимитами, а также заказами потребителей.

Принципиаль¬ным в изменениях взаимоотношений предприятий с государст¬вом было то, что производственная и социальная деятельность и оплата труда должны были осуществляться за счет заработанных трудовым коллективом средств.

Часть прибыли (дохода) должна была использоваться предприятием для выполнения обяза¬тельств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом, а другая поступала в полное распоряжение предприятия и вместе со средствами на оплату труда формировала так называемый хозрасчетный доход коллектива, на уровне которого непосредст¬венно сказывались как достижения, так и потери в работе пред¬приятия.

Предприятие, обеспечивающее производство и реали¬зацию лучшей продукции (работы, услуги) с меньшими издерж¬ками, получали больший хозрасчетный доход и преимущества в своем производственном и социальном развитии и оплате труда работников. По существу предприятию отводилась главная роль в реали¬зации курса на ускорение социально-экономического развития, и часть функций государства по управлению экономикой пере¬давались предприятию, но и снималась ответственность государ¬ства за финансовое состояние предприятия.

Предполагалось, что ограничение Госплана госзаказом и предоставление прав по производству продукции сверх госзаказа и реализация ее по до¬говорным ценам дадут возможность предприятиям формировать дополнительные финансовые ресурсы и самостоятельно исполь¬зовать часть экономического эффекта (за минусом платежей в бюджетную и банковскую систему) на производственное и соци¬альное развитие и повышение оплаты труда. Тем самым созда¬вался действенный стимул для повышения эффективности об¬щественного производства.

Но в действительности новая финансовая политика и новый финансовый механизм, формируемый этим законом, оказались лишь декларацией, так как сырьевой дефицит, нарастающий в стране уже с середины 70-х годов, не позволял предприятиям не только производить дополнительную продукцию сверх госзаказа, но и делал почти невозможным своевременное выполнение пла¬на в пределах госзаказа. Одной из задач закона о предприятии (объединении) было создание стимула для расширения выпуска товаров народного потребления с целью расширения товарооборота и оздоровления денежного обращения.

На эту же цель был направлен и Закон СССР о кооперативной и индивидуальной трудовой деятельно¬сти. Предполагалось, что развитие кооперативного производства и торговли значительно расширит товарооборот и будет способ¬ствовать реализации принятых правительством Продовольствен¬ной программы и Комплексной программы развития производ¬ства товаров народного потребления и сферы услуг на 1986- 2000 годы. Но последствия развития кооперативов тоже оказали деста-билизирующее влияние на денежное обращение и финансовую ситуацию в стране.

Они стянули на себя часть сырьевых ресур¬сов, необходимых для производства товаров народного потреб¬ления из госсектора экономики, но еще в большей мере опус¬тошили полки государственных торговых предприятий, скупая все, что можно было использовать как полуфабрикаты для производства товаров.

Кооперативы получили из Госбанка СССР огромные ссуды и по большей части не возвратили их, тем самым значительно сократив ссудный фонд государства. При отсутствии должного финансового контроля со стороны государства от кооперативного движения получился отрица¬тельный финансовый эффект. Отказ от монополии производства и реализации спиртоводочной продукции привел к потере государственным бюджетом поступлений по налогу с оборота только в 1989 г. более 20 млрд. руб. Кроме того, результатом провозглашенной антиалкогольной кампании стал расцвет теневого сектора, производящего и реа¬лизующего эту продукцию.

В этот сектор стал уходить налично-денежный оборот, выходя из-под контроля государства. Доходы от спиртоводочной продукции формировали дополнительный покупательный спрос, который не мог не повлиять на усиление дефицита на потребительском рынке. Антиалкогольная кампа¬ния усугубила расстройство денежной системы и одновременно способствовала возрастанию бюджетного дефицита.

До перестройки государственный бюджет страны принимал¬ся и исполнялся формально (юридически) без дефицита. На 1988 г. он впервые был принят без превышения доходов над расходами в сбалансированной сумме. Воздействие финансовой политики перестроечного периода на «оздоровление» финансов было таковым, что государственный бюджет на 1989 г. был при¬нят уже с бюджетным дефицитом в сумме около 36 млрд. руб. (утверждено в Законе о Государственном бюджете СССР на 1989 г.), но в доходы бюджета были включены ссуды Госбанка, которые никогда не относились к доходам бюджета, в сумме свыше 64 млрд. руб т. е. на самом деле бюджетный дефицит составил 100 млрд. руб. Скрытая форма бюджетного дефицита, также как и скрытая форма инфляции, поддерживалась государством благодаря фи¬нансовой централизации, и частичный отход от нее в период перестройки сократил возможности правительства в перераспре¬делении финансовых ресурсов между отдельными звеньями фи¬нансовой системы и, прежде всего, между государственным бюджетом и Государственным банком и государственными предприятиями.

Закон о государственном предприятии, приня¬тый в 1988 г запрещал изъятие и перераспределение прибыли (дохода) и других финансовых ресурсов сверх установленных нормативов, норм и ставок, а также и в случаях, не предусмот¬ренных законодательством.

В результате все более значимым источником покрытия бюджетного дефицита стали эмиссия и государственный кредит. Реальный размер бюджетной эмиссии составил в 1989 г. более 90 млрд. руб. т. е. около 20% доходов бюджета, в том числе в наличной форме 18 млрд. руб. На 1990 г. было предусмотрено снижение объема бюджетной эмиссии до 60 млрд. руб но она значительно превысила эту сумму.

Государст¬венный внешний долг возрос за период перестройки до 75 млрд. долл. США и стал вторым основным источником покрытия бюджетного дефицита. Перестройка хозяйственного механизма требовала изменений в организации кредитно-денежных отношений. Под расстрой¬ством финансовой системы понимался отрыв денежной массы, находящейся в обращении, от товарной массы, и одним из не¬достатков в работе финансово-кредитной системы считалось ос¬лабление воздействия денежно-кредитной политики на повыше¬ние эффективности производства. По мнению партии, кредит¬ные рычаги и стимулы фактически перестали выполнять функ¬ции инструментов управления расширенным воспроизводством и контроля за рациональным использованием производствен¬ного потенциала и ресурсов.

И так как банковская система яко¬бы недостаточно учитывала специфику и особенности отраслей и сфер экономики, было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 17 июля 1987 г. №821 «О совершенствова¬нии системы банков в стране и усилении их воздействия на по¬вышение эффективности экономики». В соответствии с этим постановлением были реорганизованы действующие и образованы новые специализированные банки с учетом особенностей деятельности народнохозяйственных ком¬плексов.

Была создана новая система банков, которая в эконо¬мической литературе того периода называлась системой отрасле¬вых банков.

Она включала: Государственный банк СССР (Госбанк СССР); Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внеш¬экономбанк СССР); Агропромышленный банк СССР (Агро¬промбанк СССР); Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития СССР (Жилсоцбанк СССР); Банк трудо¬вых сбережений кредитования населения СССР (Сбербанк СССР). Главной целью перестройки банковской системы было пре¬вращение кредита в один из важнейших инструментов, обеспе¬чивающих органическое включение товарно-денежных отноше¬ний в механизм планового управления экономикой и совершен¬ствование организации кредитования, финансирования и расче¬тов в народном хозяйстве с целью повышения их эффективности.

Одними из задач, поставленных перед новой банковской системой, были укрепление денежного обращения и повышение устойчивости и покупательной способности советского рубля. Целью перестройки банковской системы было улучшение кассо¬вого исполнения государственного бюджета и кассового обслу¬живания народного хозяйства и населения.

Перед Госбанком СССР как главным банком страны была поставлена задача повысить роль в обеспечении централизован¬ного управления денежно-кредитной системой, единой полити¬ки в области валютных операций, координации деятельности банков, выполнении функций единого эмиссионно-кассового и расчетного центра, организатора и координатора кредитных от¬ношений в народном хозяйстве. Реальным эффектом перестройки банковской системы стали задержка и расстройство расчетов из-за организационных недос¬татков в банковской работе и распыление ссудного фонда госу¬дарства, а также ослабление финансовой дисциплины и государ¬ственного контроля за движением денежной массы, кредитных ресурсов и бюджетных средств.

Таким образом, первый этап перехода от административно-командной системы управления экономикой к рыночному меха¬низму и соответствующие изменения финансовой политики и финансового механизма не дали ожидаемого эффекта.

Так как частичный отказ от финансовой централизации не обеспечил повышения эффективности экономики и оздоровления финан¬сов, то был сделан вывод о том, что нужно полностью отказать¬ся от административно-командной системы управления и пере¬ходить к рыночному механизму регулирования экономики. Обо¬стрение финансовой ситуации в стране стало основой для разра¬ботки концепции о необходимости перехода в советской стране от административно-командной системы управления к рыноч¬ным отношениям.

К 1985 г. в экономике страны уже был накоплен значитель¬ный инфляционный потенциал, но он не проявлялся в силу действовавшей жесткой финансовой системы. В годы пере¬стройки этот потенциал резко возрос. Если в 1981-1985 гг. уч¬тенный внутренний долг возрос на 37,8 млрд. руб то за после¬дующие пять лет его прирост составил 400 млрд. руб. Чистый внешний долг СССР увеличился к концу 1989 г. более чем в два раза по сравнению с уровнем 1984 г. И авторы программы дела¬ли правильный вывод о том, что в годы перестройки государство по сути «живет в долг» и уже находится на грани банкротства.

Эскалация государственных расходов при сохранении неизмен¬ной структуры производства привела по сути к ликвидации по¬требительского рынка. Итоги плачевные, но вина провала политики «ускорения» возлагается не на направление экономических преобразований (и прежде всего финансовую децентрализацию), а на половинча¬тость принимаемых решений, длительное отсутствие программы радикальных реформ и некомпетентность органов управления экономикой.

В Программе признается наличие в стране уже в 1990 г. жес¬точайшего финансового кризиса, а переход к рынку как единст¬венно возможный путь выхода из финансового кризиса. Стержнем новой финансово-кредитной политики признается обеспечение устойчивости денежной системы и твердого рубля и сохранение централизма денежно-кредитной политики. Вместе с тем утверждается необходимость ликвидации монополии на ва¬лютные операции и на привлечение сбережений населения.

Денежно-кредитная политика в период перехода к рынку при¬обретает принципиально новые черты: осуществляется переход от кредитного и кассового планирования к регулированию объема совокупной денежной массы, а ключевой задачей становится рез¬кое сжатие кредита и ограничение роста денежной массы, т. е. проведение так называемой жесткой кредитно-денежной политики. Жесткая финансовая политика подразумевает резкое сокра¬щение расходов бюджета в качестве одного из основных источ¬ников его разбалансированности.

Бюджетная политика направляется также на сокращение и ликвидацию бюджетного дефицита. Новая финансовая политика потребовала перестройки всех звеньев финансовой системы. В соответствии с этим был принят целый ряд законов и постанов¬лений, которые рекомендовали формирование совершенно но¬вой финансовой системы страны и принципиально нового фи¬нансового механизма. Первой вехой в создании рыночного финансово-кредитного механизма было принятие Закона «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г регламентирующего правовые, экономические и социальные основы организации предприятия при многообра¬зии форм собственности и его деятельности в условиях развития товарно-денежных отношений и регулируемого рынка.

Финансовый аспект этого закона выражается, во-первых, в том, что порядок образования имущества предприятия и распре¬деления прибыли (дохода) теперь определяется уставом предпри¬ятия; во-вторых, имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия.

Источником формирования финансовых ресурсов предпри¬ятия являются прибыль, амортизационные отчисления, средства, полученные от продажи ценных бумаг, паевые и иные взносы членов трудового коллектива, предприятий, организаций, граж¬дан, а также другие поступления. Принципиально новым в организации финансовых отноше¬ний предприятий было то, что оно получило право открывать расчетный и другие счета в любом банке для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций по месту регистрации предприятия одновременно и в другом банке - с согласия этого банка.

Предприятие стало пользоваться банковским кредитом на коммерческой дого¬ворной основе. Банковская система, состоящая теперь из двух уровней Цен¬трального банка и многочисленных коммерческих банков, с од¬ной стороны, обеспечивает свободу выбора как для предпри¬ятий, так и населения.

С другой стороны, в условиях ослабления государственного финансового контроля сегодня она не обеспе¬чивает ни своевременности расчетов в народном хозяйстве, ни сохранности депозитов предприятий и вкладов населения. Бюджетная система, состоящая из трех официально само¬стоятельных уровней: федерального, региональных и местных бюджетов, с одной стороны, расширяет финансовую самостоя¬тельность региональных и местных государственных органов власти, с другой стороны, основы бюджетного федерализма не отработаны в должной мере и принципы распределения доходов и расходов между отдельными звеньями бюджетной системы не формируют достаточной финансовой базы для обеспечении са¬мостоятельности каждого звена бюджетной системы.

Переход на налоговый метод формирования доходов бюдже¬та и новые взаимоотношения предприятий с бюджетом сопро¬вождался формированием налоговой системы, соответствующей нашей бюджетной системе и требованиям рынка. Предполага¬лось, что она будет иметь не столько фискальное направление, сколько стимулирующее.

Но система налогообложения имеет такие серьезные недостатки, которые стали одной из решающих причин углубления финансового кризиса.