Анализ структуры денежных доходов населения

Анализ структуры денежных доходов населения. Изменение структуры денежных доходов населения также может быть одним из факторов, оказывающих влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации населения по доходам.

Принципиальное значение имеет то, какова в структуре доходов населения доля доходов от собственности.

Если до приватизации, в 1990 году, соответствующий показатель составлял 2,5%, то к 2002 году (после всей приватизации!) он составил всего лишь 5,2%. Однако в последние годы этот показатель стал резко увеличиваться и значение 10% в 2006 году представляется вполне приемлемым (рисунок 4). Рис. 4. Доля доходов от собственности.

Резкий рост доли доходов от собственности нуждается в объяснении. Безусловно, на это повлияла ситуация в экономике. Появилась прибыль, которую стало возможно направлять и на выплату дивидендов.

При этом появились не просто деньги на дивиденды, а сформировались стимулы для большего перераспределения средств на дивиденды, а не на развитие, потому что отношения между государством и бизнесом испортились именно в этот период и бизнес подобным образом стал подстраховываться. Увеличились и располагаемые денежные доходы населения, а, следовательно, – банковские депозиты и прочие финансовые активы. Соответственно, возросли процентные доходы по ним. Естественным является наличие значимой положительной статистической взаимосвязи между динамикой доли доходов от собственности и степенью дифференциации населения по доходам, поскольку собственностью и, соответственно, доходами от нее владеют наиболее обеспеченные слои населения.

С 2000 года также проявилась тенденция к сокращению доли доходов от предпринимательской деятельности – с 15,4% в 2000 году до 11,1% в 2006 (рисунок 4). Сокращение доли доходов от предпринимательской деятельности, безусловно, является негативной тенденцией. Ведь малые и средние предприниматели – это, в основном, представители среднего класса – самого важного слоя для гармоничного развития общества.

Предпринимательство – это активная форма проявления стремлений граждан к повышению своей самостоятельности и материальной независимости от государства и работодателей. Если государство даст населению возможность самостоятельно зарабатывать, это будет не только эффективной мерой по повышению общего уровня благосостояния общества и по борьбе с бедностью, но и снизит степень социальной напряженности.

Необходимо обратить внимание на следующие негативные моменты, связанные со структурой доходов. Во-первых, общество, в структуре доходов которого увеличивается доля доходов от собственности на фоне сокращения доли доходов от предпринимательской деятельности, превращается в «общество – рантье». Во-вторых, если оценивать относительную материальную независимость населения от государства как сумму долей доходов от собственности и от предпринимательской деятельности в совокупных доходах, то мы сейчас не достигли «уровня самостоятельности» 1995 года. Наименее обеспеченные граждане по-прежнему практически не имеют возможности получать доходы из иных источников, чем зарплата и социальные выплаты, и поэтому их благополучие напрямую зависит от государства и работодателя. 2.3.ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ДОХОДАМ Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.

В 2004 году, по данным Росстата, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных доходов (в 2003 году-29,6%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения, как и в 2003 году, -2%. Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп.

Даже по числу долларовых миллиардеров Россия неуклонно продвигается вверх и занимает, по данным последнего 19-го ежегодного рейтинга, опубликованного журналом Forbes, уже второе место в мире, уступив только США. Но по доле ВВП на душу населения, Россия лишь на 97 месте.

Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается. В 2004 году доходы самой бедной 10-процентной группы были в 14,8 раза меньше, чем доходы 10% самых обеспеченных граждан. В 2003 году эта разница составляла 14,5 раз, в 2002 году - 14,3, в то время как в 1990 году - «всего» 4,4 раза. Таким образом, несмотря на тенденцию роста реального уровня денежных доходов, неравенство населения по доходам продолжает увеличиваться.

В распределении денежных доходов населения негативные тенденции особенно четко проявляются с 2001 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала. Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется.

В этой связи нельзя не процитировать лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица: «Крайнее неравенство тормозит экономический рост, особенно, когда оно ведет к социально-политической нестабильности». Таблица 2. Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 20-процентным группам работников (по данным выборочных обследований организаций за апрель) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Общая сумма начисленной заработной платы, процентов Всего 100 100 100 100 100 100 в том числе по 20-процентным группам работников: первая (наименее оплачиваемые работники) 3,0 3,7 3,6 3,9 4,1 4,1 вторая 7,5 8,4 8,2 8,6 8,9 8,8 третья 12,7 13,6 13,5 13,9 14,1 14,1 четвертая 20,7 21,3 21,7 21,6 21,8 21,7 пятая (наиболее оплачиваемые работники) 56,1 53,0 53,0 52,0 51,1 51,3 Коэффициент фондов, в разах 39,6 30,5 30,0 26,4 24,9 25,3 Коэффициент Джини 0,508 0,477 0,481 0,467 0,456 0,459 Средняя начисленная заработная плата работников, руб. Всего 2874 4108 5017 6351 7816 9847 в том числе по 20-процентным группам работников: первая (наименее оплачиваемые работники) 432 761 916 1240 1595 1998 вторая 1089 1736 2052 2718 3465 4351 третья 1830 2787 3370 4413 5526 6931 четвертая 2963 4369 5448 6873 8517 10677 пятая (наиболее оплачиваемые работники) 8057 10889 13301 16511 19980 25276 2.4.МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов.

При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин: • различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях; • социально-экономическое развитие региона; • состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда; • развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры; • отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей.

В наиболее уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

Таблица 3. Распределение доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2006 год), в % к итогу группа населения по уровню дохода коэффициент фондов* 1 (с наименьшими доходами) 2 3 4 5 (с наибольщими доходами) Москва 2,9 6,0 10,5 13,8 60,8 41,4 Тюменская область 4,4 8,9 14,0 22,1 50,6 21,4 Ханты-Мансийский АО 5,0 9,6 14,6 22,4 48,4 17,6 Ямало-Ненецкий АО 4,8 9,4 14,5 22,3 49,0 18,6 Самарская область 4,8 9,3 14,4 22,3 49,2 19,0 Ленинградская область 6,6 11,4 16,2 23,0 42,8 10,7 Удмуртская область 7,1 11,9 16,6 23,1 41,3 9,3 Владимирская область 7,7 12,5 17,0 23,1 39,7 8,1 Республика Ингушетия 7,1 11,9 16,6 23,1 41,2 9,2 Тульская область 7,3 12,2 16,7 23,1 40,7 8,9 Санкт-Петербург 4,9 9,5 14,6 22,4 48,6 17,8 Как видно из приведенных в таблице 3 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах.

В этих регионах практически все население – одинаково бедное.

Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени.

С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты. В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее.

Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности. Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным.

В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов. Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами. 2.5.