Меры государственной политики. Переход к интенсивному экономическому росту

Меры государственной политики. Переход к интенсивному экономическому росту. Опыт последних лет показывает что политику надо менять. Многолетний опыт реформирования экономики в России со всей очевидностью показал, что рыночный механизм и либеральная политика в отсутствие государственной стра¬тегии экономического развития, промышленной политики и активной при этом роли государства непригодны для вы¬вода экономики из нынешнего состояния.

Проводимая ныне экономическая политика должна претерпеть существенные изменения. Этот тезис, кстати, уже не один год обозначает¬ся президентом страны. Экс-президент В. В. Путин к числу серьезных, требующих решения экономических про¬блем справедливо относил повышение уровня инвестиций в реальный сектор экономики, подъем сельского хозяйства, реструктуризацию банковского сектора, прекращение отто¬ка капитала, а главное - повышение уровня жизни граж¬дан, что и должно стать основным источником экономичес¬кого роста в ближайшие время.[11,c.6] Весь экономический рост по-прежнему стро¬го привязан к мировым ценам на нефть и другое сырье.

Требуются серьезные структурные сдвиги, ослабляющие зависимость страны от ситуации в топливно-энергетическом комплексе. Именно эта задача является центральной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, охватыва¬ющей период до 2020 г. Ее проект был разработан Минэкономразвития во второй половине 2007 г. Поставив целью предстоящего двенадцати¬летнего периода вхождение России в пятерку ведущих экономик мира (по размеру ВВП), Концепция рассматривает три возможных сценария долгосрочного развития: инерционный, экспортно-сырьевой и инновационный.

Инерционный сценарий предполагает сохранение доминирования энерго-сырьевых секторов при постепенном замедлении темной роста добычи и экспорта продукции ТЭК из-за отставания в развитии инфра¬структуры.

Среднегодовые темпы роста не превышают 3,2%. В данном сценарии маловероятна реализация крупных инвестиционных проектов в отраслях, выходящих за рамки ТЭК, но вполне возможно усиление процессов социальной и региональной дифференциации, снижения качества человеческого капитала, конкурентоспособности обрабаты-вающих производств и вытеснения их импортом. Экспортно-сырьевой сценарий включает активное использование конкурентных преимуществ России в энергетическом секторе, реали¬зацию крупных инфраструктурных проектов, дающих возможность наращивать производственный потенциал традиционных отраслей рос¬сийского экспорта.

Среднегодовой рост экономики в таком случае может составить порядка 5,7—5,0%. Основное внимание уделяется развитию энергетики и транспорта, причем в силу специфического характера этих секторов можно предположить существенное усиление роли государства в организации и регулировании хозяйственной жизни.

Особую остроту приобретает развитие частно-государственного партнерства. Экспортно-сырьевой сценарий означает, таким образом, усиление зависимости экономики от мировой конъюнктуры цен на продукцию ТЭК и сырье. Инновационный сценарий предусматривает использование конку¬рентных преимуществ в топливно-сырьевой сфере для диверсификации и качественного обновления российской экономики. Принципиально важным является резкий скачок в повышении качества человеческого капитала и использовании на этой основе высокотехнологичных про¬изводств.

Экономический рост может достигать 6,3 — 6,6% в год. По сути, это сценарий постиндустриального рывка, при котором Россия способна найти свою нишу в системе разделения труда в современной глобализации. Данный сценарий предполагает структурный маневр, в результате которого доля инновационного сектора должна повыситься с нынешних 10% ВВП примерно до 20, а доля нефтегазового сектора, напротив, снизиться — с 20% до 10 — 12%. (Примерные количественные ориентиры сценариев представлены в таблице 3) Таблица 3. Сценарии социально-экономического развития России в 2001-2020. Параметры и сценарии 2011-2015 2016-2020 Параметры и сценарии 2011-2015 2016-2020 ВВП Реальная заработная плата Инерционный 3,2 3,2 Инерционный 4,4 3,9 Экспортно-сырьевой 5,7 5,0 Экспортно-сырьевой 7,5 6,0 Инновационный 6,3 6,6 Инновационный 8,2 8,2 Промышленное производство Розничный товарооборот Инерционный 2,3 2,3 Инерционный 4,2 3,9 Экспортно-сырьевой 4,7 4,2 Экспортно-сырьевой 5,9 6,0 Инновационный 5,2 5,0 Инновационный 6,6 6,4 Инвестиции Экспорт Инерционный 2,8 4,3 Инерционный 1,3 1,8 Экспортно-сырьевой 9,2 7,4 Экспортно-сырьевой 3,3 3,5 Инновационный 10,2 10,1 Инновационный 3,5 4,5 Реальные располагаемые доходы населения Импорт Инерционный 4,3 3,9 Инерционный 1,7 3,5 Экспортно-сырьевой 6,2 5,0 Экспортно-сырьевой 6,2 4,9 Инновационный 7,2 6,9 Инновационный 6,9 6,7 Мау В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски /В.Мау // Вопросы экономики 2008 №2. – с. 10. Сейчас Россия стоит перед выбором дальнейшего пути развития. По мнению экономистов, три названных сценария не следует рассматривать как альтернати¬вы, скорее они представляют собой последовательные этапы движения российской экономики к новому качеству.

Благоприятный вариант развития событий означает переход от инерционного сценария к экс¬портно-сырьевому и на его основе (учитывая австралийский опыт) — к наращиванию инновационных механизмов социально-экономическо¬го развития.

Иными словами, первый и второй сценарии — этапы на пути решения стратегических задач российского развития.

Однако эти сценарии могут стать и альтернативами, если не удастся осуществить переход от одной модели роста к другой.

Тогда возникает ключевой вопрос: какими механизмами может быть обусловлен этот переход? Таких механизмов в принципе два — деньги и институты. Изменение модели развития страны может быть достигнуто на основе массированных государственных (и связанных с государством) инвестиций в определенные сектора экономики, но при проведении глубоких институциональных реформ, создающих благо¬приятные условия для деятельности экономических агентов, а также стимулы ускоренного развития отраслей, обеспечивающих развитие человеческого капитала.

Здесь мы сталкиваемся с альтернативой при выборе политической стратегии социально-экономического развития России. Одна стратегия предполагает ведущую роль государства в обеспечении искомых темпов экономического роста, для которого оно создает мощные организационные и финансовые предпо¬сылки. Другая в основу модернизации кладет формирование современ¬ной институциональной среды, способной стимулировать устойчивый экономический рост и адаптацию к вызовам Современной эпохи.

Ведущими в реализации первой стратегии игроками становятся корпорации, принадлежащие государству или находящиеся под его контролем. Бюджет начинает играть активную роль в финансировании крупных хозяйственных проектов, причем не только инфраструктур¬ных. Создаются специальные «институты развития», которые призва¬ны сформировать особые условия для секторов, предпочтительных с позиции государства.

Под ведущую роль государства выстраивается и институциональная система, включая проблемы собственности, банкротства, внешнеэкономическую деятельность и т. п. Данная стратегия (модель) на определенном этапе может обес¬печить высокие темпы экономического роста, особенно при наличии мощного потока финансовых ресурсов, поступающих в госбюджет. Однако проблема этой стратегии заключается в низкой эффективности государственных инвестиций, в том числе и фактически государствен¬ных, хотя формально они могут быть частными по сравнению с инвес-тициями действительно частными (когда собственник рискует своими средствами). Неэффективность эта оказывается двоякого рода. Во-первых, неэффективность принимаемых решений относи¬тельно приоритетов инвестирования.

Это становится острейшей проблемой в условиях высокого динамизма постиндустриальной эпохи: вызовы и приоритеты меняются так быстро, что любая, даже самая эффективная, государственная бюрократия не может успевать адекватно реагировать на них. Решения, принятые властью, всегда являются результатом сложной системы согласования интересов.

И вызовы времени отнюдь не выступают в этом процессе главным аргументом. А уж поменять с таким трудом согласованное решение подчас практически невозможно. Во-вторых, банальная проблема неэффективности (завышения) смет инвестиционных проектов, когда речь идет об освоении государст¬венных (или квазигосударственных) средств.

Другая стратегия предусматривает использование именно современных институтов (разумеется, с соответствующей адаптацией к специфи¬ке данной страны) и выступает важнейшим источником модернизации стран догоняющего развития в условиях перехода к постиндустриаль¬ной эпохе. Поэтапное формирование институтов развитого общества (институтов современной рыночной демократии) может обеспечить решение сложного комплекса задач модернизации экономики.

По мнению В.Мау, в минувшем году государство уделяло гораздо больше внимания финансовым и ре¬гулятивным аспектам экономического роста, нежели институциональным. Это нашло отражение прежде всего в накачке деньгами «институтов развития», а также в создании государственных корпораций, которые должны играть ключевую роль в структуризации российской экономики. Подобное развитие событий вполне закономерно в условиях мощного притока «дешевых денег», который продолжает захлестывать страну на протяжении нескольких лет. Непосредственным результатом такого развития событий стало пока лишь раскручивание инфляции, составившей 11,9%. Современная инфляция — явление достаточно сложное, комплексное.

В ней пере¬плетается несколько факторов: подорожание цен на продовольствие, стремление денежных властей сдержать укрепление рубля, экспансио¬нистская бюджетная политика. Последнее обстоятельство особенно важно в реалиях 2007 г. Бюджетный экспансионизм, нацеленный на ускорение роста, в действительности препятствует ему. С одной сто-роны, дополнительный спрос в значительной мере концентрируется на импортных товарах, а не стимулирует внутреннее производство.

С другой — инфляция приводит к повышению банковских процент¬ных ставок на внутреннем рынке (как произошло осенью 2007 г.), что отнюдь не благоприятствует консолидации роста и также ведет к повышению конкурентоспособности импорта по сравнению с отечест-венными товаропроизводителями.[17,c.10-13] 2.2.