Обзор выводов

Хотя любые контракты облегчают эффективную специализа­цию в соответствии со сравнительными преимуществами, для ор­ганизации командного производства обычно используется особый класс контрактов с собственниками ресурсов, объединяемых для ведения этого типа производства. Наличие общей (центральной) стороны в наборе двусторонних контрактов вместо многосторонних контрактов между всеми собственниками объединенных ресурсов облегчает их эффективную организацию для ведения командного производства. Условия контрактов формируют базис общности, именуемой "фирма", особенно адекватной для организации про­цессов командного производства.

Командная производственная деятельность — это деятель­ность, при которой объединенное, или совместное, использование ресурсов обеспечивает более высокий выпуск, чем сумма продук­тов, полученных за счет использования ресурсов по отдельности. Командное производство требует, как и все другие производствен­ные процессы, оценки предельной производительности ресурсов, если планируется достичь эффективного производства. Несепара­бельность продуктов объединенных ресурсов, находящихся в соб­ственности различных субъектов, повышает издержки оценки пре­дельной производительности этих ресурсов или услуг каждого из собственников факторов. Контроль или учет производительности с целью обеспечения равенства предельной производительности издержкам, а тем самым сокращения уклонения, могут осуществ­ляться с меньшими издержками (по сравнению с уровнем издержек при двусторонних рыночных переговорах между собственниками ресурсов) внутри фирмы.

Сущность классической фирмы определяется здесь как кон­трактная структура, для которой характерно: производство, свя­занное с совместным использованием ресурсов; наличие несколь­ких собственников ресурсов; наличие одной стороны, общей для контрактов с собственниками всех ресурсов, которая обладает пра­вом на пересмотр контракта с любым из собственников ресурсов независимо от контрактов с другими собственниками, а также правами на остаточный доход и на продажу своего статуса цент­ральной стороны в контрактах, претендующей на получение оста­точного дохода. Центральный агент именуется собственником фирмы и работодателем. Отсутствует какой бы то ни было автори­тарный контроль; все отношения представляют собой просто кон­трактную структуру, подверженную непрерывному пересмотру со стороны центрального субъекта. Контрактная структура возника­ет как средство повышения эффективности организации командно­го производства. В частности, посредством этого механизма расши­ряются возможности определения факта уклонения собственников объединенных ресурсов командного производства (т.е. сокращаются издержки такого определения), а "наказание" владельцев ресурсов (путем пересмотра контрактов) становится более экономичным.

Из анализа различных типов организаций — неприбыльных и ориентированных на прибыль частных фирм, объединений работ­ников, кооперативов, партнерств, а также типов ресурсов, которые обычно находятся в собственности фирмы (в отличие от ресурсов, привлекаемых фирмой со стороны), вытекает ряд верифицируемых следствий.

В итоге мы приходим к гипотетической, но, вероятно, важной интерпретации. Благодаря потокам информации, стекающимся к центральной стороне контрактов (работодателю), фирма приобре­тает характеристику эффективного рынка, на котором информация о производительных качествах большого набора специфических ре­сурсов становится доступной с меньшими издержками. Оценка но­вых комбинаций или новых путей использования ресурсов может быть достигнута здесь с большей эффективностью, чем посредством традиционного поиска на обычном рынке. В этом смысле ресурсы конкурируют друг с другом внутри фирмы и при ее посредстве, а не исключительно на рынках, как традиционно считается. Акцент на межфирменную конкуренцию затемняет внутрифирменную конку­ренцию между ресурсами. Если понимать конкуренцию как процесс выявления и трансферта знаний или информации о характеристиках и потенциальных выгодах использования различных ресурсов в раз­личных потенциальных сферах приложения, то фирма является ин­струментом повышения конкуренции между наборами ресурсов, равно как и механизмом для наиболее эффективного вознаграждения ресурсов. В противоположность собственно рынкам и горо­дам, которые могут рассматриваться как находящиеся в общест­венной собственности (или "ничьи") рынки, фирма может рассма­триваться как рынок, находящийся в частной собственности. Если это так, то мы можем рассматривать фирму и обычный рынок как конкурирующие типы рынков, и говорить о конкуренции между рынками, находящимися в частной собственности, и общественны­ми, или коммунальными, рынками. Не может ли в этом случае ока­заться так, что дефекты общественной собственности наносят вред организации использования ценных ресурсов?

3. Мастен С. Правовая основа фирмы^[6]

Спустя 50 лет после опубликования основополагающих идей Ро­нальда Коуза о природе фирмы экономисты все еще не пришли к согласию по этому вопросу. В то время как многие из них считают фирму особым институтом и приписывают ей некоторые исклю­чительные управленческие, информационные и адаптивные ка­чества, другие отвергают представление о том, что благодаря интеграции возникают какие-либо уникальные преимущества в смысле управления, и заявляют, что ни человеческая натура, ни технология, ни информация не могут измениться из-за чисто формального акта "интернализации". Для этих последних слово "фирма" носит по сути описательный характер — собирательное имя существительное, обозначающее частный кластер контракт­ных отношений, обыкновенных во всех остальных аспектах.

Цель данной статьи не в том, чтобы предложить очередную теорию вертикальной интеграции, а скорее в том, чтобы несколько глубже исследовать логически предшествующий вопрос: имеет ли вообще смысл говорить о фирме как об особой организационной форме. Конкретнее, есть ли основания связывать некие специфи­ческие свойства с внутренней организацией, или же слово "фир­ма" и в самом деле просто обозначает некую совокупность повсе­местно наблюдаемых контрактных отношений, в остальном не обладающих никакими исключительными свойствами?

После краткого обзора ключевых моментов этого спора я на­мерен показать, что для того, чтобы получить ответ на данный вопрос, необходимо исследовать более общие правовые и поли­тические институты, регулирующие экономическую деятельность. Основная же часть статьи посвящена исследованию статуса отно­шений найма в правовой системе в сопоставлении с соответству­ющими доктринами коммерческого контрактного права с целью выяснить, создают ли правовые нормы институциональную ос­нову для тех преимуществ и ограничений, которые чаще всего ассоциируют с внутренней организацией.