ПРИРОДА ПОЛЕМИКИ

Неоднозначное отношение к природе фирмы в экономической литературе прослеживается вплоть до первоначальной работы Коуза. Стиль, которым Коуз излагает свои мысли, предполагает, что понятие фирмы является явной альтернативой рыночному обмену (разд. 2 наст, книги, параграф I):

"Вне фирмы производство направляется динамикой цен и ко­ординируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выпол­няет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы ко­ординации производства" (курсив мой).

Но далее в такой взгляд на фирму как на явно обособленный элемент экономики вносятся коррективы: "Невозможно, разу­меется, провести четкую и определенную линию, которая уста­навливала бы наличие или отсутствие фирмы. Можно лишь более или менее четко определить направление" (разд. 2 наст, книги, примеч. 21). Скорее фирмы характеризуются наличием централь­ного контрактного агента и контракта, "посредством чего при­влекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя" (разд. 2 наст, книги, параграф II; курсив оригинала). Следовательно, с точки зрения Коуза, фирма и рынок различаются в большей мере по степени, нежели по существу, и существование фирмы зависит от объема полномочий, которые контракт предоставляет управляющему.

Если предложенная Коузом концепция фирмы носит по сути описательный характер, то в ряде более поздних работ, посвя­щенных исследованию решений о вертикальной интеграции, при­нят более конструктивный подход, в рамках которого фирме при­писывается больший доступ к информации и большая степень административного управления и гибкости. Но остается неясным источник этих преимуществ. Откуда исходит власть администра­ции направлять производство или улаживать споры? Почему на­емные работники менее склонны утаивать или искажать инфор­мацию, чем независимые подрядчики? В опубликованной в 1972 г. статье Армен Алчян и Харолд Демсец предъявили серьезное об­винение теориям фирмы, основанным на идее власти:

«Общепринята точка зрения, что фирму характеризует власть улаживать споры приказом, авторитетом или дисциплинар­ными мерами, превосходящими все, чем располагает в этом смысле традиционный рынок. Но это заблуждение. Фирма не является собственником всех своих производственных ресур­сов. Фирма не располагает ни властью приказывать, ни авто­ритетом, ни дисциплинарными мерами, хоть в малейшей сте­пени отличными от обычной рыночной контрактации между любыми двумя людьми. Я могу "наказать" вас за любое не­соблюдение условий соглашения о торговом обмене только отказом иметь с вами дело в будущем либо же добиваясь воз­мещения убытков через суд. Но это в точности все то, что может сделать любой наниматель. Он может увольнять или привлекать к суду точно так же, как я могу "уволить" бака­лейщика, перестав покупать у него, или привлечь его к суду за продажу некачественных продуктов» (Alchian and Demsetz 1972, p. 777).

Столь же явно отрицается возможность путем интеграции смяг­чить информационную асимметрию. "Объединенное право соб­ственности не создает ни новой информации, ни новой компе­тентности. Не создает оно и новых возможностей для инспекти­рования. Когда между неинтегрированными компаниями возникает конфликт, они позволяют арбитрам проводить ревизию своих операций" (Evans and Grossman, 1983, p. 119—120). Такого рода критика привела к тому, что многие экономисты отрицают су­ществование административных путей преодоления провалов контрактов и утверждают, что наниматели и независимые заказчики сталкиваются в ходе трансакций с одними и теми же помехами. Таким образом, фирма становится, по крайней мере в аспектах управления сделками, не более чем коалицией или "сплетени­ем" контрактных отношений, а выбор, стоящий перед сторонами трансакции, сводится лишь к вопросу о том, какие детали включить в контракт. Как пишет Стивен Чен, «говорить, что "фир­ма" вытесняет рынок, не совсем корректно. Скорее, один тип контракта вытесняет другой» (Cheung, 1983, р. 10). "Бессмыслен­но делать упор на вопросе о том, что является фирмой, а что нет", — продолжает Чен. "... Важный вопрос — почему контракты принимают ту форму, которую мы наблюдаем, и каков экономи­ческий смысл различных форм контрактных и ценовых установ­лений" (Ibid, р. 18; Jensen and Meckling, 1976, p. 310—311; Alchian and Demsetz, 1972, p. 778).