Меня интересуют следующие вопросы. Носят ли все экономические отношения исключительно контрактный характер и потому подлежат одинаковому "экономическому исчислению", или же институты различаются по конфигурации прав, обязанностей или формам власти? А если разным институтам присущи разные специфические свойства, то где источник этих различий?
Разноголосица вокруг этих вопросов, по крайней мере отчасти, является следствием того, что термины "контракт" и "институт" употребляются в многоплановых значениях. И экономисты, и правоведы часто придают термину "контракт" широкий смысл, охватывающий понятия "соглашение" и "сделка". Обещание поставить сталь в течение 60 дней и покупка у бакалейщика зачастую в равной мере попадают под категорию контрактных отношений. При столь широком словоупотреблении определение фирмы как собрания контрактов тавтологично.
У термина "контракт" есть, однако, и другое, более узкое значение, а именно: контракт — это формальное правовое обязательство, согласие с которым каждая сторона подтверждает в установленной форме и к которому применим определенный корпус законов (Clein, 1980, р. 358; Clark, 1985, р. 60—61). В этом смысле не все сделки и соглашения носят контрактный характер. Так, различия между простым обменом и настоящим контрактом приобретают существенное значение: в терминах дихотомии, проводимой Стюартом Маколеем (Macaulay, 1963, р. 61), "отмена заказа" отличается от "нарушения контракта". В таком, более узком смысле определение фирмы как сплетения контрактов становится спорным. Наемные работники, обладающие специальной квалификацией или представленные своим профсоюзом, могут заключить детально разработанный контракт с администрацией фирмы, но обычно отношения найма строятся "по усмотрению сторон" (at will), т. е. по принципу "обмен поденной работы на поденную оплату" (Journal of Law Reform, 1983, p. 449-450, n. 5).
Подлинная проблема при изучении природы фирмы, однако, не в том, носят ли отношения между ее участниками контрактный характер, а в том, представляет ли собой фирма особый институт в конструктивном смысле слова. Как и "контракт", термин "институт" употребляется в широком и узком значениях. Широкое значение этого термина носит по сути описательный характер; оно охватывает все виды и все принятые нормы процесса заключения сделок, а также все организации, воплощающие эти виды и нормы, и может быть без труда применено к любому типу поведения или совокупности взаимоотношений, встречающемуся достаточно часто, чтобы приклеить ему ярлык. В узком смысле "институт" обозначает более укорененное и специфичное устройство — систему отношений или организацию, существование или границы которой определяются и управляются некоей внешней властью. Членство или участие в таком институте обычно предусматривает конкретные права и обязанности; при этом устанавливаются правила и процедуры, регламентирующие поведение сторон трансакционного процесса. Деятельность конгресса регламентируется конституцией, деятельность правительственного ведомства — соответствующими законодательными актами, а деятельность корпорации — ее уставом и условиями регистрации. Все отношения между членами этих органов носят контрактный характер в широком смысле, но сами организации есть особые институты в узком смысле благодаря специфическим правилам и процедурам, регулирующим допустимое поведение в рамках этих организаций. Только определение и регулирование допустимого поведения господствующей властью или совокупностью институтов придают институциональным маркировкам не просто описательный, но также и конструктивный смысл.
Теперь можно переформулировать в этих терминах вопрос о природе фирмы. Действительно ли, например, с точки зрения права торговые трансакции и трансакции найма эквивалентны? В частности, нет ли каких-нибудь правомочий, сфер ответственности или форм власти, присущих нанимателям или наемным работникам (либо же каких-либо ограничений, налагаемых на них), которым нет аналога в отношениях участников торговой сделки? От того, существуют ли такие различия и каким образом они влияют на структуру стимулов при внутрифирменных и межфирменных отношениях, зависит ответ на вопрос, представляет ли фирма отчетливую альтернативу рыночному обмену. Таким образом, проблема, является ли фирма особым институтом, в конечном итоге сводится к конкретному вопросу: существуют ли при трансакциях найма механизмы и санкции, которым нет аналога в случае независимости сторон контракта?