Теперь мы в качестве реплики кратко рассмотрим эту теорию фирмы в контексте теорий, предложенных Р. Коузом и Ф. Найтом. Наш взгляд на фирму не обязательно несовместим со взглядами Коуза; мы пытаемся пойти дальше и идентифицировать следствия, доступные опровержению. Анализ Коуза был направлен на более полное осмысление того факта, что функционирование рынков сопряжено с ненулевыми издержками; он опирался на издержки использования рынков для заключения контрактов как на основное объяснение существования фирм. Мы согласны с утверждением, что при прочих равных условиях чем выше издержки осуществления сделок на рынках, тем выше будут сравнительные преимущества организации ресурсов внутри фирмы; с этим утверждением трудно не согласиться, как трудно и опровергнуть его. Мы в равной мере могли бы подписаться под теорией фирмы, основанной на факте наличия издержек управления, поскольку безусловно верно, что при прочих равных условиях чем меньше издержки управления, тем больше будут сравнительные преимущества организации ресурсов внутри фирмы.
Чтобы продвинуть теорию вперед, необходимо знать, что имеется в виду под термином "фирма" и объяснить обстоятельства, при которых издержки "управления" ресурсами меньше по сравнению с издержками распределения ресурсов посредством рыночных сделок. Выдвигаемая нами концепция классической фирмы и наши рассуждения в этой области представляют еще один шаг по пути к этой цели, указанному Коузом. Рассмотрение командного производства, организации команды, трудностей учета выпуска и проблемы уклонения является важным элементом нашего объяснения, однако, насколько мы можем судить, не имеет отношения к объяснению Коуза. <…>
Важность предложенных нами дополнительных элементов обнаруживается, к примеру, в объяснении причин того, почему люди, которым подчиняется контролер, получают остаточный доход, а также в дискуссии (о чем речь пойдет ниже) о приложениях данного анализа к корпорации, партнерству и системе участия в прибыли. Эти альтернативные формы организации фирм трудно объяснить, опираясь исключительно на издержки рыночных сделок. Из нашего описания вытекает также определение классической фирмы — важный и до сих пор отсутствовавший момент.
Помимо этого, иногда технологическое развитие понижает издержки рыночных сделок и в то же самое время повышает роль фирмы. Когда в ткачестве использовалась раздаточная система, организация ресурсов в основном происходила путем согласования условий рыночных контрактов. С развитием эффективных централизованных источников энергии более экономичным стало выполнять операцию ткачества вблизи от источника энергии и использовать командное производство. Территориальная кооперация ткачей должна была привести к снижению издержек согласования (формирования) контрактов. Однако мы наблюдаем возникновение фабричной системы, в которой организация использования ресурсов осуществляется внутри фирмы. Почему? Ткачи не просто "переместились" к общему источнику энергии, к которому они могли иметь доступ (как, например, к электропередающей линии), приобретая энергию и вместе с тем используя свое собственное оборудование. На этом этапе более важным стало командное производство при совместном использовании оборудования. Измерение предельной производительности, которая теперь оказалась связанной с взаимодействием работников и особенно с совместным пользованием машинами, становится более сложным, хотя издержки согласования условий контрактов сокращаются; в то же время управление затратой ресурсов облегчается благодаря возросшей централизации деятельности. Фирма как форма организации прогрессировала, даже несмотря на сокращение трансакционных издержек в связи с доступностью централизованного источника энергии. То же самое можно сказать о влиянии современных конвейерных линий сборки. Следовательно, возникновение централизованного источника энергии расширило масштаб производственной деятельности, применительно к которой фирма как организационная форма обладает сравнительными преимуществами.
Некоторые экономисты вслед за Найтом идентифицировали несение рисков, связанных с изменениями в сумме богатства, с функцией директора или центрального работодателя, не объясняя, почему эта конструкция является жизнеспособной. Предположительно, владельцы ресурсов, менее склонные к несению рисков, станут работниками, а не собственниками классической фирмы. Вероятно, мотив избежания рисков и неопределенность перспектив фирмы имеет слабое отношение (если вообще его имеет) к нашему объяснению, хотя они помогают объяснить, почему собственность на все ресурсы команды не сконцентрирована в одних руках. Это означает, что риск, понимаемый как совокупность всех выгод и издержек фирмы, возникающих вследствие непредвиденной конкуренции, технологических изменений или колебаний спроса, не играет центральной роли в нашей теории, хотя верно, что несовершенство знания и, следовательно, риск в этом смысле слова лежат в основе проблемы контроля за поведением команды. Мы выводим систему оплаты менеджера, при которой он наделяется правами на остаточный доход (т.е. акциями), из стремления получить эффективные средства сокращения уклонения с целью сделать командное производство экономичным, а не из большей склонности к предпринимательскому риску в динамичной экономике. Мы предполагаем, что "распределение рисков" не является, истинной центральной причиной существования и организации классической фирмы.
<…> Можно утверждать (как мы делаем это в данной работе), что фирма представляет собой специфический инструмент контроля, используемый, когда имеет место командное производство. Если возникают иные причины существования высоких издержек контроля, как
в только что упомянутом случае с выращиванием пшеницы, будут использованы какие-то другие формы контрактных отношений. Таким образом, каждому типу информационных издержек может соответствовать свой тип инструментов контроля и контрактных отношений.
Вместе с тем можно сказать, что если контроль рыночного типа затруднен, возникают различные формы контрактных отношений, но нет причины, по которой одна из таких форм, известная под названием фирмы, была жестко связана или даже надежно коррелирована с командным производством, как мы его здесь определяем. Она может с равной вероятностью и равными шансами на успех использоваться применительно к другим источникам высоких издержек контроля. <…>
Термин "фирма" в стандартном употреблении имеет столь широкое значение, что нельзя надеяться на определение каждого объекта, к которому он применяется в популярной или даже технической литературе. Вместо этого мы пытаемся идентифицировать и объяснить конкретную форму контрактных отношений, которая существует благодаря анализируемым в данной статье факторам информационных издержек.