Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе регулирования национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.
Исходной являетсяпроблема выбора макроэкономического регулятора.
В самом начале экономических реформ- уже в 1992г.- было ясно, пожалуй, только одно: надо уходить вперед от командно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать? По этому поводу у экономистов и государственных деятелей России не было единства и согласия.
Выбор был сделан российским правительством в пользу самого быстрого перехода от одной крайности (командной системы) к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и новоклассической модели рыночного саморегулировапия. Весь расчет строился на том, что так называемая “невидимая рука” - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма.
Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не принявших цивилизованную форму. Что касается развитого конкурентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро.
Другой проблемой преобразования системы управления в России является определениеотношения к институтам плановой организации народного хозяйства.
В 1992г. российское правительство одномоментно уничтожило “до основания” институты административного регулирования производства. Так, был упразднен Государственный плановый комитет (Госплан), который разрабатывал централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании “невидимой руки”, образно говоря, отрубили “видимую руку” государственного макрорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше государство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности.
Правительство Российской Федерации в 1993г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались неподконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации.
По мнению правительства, в первую очередь надо было наладить управляемость макроэкономики. Для этого потребовалось направить государственную деятельность по таким каналам:
а) придать преобразования макрорегулятора институциональное направление, то есть создать государственные и иные институты (органы), которые усиливают управляемость национальной экономикой (развить хозяйственное законодательство, провести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т. п.);
б) восстановить управление в государственном секторе, в частности создать казенные предприятия (прямо подчиненные правительству), перевести часть фирм на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей), расширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций);
в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.) государство в нашей стране обязано обеспечить “достойную жизнь и свободное развитие человека”. В Конституции конкретно указаны обязанности такого “социального государства”.
Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво говорят две цифры. По уровню потребления населением продуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 г.
Наконец, серьезной проблемой является установлениеэффективных методов экономического регулирования.
Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики:
а) для покрытия большого бюджетного дефицита государство ввело огромный инфляционный налог. Однако чрезмерно высокие темпы инфляции нанесли сильный удар по экономике;
б) необычайно высокие налоги подорвали нормальную заинтересованность предпринимателей и работников в увеличении производства.
В упомянутом ранее докладе Мирового банка “Государство в меняющемся мире” (1997) говорится, что Россия находится в группе стран с неэффективной и не вызывающей доверия ролью государства.
Стало быть, поныне актуальными являются задачи:
усилить государственное регулирование макроэкономики по ее управленческой вертикали;
более широко применять экономические методы регулирования национального хозяйства;
придать всему хозяйственному развитию социальную направленность.
Данные задачи непосредственно связаны с разработкой и осуществлением государственного бюджета, анализу которого посвящается следующая тема.