О том, что данная проблема стала правовой проблемой с противоречащими друг другу решениями, свидетельствует судебная практика. В зависимости от того, имеет ли значение для суда превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего имущества или нет, такая практика разделена на две группы.
Следует отметить, что приведенное деление судебной практики условно. В комментариях к каждому судебному акту будут отражены мотивы отнесения его к той или иной группе. Определяющим здесь было, придает суд юридическое значение соотношению пассивов и активов или нет. При этом не суть, считает ли суд указанное соотношение лишь признаком неплатежеспособности или придает ему самостоятельное значение. В частности, во вторую группу попали судебные акты, в которых суды обосновывали наличие или отсутствие признака неплатежеспособности соответствующим соотношением обязательств и имущества должника.
2. Судебная практика
A) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества не имеет значения для признания должника банкротом.