В настоящем деле суд оценивал правомерность признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Интересно, что в отчете временного управляющего было указано, в частности, на непредставление документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности. На основании в том числе этого отчета индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Из этого следует, что восстановление платежеспособности не предполагается, а должно быть доказано заинтересованным лицом. Более того, это показывает зависимое положение временного управляющего в части установления возможности восстановления платежеспособности, его относительно пассивную роль в "расследовании" указанной возможности.
Что касается проблемы статьи, суд указал следующее. Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судом установлена и материалами дела подтверждена неспособность индивидуального предпринимателя Е.В. Широкова исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и, следовательно, наличие у него признаков банкротства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 25.02.2009 N Ф09-536/09-С4.