В данном деле рассматривалась обоснованность введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. Предприниматель в обоснование кассационной жалобы на определение о введении наблюдения ссылался на то, что заявление о признании банкротом может быть подано в отношении гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, лишь в случае, если сумма обязательств, не исполненная в течение трех месяцев, превышает стоимость принадлежащего ему имущества. При этом в его собственности находится имущество, суммарная стоимость которого превышает размер обязательных платежей. Данный довод был отклонен по мотивам, изложенным выше.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Суд указал следующее. В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой неуплаченных обязательных платежей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 04.02.2009 N Ф09-120/09-С4.