В данном деле третье лицо обжаловало в суд кассационной инстанции определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. В частности, заявитель указывал на то, что суды не дали оценку доказательствам платежеспособности должника, представленным таким третьим лицом, согласно которым стоимость недвижимого имущества должника превышает размер денежного обязательства перед заявителем.
По мотивам, изложенным выше, указанный довод не был принят во внимание. Суду было достаточно того, что у предпринимателя имеется перед заявителем по делу о банкротстве долг в размере 1320 тыс. руб., который не погашен свыше трех месяцев. На этом основании суд сделал вывод о правомерности введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Суд сослался на следующее. В соответствии со ст. 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей, по сравнению с банкротством обычных физических лиц, - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 по делу N А35-4775/06"Г".
B) Превышение суммы долгов над стоимостью принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества имеет значение для признания должника банкротом.