Данное дело нельзя однозначно отнести к группе актов, где неоплатность имеет юридическое значение для признания должника банкротом. Косвенно соответствующий вывод можно сделать из указания суда на то, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия требований кредиторов, а также из ссылки на непроведение инвентаризации имущества с установлением его рыночной стоимости, проверки прав собственности на недвижимость. Но, с другой стороны, суд также руководствовался тем, что должник уплатил налог, т.е. является платежеспособным. Таким образом, использовался не только критерий превышения пассива над активом, но и критерий платежеспособности. Кроме того, в данном случае интересно, что платеж по долгу позволил суду опровергнуть неплатежеспособность. Правда, в данном случае непонятно, шла ли речь о том же самом долге, который и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве, либо о другом долге. Вызывает интерес сам факт: платеж в ходе процедуры наблюдения (а также после нее) признан указывающим на платежеспособность.
Судом, в частности, было указано следующее. Признавая предпринимателя банкротом и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, имеет признаки несостоятельности, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.
Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу: временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился, также не проводилась инвентаризация имущества, не установлена его рыночная стоимость, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, у должника имеется имущество, необходимое для покрытия требований кредиторов.
Кроме того, должник является платежеспособным, последнее подтверждается тем, что предприниматель Н.Ф. Чуб уплатила единый налог на вмененный доход на сумму 62499 руб. (платежные поручения от 19.06.2007 N 35, от 03.07.2007 N 36).
Исходя из этого Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, оснований для удовлетворения его заявления о признании предпринимателя Н.Ф. Чуб банкротом у арбитражного суда первой инстанции не имелось <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 N Ф04-8166/2007(40475-А70-38).