Использование отраслевых стандартов для стоимостной оценки

Первый из трех методов стоимостной оценки, рассматриваемых в рамках рыночного подхода, основан на использовании отраслевых стандартов. Для начала надо установить, что понимается под отраслевыми стандартами, и чем они могут быть полезны при стоимостной оценке. Далее следует выяснить ограничения применимости таких стандартов, возможные источники данных для отраслевых стандартов, а также связь этих методов с методами Рейтинга/ранжирования из следующего раздела.

Концепция и ограничения применимости отраслевых стандартов

Термин «отраслевые стандарты» используется для обозначения базы данных по предыдущим сделкам в достаточном числе и специфике, чтобы по таким данным покупатели и продавцы могли согласовать справедливую цену фактической продажи. Идея такого стандарта – составление руководства, подобного сложному прейскуранту, или просто совокупности норм.

Такие нормы существуют во многих контекстах и для различных объектов купли-продажи, таких как: подержанные автомобили, корпоративные облигации, офисная площадь и многое другое. Перед рассмотрением полезности и ограниченности таких норм для целей стоимостной оценки при лицензировании полезно понять обстоятельства, в которых полезно применять нормы отраслевого стандарта. В целом отраслевые стандарты работают хорошо, когда продаваемый или арендуемый объект может быть охарактеризован двумя простыми факторами – категория и качество, причем можно указать достаточное количество подобных сделок, доступных для сравнения. Например, в случае подержанных автомобилей, «категория» может означать Форд Taurus 1993 года, а качество можно описать, как: четыре двери, кожаная внутренняя отделка, полная мощность, пробег 240 000 миль, хороший ход. После краткого телефонного звонка или обмена электронной почтой предполагаемый покупатель может быстро и точно решить, представляет ли эта покупка потенциальный интерес для последующего комплексного обследования (осмотр механика, и т.д.), чтобы подтвердить предположения.

Второй ключевой аспект полезности отраслевых стандартов состоит в том, что существует достаточное число подобных сделок, причем обычно такая информация доступна и покупателям, и продавцам.

Если поискать примеры ближе к изучаемому предмету, то можно рассмотреть назначение цен на оберточные лицензии или лицензии на инсталляцию одного экземпляра компьютерной программы. Для таких программ существует эффективный рынок. Также существуют категории программ примерно одного назначения и сопоставимого качества. Однако ситуация здесь сильно отличается от ситуации на рынке подержанных автомобилей. В

рамках одной категории приходится сравнивать различные программы, у которых совпадает лишь назначение и, возможно, некоторые другие параметры.

Еще более проблематично построение простого справочника по ценам на технологии. Одна из проблем состоит в том, что технология просто по определению является уникальной или, в лучшем случае, имеет немного существующих ранее аналогов. Другая проблема – описание качества технологии, причем экономно и в приемлемые сроки. Обычно измеряемые показатели технологии настолько многочисленны и детальны, что нет возможности подобрать хороший аналог или хорошо работающую систему рейтингов. Наконец, число сделок, хотя бы отдаленно похожих на данную конкретную сделку, почти всегда очень ограничено, а без такой базы данных никакой справочник существовать не может. Тем не менее, некоторые авторы дают очень подробные таблицы отраслевых роялти, пример такой таблицы дан в Приложении 1. Для продажи лицензии на бизнес (по договору коммерческой концессии) или продукт (на основе патента или портфеля патентов) могут существовать данные, достаточные для классификации и построения стандартов стоимостной оценки. Например, они могут быть выражены в виде мультипликаторов, отражающих соотношение между ценой и доходностью P/E (для определения расчетной цены показатель доходности E умножается на мультипликатор). Доходность может быть представлена различными показателями. Соответственно, будут изменяться значения мультипликаторов. Однако даже в таких случаях и с такой метрикой, чтобы получить определенную стоимостную оценку, требуются комплексное обследование и суждения.

Для лицензирования новой технологии по определению не существует какого-либо стандартного мультипликатора, отражающего соотношение цены и доходности, поскольку еще нет ни одного прецедента использования этой технологии в бизнесе. Поэтому здесь нельзя рассчитывать на появление простого и надежного источника числовых данных типа таблицы или справочника для проведения оценки. Тем не менее, таблицы стандартных отраслевых роялти существуют и широко используются в лицензионной торговле, так как существует определенный опыт осуществления лицензионных сделок, хотя бы отдаленно напоминающих данную конкретную сделку, и он может оказаться в какой-то мере полезным.

 

Источники данных для отраслевого стандарта

Существует много различных источников «отраслевых данных» о лицензировании технологии. Отдельные личности, организации и даже страны изучают лицензионные сделки и публикуют получаемые результаты. Некоторые компании опубликовали данные о стандартных условиях лицензионных сделок для использования их продуктов или технологий. Например, российские компании, расширяющие свой бизнес на основе коммерческой концессии (франчайзинга), как правило, публикуют стандартные ставки роялти по таким соглашениям и другие условия.

Характерной особенностью российских франчайзинговых компаний является установление постоянных ежемесячных платежей, а не ставки роялти, т.е. выплаты не зависят от объема продаж.

В ресторанном бизнесе и в розничной торговле лицензиат (франшизи) обычно платит фиксированный (паушальный) платеж, называемый вступительным взносом, и роялти, исчисляемые в виде процента от объема продаж. Типичные показатели для ресторанного бизнеса приведены в таблице 2.1.1.

Таблица 1 - Типичные показатели для ресторанного бизнеса

Фирменное		Число	Вступительный	Ставка
	Специализация
наименование		франшиз	взнос	роялти
Сабвэй (Subway)	Быстрое питание (ресторан)		$10 000	8%
РОСИНТЕР РОСТИК-С	Быстрое питание		$50 000	6%
Грильмастер GRILMASTER	Быстрое питание (ресторан)		$10 000	договор

 

Следует отметить, что рестораны быстрого обслуживания в России, как правило, имеют зарубежного партнера (Грильмастер) или головная компания находится за рубежом (Сабвэй). Поэтому способ ведения бизнеса у них близок к западному стилю. Для магазинов розничной торговли такой близости к западному формату франчайзинговых отношений уже нет. Типичные данные для франчайзинговых магазинов приведены в таблице 2.1.2.

Таблица .2. - Типичные данные для франчайзинговых магазинов

 

Как видно из таблицы 2.1.2., фиксированные ежемесячные платежи практикуются наряду со ставками роялти. Кроме того, существует форма отношений, именуемых «товарным франчазингом», когда лицензиат реализует товар лицензиара под его именем, но не платит ни паушального платежа (вступительного взноса), ни роялти. Интересы сторон при такой организации торговли учитываются в ценах поставляемого товара. Здесь следует заметить, что фиксированные ежемесячные выплаты вместо ставки роялти – это рефлексия российского бизнеса на собственную непрозрачность.

Другим источником данных о ставках роялти могут быть дела, рассматриваемые судом. Благодаря судебным разбирательствам некоторые лицензионные соглашения фактически обнародованы. В дополнение ко всему этому имеются фирмы, разрабатывающие базы данных, к которым можно при необходимости обращаться за умеренную плату. Наконец, имеется еще возможность через какое-то время создать собственную базу данных по отраслевым стандартам.

Общее представление об источниках отраслевых стандартов

Существуют многочисленные обзоры лицензионных соглашений по передаче технологии. Некоторые из них были поддержаны правительствами, другие собраны ассоциациями, компаниями и даже отдельными личностями. Подобно всем обзорам они содержат данные, касающиеся некоторой ограниченной области или сегмента рынка. Поэтому для них характерны возможные статистические смещения. Возникают вопросы: существенны ли такие смещения? Достаточно ли достоверны данные? Можно ли на них основывать оценку?

В большинстве сделок лицензирования есть много разных элементов, поставляемых продавцом и оплаченных покупателем. Однако большинство обзоров лицензирования сосредоточилось на единственном финансовом параметре: ставке роялти. Эти данные перекочевывают в учебники и часто становятся предметом некритичного отношения со стороны практикующих оценщиков.

На самом деле в структуре лицензионных платежей есть много переменных. Стороны могут договориться о различных вариантах оплаты, в том числе о различных ставках роялти в разные периоды времени, разной последовательности расчетов, предварительных выплатах или, наоборот, об отсрочке выплат. Могут возникать перекрестные лицензии (от покупателя продавцу), которые смещают начальную стоимостную оценку роялти таким образом, что в соответствующей позиции может быть очень маленькое число или даже нуль. Могут существовать и другие аспекты сделки, типа соглашения поставки, имеющие существенное значение для лицензиара. Обычно они гарантируют низкие роялти или их полное отсутствие. При этом отсутствие роялти возможно, как в случае, когда лицензиат производит и поставляет лицензионные товары лицензиару, так и в случае, когда лицензиат продает товары лицензиара под именем лицензиара. Один из таких случаев приведен в таблице .2. (товарная франшиза). В том и другом случае отсутствие роялти компенсируется изменением в цене товара.

Ставка роялти, рассматриваемая отдельно от других условий лицензионного соглашения, имеет опасно неоднозначное значение. В действительности продавцов и покупателей лицензий заботит не ставка роялти как таковая, т.е. не относительная норма, а сумма выплат. В принципе переход от ставки рояли к сумме выплат очень прост. Сумма выплат в виде роялти – это произведение ставки роялти на базу. Ключевой элемент – «база», к которой применяется ставка роялти. (Берем, например, компьютерный чип, который реализует коммерчески существенные и запатентованные функциональные возможности. Предположим, изготовитель делает не только сам чип, но и плату, на которой сидит чип, весь блок, в который чип вдыхает жизнь, а также систему, которая работает, строго говоря, только благодаря функциональным возможностям чипа. Что здесь является базой роялти?) Важно иметь в виду, что даже в тех случаях, когда из данных источников может быть извлечена полезная информация о ставках роялти, чтобы завершить стоимостную оценку, надо проделать большую работу.

Инициативные обзоры

В своей монографии по оценке технологий на ранней стадии Ричард Разгайтис (американский профессиональный оценщик- экономист) рассматривает в качестве примеров два современных обзора: McGavock, Haas, и Patin и Degnan и Horton. При подготовке этих обзоров нескольким тысячам специалистов по лицензированию были отправлены по почте инструменты исследования, полученные результаты сведены в таблицы и подведены итоги исследования.

В таблице.3. показано резюме ставок роялти при лицензировании в промышленности из обзора McGavock. Исследуя категорию «обычное производство», можно заметить, что каждый столбец категории ставки роялти содержит численное значение (основанное на ответах 21 опрошенных). Возможность использования таких данных при оценке стоимости ограничена пределами этой категории. Между тем, есть основания полагать, что в одних

экстремальных случаях «рыночная стоимость» могла быть нулевой, в других превышать 25 процентов.

Таблица 3. - Резюме ставок роялти при лицензировании в промышленности

 

 

Здесь стоить отметить лишь предпринятую в этом обзоре попытку связать ставки роялти с творческим уровнем полученного результата интеллектуальной деятельности. Авторы обзора разработали следующую трехуровневую «шкалу творчества»:

Революционный уровень: удовлетворяет давно ощущаемую потребность или создает целую новую отрасль промышленности.

Главное усовершенствование: дает значительное преимущество в производстве существующего продукта или в обслуживании.

Незначительное усовершенствование: создает некоторое преимущество в существующем продукте или обслуживании.

Каждому уровню творчества сопоставляется диапазон возможных ставок роялти, средняя ставка роялти и медиана.

Таблица 4. - Диапазоны ставок роялти

 

 

Медиана оказалась смещена вниз относительно средней ставки роялти. Объясняется это тем, что среднюю ставку роялти сильно поднимают одна или две крупные сделки, тогда как численное большинство составляют мелкие сделки.

Инициативные обзоры обеспечивают различные формы полезной информации. Однако их пригодность к тому, чтобы служить руководством при определении стоимостной оценки, весьма ограничена. Основные причины такого положения следующие:

1. Часто эти данные задают слишком широкий диапазон возможных ставок роялти в пределах каждой категории технологий.

2. Может быть ограничена характеристика, которая связывает данные по ставкам роялти со значимостью и стоимостью ИС.

3. В некоторых случаях может быть не ясна база роялти.

4. Предоплата и другие фиксированные платежи могут не быть связаны со ставками роялти.

5. Там вполне может недоставать характеристик многих других важных условий лицензии типа исключительного права продажи, срока соглашения, права на сублицензии, права на усовершенствования и т.д.

6. В определении категорий продуктов может присутствовать неопределенность: «электрический» может охватывать интегральную схему и проволоку, и т.п.

7. Обычно имеется неадекватное число сегментов данных (из-за дефицита данных).

8. Обзоры по их природе содержат датированную информацию, которая может быть не уместна к настоящему времени. Также не всегда ясно, в какой период были собраны данные, сообщенные опрошенными.

9. Обзоры имеют тенденцию быть смещенными по характеру сегмента обзора, членство в специфическом обществе, межнациональному лицензированию в определенной стране и так далее.

10.Многие из этих соглашений, вероятно, содержали коммерчески существенные условия, повлиявшие на их числовые характеристики. Один из общих элементов лицензий между компаниями – условие соглашения поставки. Часто оно принимает форму обязательства лицензиата снабдить лицензиара продуктом для использования или перепродажи.

11.Отсутствуют характеристики стадий развития лицензированных технологий. В каких-то случаях имели место лицензии для полностью разработанных продуктов с уже доказанным рынком; в других случаях, возможно, были лицензии для изобретений на ранней стадии.

Перечисленные ограничения не означают отсутствие ценности у таких обзоров. Ценным является любой фрагмент информации о реальных рыночных сделках. Однако важно понять, что при подготовке стоимостной оценки такие широкие обзоры имеют ограниченную полноценность.

Таблицы экспертных суждений

Другой источник отраслевых данных для стоимостной оценки – сведения, публикуемые экспертами. Большинство практиков лицензирования склонны сосредотачиваться на некоторых областях технологии и компилировать данные согласно своему собственному опыту, организуя связи с коллегами и поглощая публикуемую информацию, развивать формальную или неофициальную базу данных. Время от времени различные эксперты охотно публикуют свои мнения на конференциях и в журналах. Эти суждения о стоимостной оценке не совсем научны (т.е. не основаны на статистике), но иногда проницательны. Они показывают многие из тех же самых ограничений, обсужденных в предыдущей секции, но имеют преимущество в том, что благодаря опыту эксперта имеют естественную сегментацию.

Мультимедиа, пример опыта лицензирования

На встрече Лицензионного общества в 1995 году Патрисия Мартон сделала презентацию, в которой суммировала ставки отраслевых роялти для четырех видов мультимедиа: текст, неподвижные изображения, кинофильмы и музыка. Резюме ее презентации дано в таблице 2.1.6., а некоторые примеры стоимости даются ниже:

Текст:

Роялти для книг – 5–20%; для маленьких сегментов $500–$1500.

Неподвижные изображения:

Видовые фотографии $50–$75, уникальные фотографии $200–$650.

Кинофильмы: $3,000–$10,000 в минуту.

Музыка: 5–13 центов за песню.

Следует напомнить, что это суждение было высказано в 1995 г., в контексте опыта конкретного эксперта по США. Таким образом, эти стоимости должны рассматриваться осторожно. Однако ценность суждения госпожи Мартон состоит в том, что оно учитывало риски, затраты и доходность. Такой контекст обеспечивает понимание ситуации «за числами» и очень помогает при стоимостной оценке, так как позволяет сравнивать контексты.

Таблица 5. - Резюме ее презентации

 

Примеры роялти для медицинских препаратов

Поскольку лицензирование препаратов и медицинской диагностике было для университетов важной областью деятельности, имеются многочисленные публикации опыта лицензирования, включая стоимостную оценку. Таблица 6. дает экспертное заключение Тома Килей, предложившего нормативные роялти в некоторых фармацевтических приложениях.

Таблица 6. - Экспертное заключение Тома Килей о роялти в некоторых фармацевтических приложениях

 

Судебные дела как источник отраслевых стандартов

Другой источник данных об отраслевых роялти – лицензии на технологии, ставшие предметом судебного разбирательства. Многие случаи улаживаются в ходе досудебного разбирательства и остаются тайной, но если судебное решение представлено, возникает возможность подробно изучить конкретные обстоятельства, приведшие суд к соответствующей стоимостной оценке. Каждое решение суда с обоснованием «разумной ставки роялти» дает богатую информацию об интерпретации условий и числовых данных. В некотором смысле такие решения представляют собой противоположность рассмотренным выше статистическим обзорам и экспертным суждениям. Там были данные по множеству сделок, но вырванные из контекста. Здесь данные представлены в полном контексте условий, но только по одному конкретному делу. Однако следует иметь в виду, что судебные дела касаются в основном лицензирования продуктов (изделий), а не технологий.

 

Прейскуранты как источник отраслевых стандартов

Другим источником данных для отраслевых стандартов могут быть прейскуранты, подготовленные технологическими брокера ми, предлагающими лицензии на продажу, или поставщиками программного обеспечения. Такие прейскуранты, таблицы цен или точнее категории цен, возникают, когда продавец (технологический брокер) находится в удачной позиции, позволяющей иметь дело со многими различными покупателями и пользователями. В таких случаях технологический брокер обычно не пытается заключать индивидуальные соглашения, а готовит форму с финансовыми условиями.

Собственная база данных – развивающийся отраслевой стандарт

Нельзя пренебречь очевидным источником отраслевых стандартов: собственным опытом за какое-то время. Активный профессионал лицензирования, в конечном счете, создаст отчет непосредственного опыта стоимостной оценки, основанный на совершенных сделках, а также на сделках, которые не могли быть осуществлены. Эта персональная база данных может быть расширена благодаря долгосрочным профессиональным отношениям и обмену опытом, который приобретается через активное участие в обществах типа Лицензионного общества (www.les.org).

Заключительные наблюдения и предостережения

Основное достоинство метода из этого раздела состоит в том, что стоимостные оценки основаны на результатах рыночных трансакций, когда реальные покупатели и продавцы лицензий достигают соглашений, действуя в своих личных интересах. Возможность иметь подходящую ссылку может быть очень ценной при стоимостной оценке.

Однако следует знать, что существует обычное запаздывание исторической информации. Во многих случаях имелись неизвестные обстоятельства и условия, которые воздействовали на численные значения ставок роялти, и что есть уникальность каждой лицензии, которая делает переход от ссылочного соглашения до представленной возможности вопросом суждения.

 

2.2. Метод Рейтинга/ранжирования

Это второй из рыночных методов стоимостной оценки. Этот метод требует предварительной идентификации сопоставимого лицензионного соглашения, называемого иногда соглашением ссылки, или кластера такого рода соглашений. По этой причине метод Рейтинга/ранжирования близко связан с методом Отраслевых стандартов, описанным в предшествующем разделе.

Что дает Рейтинг/ранжирование и почему оно полезно?

Подходы Рейтинга/ранжирования относятся к числу наиболее широко используемых инструментальных средств, когда приходится иметь дело с проблемами, которые трудно квантифицировать (сведение качественных характеристик к количественным для следующего этапа измерения, то есть придания результату численного значения. Квантификация (лат. quantum сколько) измерение качества). Рейтинги устойчиво ассоциируются с газетными публикациями, рекламными кампаниями и выборами в органы власти.

Как определяется кто «самый лучший»? В тексты таких историй обычно внедряется описание того, как результаты были получены. Обычно, на индивидуальной основе или комиссией разрабатывался набор критериев (или исследований) вместе с некоторой численной шкалой для каждого критерия. Затем эта информация предлагалась к обсуждению экспертов, которые индивидуально или в составе комиссии разрабатывали систему баллов для каждого критерия; затем издатели обзора сводили эти баллы в таблицу и ранжировали победителей.

Экспертная комиссия использует заранее подготовленную таблицу типа: если город имеет одну или меньшее количество библиотек на 10 000 жителей, то оценка в баллах по этому критерию – «1», если от двух до четырех библиотек, то – «2» и так далее. Потом она же по этой таблице определяет победителя. Иногда решение получается нелепым. Тогда приходится возвращаться к разработке критериев и их уточнению.

Другой пример метода Рейтинга/ранжирования – «алгебра решений» Бенджамина Франклина. Перед решением он создавал два столбца, один для результата «да» и один для «нет». Затем в каждом столбце он перечислял все причины или параметры в поддержку соответствующего результата. Затем он выбирал одну идею, скажем, из колонки «да» и перечеркивал ее, вычеркнув в то же самое время из колонки «нет» столько позиций, сколько необходимо, чтобы набрать равный вес с вычеркнутым «да». Он продолжал вычеркивать причины с равными весами, пока в одном столбце не осталось бы не вычеркнутых причин. Тогда он обращался к другому столбцу, где оставался хотя бы один не зачеркнутый хороший аргумент, скажем, «за», не сбалансированный любыми вхождениями, поддерживающими противостоящее решение («нет»), и выбирал «да».

Метод Рейтинга/ранжирования включают следующие пять элементов:

1. Критерии оценки в баллах.

Примеры критериев, которые используются в стоимостных оценках при лицензировании технологий – размер рынка, наличие патентной охраны и стадия развития. Наличие патентной охраны может быть также важно при оценке технологии, используемой в инновационном проекте.

2. Система оценки в баллах.

Используется много различных систем оценки в баллах - наиболее обычна пятибалльная система с отметками от 1 до 5 пунктов, где 5 – самая лучшая, 1 – самая плохая, а 3 эквивалентно состоянию прецедента или стандарту; существует шкала от 1 до 7, иногда называемая Шкалой Ликкерта. Здесь 4 эквивалентно условию прецедента (ссылки), 5 – «лучше», 6 – «намного лучше» и 7 – «из ряда вон» (а для 3, 2, 1 наоборот), таким образом, разрешены три уровня «лучше» и три уровня «хуже».

3. Шкала оценки в баллах.

Используются два типа шкал оценки в баллах: субъективный и объективный. При создании субъективной шкалы просто спрашивают эксперта или экспертную комиссию, чтобы рассмотреть описанное обстоятельство через «призму» каждого из критериев и приписать оценку в баллах, основанную на отобранной системе (то есть, от 1 до 5). Объективные шкалы могут быть созданы, когда получен достаточный опыт предсказания стоимостей, с использованием Рейтинг/ранжирования и сравнение таких предсказаний с фактическими результатами. После многочисленных опытов можно оценить (или в некоторых случаях выводить) числовые шкалы. Когда могут быть созданы выведенные шкалы, они обычно известны как коэффициенты влияния.

4. Весовые коэффициенты.

Весовой коэффициент используется как средство назначения более высокой важности некоторым критериям и более низкой важности другим. Например, в методике, применяемой фирмой Interbrand, используется 7 критериев с различными весовыми коэффициентами, выраженными в процентах, а именно: 1. Лидерство - 25%. 2. Стабильность - 15%. 3. Рынок - 10%. 4. Интернациональность - 25%. 5. Модность - 10%. 6. Поддержка - 10%. 7. Защита - 5%. Итого в сумме - 100%

5. Решающая таблица.

Конечный результат процесса Рейтинга/ранжирования – столбец необработанных оценок в баллах, выставленных экспертом (-ами) рядом с каждым критерием, который надо умножить на соответствующую весовую добавку, чтобы получить взвешенную оценку в баллах, и затем все взвешенные оценки в баллах сложить, чтобы определить рейтинговую/ранжированную оценку в баллах.

Разработка критериев для использования Рейтинга/ранжирования

Один из критических шагов в использовании метода Рейтинга/ранжирования – выбор подходящих критериев. Подобно другим аспектам этого метода, идентификация таких критериев – вопрос суждения. Считается, что для эффективности метода необходимо, по крайней мере, пять критериев. На практике их может быть меньше или гораздо больше, причем в разных предметных областях и разных странах набор критериев может быть разным.

В методиках стоимостной оценки промышленной собственности, разрабатываемых бывшими работниками Государственного комитета по изобретениям СССР, обычно используются три критерия: степень достижения результата; сложность решаемой задачи; новизна. Компания Interbrand,как уже говорилось выше, использует для оценки силы товарных знаков набор из семи критериев: (1) лидерство; (2) стабильность; (3) рынок; (4) интернациональность; (5) модность; (6) поддержка; (7) надежность защиты. Для оценки лицензий на технологии в США большой популярностью пользуется набор из 15 критериев, получивших название «Факторы Тихой Джорджии» по названию одноименной фирмы. В таблице 7. приведены частоты, с которыми те или иные факторы используются в зарубежной (преимущественно американской) практике лицензирования технологий.

Таблица 7. - Частоты использования факторов в зарубежной практике лицензирования технологий.

 

Выбор определенных критериев, системы оценки в баллах и надбавки должен быть настроен для специфической отрасли, в которой делается стоимостная оценка. Таким образом, в методе Рейтинга/ранжирования имеется много уровней, требующих экспертного суждения, к их числу относятся:

• Выбор эталонного соглашения или категории соглашений.

• Выбор критериев, которые нужно использовать.

• Система оценки в баллах (выбор шкал).

• Выбор весовых коэффициентов для каждого используемого критерия, чтобы умножить необработанные оценки в баллах.

• Интерпретация результата.

Пример применения метода Рейтинга/ранжирования

Рассмотрим условный пример, где некто пытается оценивать новое лазерное устройство для оптической связи. На первом шаге нужно найти либо отдельное «сопоставимое» лицензионное соглашение, либо группу соглашений, касающихся аналогичных устройств, или к которой данное лицензионное соглашение в каком-то смысле «принадлежит». Можно провести поиск опубликованной информации, связаться по сети с коллегами и/или нанять консультантов, создавших базы данных лицензионных соглашений или имеющих опыт обнаружения сопоставимых соглашений.

В любом случае, чтобы начать оценку, нужно найти, по крайней мере, одно «сопоставимое» соглашение. Для этого примера предположим, что в результате поиска найден превосходный прецедент для сопоставления: была найдена другая технология создания сопоставимого лазерного устройства.

Заключено лицензионное соглашение на ее использование с предоплатой $1 миллион и роялти 5 процентов от продажной цены полного лазерного устройства, без прав на усовершенствования, при отсутствии возвратного лицензирования и других существенных финансовых факторов. Далее, предположим, что отобраны критерии, как показано в Таблице 8.

Таблица 8. – Критерии оценки

 

Как видно из таблицы, весовые коэффициенты могут принимать только три значения 1, 2 или 3. Согласно опыту и суждению экспертов для данного рынка факторы 2, 4 и 5 более важны, чем 1и 3, а фактор 6 менее важен, чем любой из пяти других факторов. Кроме того, была использована система оценки в баллах со шкалой от 1 до 5. Умножение оценки в баллах на весовой коэффициент определяет правый столбец, взвешенную оценку в баллах. Складывая все взвешенные оценки в баллах, получим результат – 47. Однако результат должен быть масштабирован по сравнению с эталонным тестом с учетом всех весов. Если бы все оценки в баллах были равны «3», то полная взвешенная оценка в баллах составила бы 42 балла. Другими словами, оценивая представленную возможность в баллах по имеющейся шкале, можно сказать, что она лишь немного лучше, чем сопоставимая возможность. Ее оценка в баллах соответствует 3.36, если сопоставимую возможность оценивать как 3.

Заключение по методу Рейтинга/ранжирования

Из всех методов, рассматриваемых в этой книге, метод Рейтинга/ранжирования наиболее откровенно субъективен. Однако если посмотреть то, все методы стоимостной оценки содержат некоторую степень субъективности, так как имеют дело с непостижимым будущим. Метод Рейтинга/ранжирования работает лучше всего, когда он опирается на систематизацию и применяется комиссией с постоянным составом участников. Метод обладает тремя важными достоинствами: (1) он непосредственно связывается с рыночной стоимостью, характеризуя различия; (2) он обеспечивает полезную подготовку к маркетингу и переговорам, привлекая внимание к сильным сторонам и слабостям; (3) он же – полезный способ защиты стоимостной оценки и всего процесса перед начальством или клиентом.

В следующем разделе мы рассмотрим другую мощную методику: использование правил Бегунка.