Представители этой концепции Дж.Мид, Я.Тинберген предполагали разрабатывать эконометрические модели регулирования платежного баланса путем условного деления показателей на инструменты и цели государственной экономической политики. Они ограничивают анализ поиском причинных взаимосвязей между неуравновешенностью международных расчетов страны и изменением соответствующих методов денежно-кредитного, бюджетного и валютного регулирования. Обнаруженная при этом взаимосвязь рассматривается как причинно-следственная.
Инструментарно-целевой метод анализа платежного баланса вступает в противоречие с другими мерами государственного регулирования экономики, что ограничивает его практическое применение. Например, меры по стимулированию экономического роста обычно отрицательно воздействуют на платежный баланс, а использование политики «дорогих денег», в частности, повышение учетной ставки для улучшения состояния платежного баланса отрицательно влияет на внутреннее производство и занятость при прочих равных условиях.
Рекомендуемый инструмент регулирования платежного баланса ограничен социальными, экономическими, техническими пределами. Так, повышение процентной ставки не всегда привлекает иностранные капиталы, а ответное повышение процентных ставок в других странах может нейтрализовать эффект такой политики.
Теория нормативного регулирования платежного баланса (Дж.Вильямсон, Р.Миллер). Особенности этой теории: объединение антициклического и антиинфляционного регулирования с регулированием международных расчетов; введение в исследование проблемы инфляции, ее влияния на платежный баланс; необходимость межгосударственного регулирования платежного баланса и инфляции.