Тема 10. Олигополия

1. Общая характеристика олигополистической структуры

Для олигополии характерно три признака:

1) В отрасли присутствует две или несколько фирм (обычно до 10) так, что отрасль не является чисто монополизированной.

2) Кривая спроса каждой фирмы имеет падающий характер, поэтому в отрасли не действуют правила совершенной конкуренции.

3) В отрасли функционирует по крайней мере одна крупная фирма, любое действие которой вызывает ответную реакцию конкурентов, поэтому нельзя считать, что в отрасли наблюдается монополистическая конкуренция.

На олигопольном рынке продукция может быть и не быть дифференцированной.

Для олигополии характерно ограничение доступа на рынок других фирм. Среди можно назвать следующие причины этого:

1) эффект масштаба может сделать не выгодным существование многих фирм на рынке.

2) лицензирование и патенты затрудняют доступ на рынок.

3) контроль над редкими источниками сырья.

Дополнительным финансовым барьером для вхождения в отрасль могут быть крупные расходы на рекламу, например, при производстве безалкогольных прохладительных напитков, сигарет и т.п.

В отличие от рынка с совершенной конкуренцией каждая из фирм олигополистов при формировании своей экономической политики вынуждена принимать во внимание реакцию со стороны конкурентов. При олигополии цены меняются не столь часто как при совершенной конкуренции, обычно через какие-нибудь промежутки времени и на значительную величину.

Олигополия представляет собой рыночную структуру, при которой в отрасли функционирует ограниченное число крупных предприятий, а вхождение в отрасль ограничено высокими барьерами. Олигополия возникает в отраслях, производящих как стандартизованные продукты (медь, алюминий, сахар), так и дифференцированные товары (автомобильная, табачная, ликеро-водочная, пивоваренная и др.).

Следует отметить, что рыночная модель олигополии охватывает большую область, которая простирается между чистой монополией и монополистической конкуренцией. Так, если 3-4 фирмы охватывают по крайней мере 70 % рынка, то уже можно характеризовать отрасль как олигополию. Выделяют классическую (жесткую) олигополию, при которой в отрасли главную роль играют 3-4 фирмы, и аморфную (мягкую), когда основную часть продукции отрасли выпускают 6-8 фирм.

Для обоснования возникновения олигополии следует рассмотреть также эффект слияния. Причин слияния несколько. Важнейшей из них выступает тот факт, что объединение конкурирующих фирм может существенно увеличить их долю на рынке, а возникшей новой крупной фирме добиться большего эффекта масштаба производства. Второй важной причиной слияния является рыночная власть, в результате чего повышается способность контролировать цену и рынок своей продукции. Третьей причиной слияния, приводящей к укрупнению фирмы, является возможность получения преимущества крупного покупателя материально — технических ресурсов по более низким ценам.

2. Олигополистическая взаимосвязь и координация

Характерной особенностью олигополии является высокая степень взаимозависимости и координации действий, поскольку число предприятий в отрасли настолько ограниченно, что каждое из них при принятии решений по ценам и объему производства вынуждено принимать во внимание реакцию конкурентов.

При скоординированном поведении фирмы - олигополисты учитывают и согласовывают рыночную стратегию и тактику. Речь идет о разделе рынка, о единой ценовой политике, образовании картелей, негласных соглашений или может быть простом следовании за ценовым лидером. Скоординированное поведение олигополии приближает ее к чистой монополии.

Нескоординированное поведение одной фирмы может привести при их небольшом количестве в отрасли к ценовой войне и постепенному вытеснению конкурентов из олигополистической отрасли. Такое поведение, правда, может себе позволить не всякая фирма. Если доля фирмы составляет треть рынка, то ответная реакция скоординировавших свои действия остальных фирм приведет к ее же вытеснению из отрасли. Поэтому такую стратегию может осуществлять только ведущая фирма, которая контролирует больше чем половину рынка. Взаимосвязь и координация в олигополии очень тесно связаны с политикой ценообразования.

3. Олигополистическое ценообразование

Отмеченное ранее многообразие рыночных ситуаций в условиях олигополии приводит к неопределенности главного вопроса: как определить объем производства и цену фирмам данной отрасли. Решение этого вопроса осложняется всеобщей взаимозависимостью олигополии.

Рассмотрим основные черты олигополистического ценообразования:

• олигополистические цены изменяются реже, чем цены в условиях совершенной конкуренции, монополистической конкуренции или даже в некоторых случаях чистой монополии;

• цены в условиях олигополии имеют тенденцию быть «жесткими», негибкими;

• в случае изменения цены одним производителем велика вероятность того, что другие производители также изменят цены;

• олигополистическое ценовое поведение предполагает наличие стимулов и согласованных действий при назначении или изменении цен.

Выделяют четыре основные модели олигополистического ценообразования:

1). Не основанная на тайном сговоре олигополия.

В данной модели рассматривают олигополию, состоящую из трех фирм, каждая их которых контролирует треть рынка. Одна из фирм отталкиваясь от некой текущей цены, снижает ее и увеличивает долю рынка и объем производства. Дальнейший уровень цены и объема производства будет зависеть от реакции двух других фирм. Если они последуют за первой фирмой, то помешают ей получить существенное преимущество. В результате этих действий произойдет небольшое увеличение продаж по отрасли в целом за счет других отраслей. Если же фирмой будет повышена цена, то конкуренты скорее всего не последуют за ней и будут проявлять твердой намерение захватить долю рынка, потерянную первой фирмой. Если конкуренты последуют за повышением цены, то в случае эластичного спроса это может привести к общей потери объема продаж отрасли в пользу других.

2). Основанная на тайном сговоре.

Для участвующих в тайном сговоре фирм характерна тенденция к максимизации общих прибылей, то есть их поведение близко к поведению чистого монополиста. Однако различие в спросе и издержках, наличие более чем 3 — 4 фирм, мошенничество на скидках (ценовая дискриминация) возможное вступление в отрасль потенциального конкурента, внезапные спады деловой активности, антимонопольное законодательство препятствует тайному сговору. Эти препятствия способствовали упадку весьма преуспевающего картеля ОПЕК – в 80-е годы.

3). Лидерство в ценах (молчаливое тайное соглашение).

В данном случае формальное тайное соглашение отсутствует. Крупнейшая и наиболее эффективно функционирующая фирма предпринимает изменение цен, а все другие следуют за ней.

Поведение ценового лидера обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, цена будет изменена только тогда, когда условия формирования издержек и спроса изменяется значительно во всей отрасли (повышения цены на материальные или топливно-энергитические ресурсы, увеличение или снижение налогов и т.п.). Во-вторых, цена может изменяться в целях сохранения существующей олигополистической структуры отрасли и недопущения вхождения в отрасль потенциальных конкурентов. Данная ситуация складывается в том случае, если барьером для вступления в отрасль является эффект масштаба производства. Если цена в отрасли очень высокая, то даже относительно небольшая и неэффиктивно работающая фирма может войти в отрасль и даже расширить свою деятельность. Поэтому ценовой лидер будет снижать цену и соответственно прибыль. В-третьих, оповещение о необходимости изменения цены происходит всегда гласно через средства массовой информации, что оказывает психологическое воздействие на конкурентов и позволяет добиться их согласия.

4). «Издержки плюс».

В этом случае в основе цены лежат издержки на единицу продукта и к ним добавляется накидка для установления конечной цены. Накидка представляет собой целевую прибыль, а издержки на единицу продукции рассчитываются при стандартной предполагаемой загрузке мощностей. Например, «Дженерал моторс» использовала этот метод ценообразования в течении 40 лет. Следует отметить, что модель формирует стандартную цену, которая используется как исходная база при принятии ценовых решений. Причем, ценовые решения могут основаны на тайном сговоре или установлены фирмой – ценовым лидером. Идеальной может быть ситуация когда несколько производителей имеют примерно одинаковый уровень издержек. В этом случае стандартная цена и ее изменения будут колебаться в небольших пределах.

Рассмотрим простейшую модель олигополии, когда на рынке существует всего два производителя (дуополия)

3.1 Независимое поведение: объемная конкуренция. Модель Курно

Анализ дуополии как простейшей формы олигополии впервые был осуществлен в 1838 г. французским экономистом Огюстеном Курно.

Модель Курно базируется на следующих предпосылках:

1) Две фирмы производят однородный товар.

2) Фирмам известна кривая рыночного спроса.

3) Фирмы принимают решения о производстве независимо друг от друга и одновременно.

4) Каждая из фирм предполагает выпуск конкурента постоянным.

Предположим, что отраслевой спрос представлен формулой

, где Q – общий выпуск двух фирм

Подставив, получим:

Прибыли олигополистов можно выразить как

Мы предполагаем, что издержки первой и второй фирмы не равны. (Не трудно заметить, что если кривая TC прямая линия , то с1 и с2 это коэффициенты наклона кривой ТС, которые в свою очередь равны предельным издержкам).

Подставив значение P, получим:

Условием максимизации прибыли будет равенство нулю первых производных:

Преобразуем эти два уравнения:

Далее преобразовывая, получим:

Полученные уравнения есть уравнения реакции дуополистов.

Точка пересечения этих линий определяет рыночное равновесие для дуополистов

Рис. 1. Равновесие Курно

Решив систему из двух уравнений реакции дуополистов, получим равновесные значения выпуска для первой и второй фирмы.

Подставив равновесные значения и в функцию отраслевого спроса , найдем цену равновесия.

В случае равенства издержек первой и второй фирмы, т.е. если , то не трудно заметить, что рынок разделится пополам между двумя конкурентами. И тогда:

3.2 Модель дуополии Штакельберга

В модели Штакельберга олигополисты выбирают две линии поведения: лидера и последователя.

Последователь будет реагировать на действия лидера, приспосабливая свой выпуск в соответствии с выпуском лидера. В свою очередь последователь предполагает, что на его действия не реагируют.

Лидер придерживается противоположной точки зрения, его выбор ведет к изменению ожиданий последователя, и это он учитывает при принятии своих решений.

Алгоритм решение задачи похож на вариант модели Курно, но необходимо учитывать разделение функций лидера и последователя. (Но как будет понятно ниже, для решения задач по модели Штакельберга необходимо в начале посчитать модель Курно).

Рассмотри модель в которой 1-производитель Лидер, а 2-последователь

Следовательно, , где и является по сути первым уравнением реакции в модели Курно,

а , где и является вторым уравнением реакции в модели Курно

Предположим, что отраслевой спрос представлен формулой

, где Q – общий выпуск двух фирм

Подставив, получим:

Функции затрат - прямые пропорциональности от выпуска каждой из фирм: , а , для удобства предположим что

Прибыль Лидера будет равна

Прибыль Последователя будет равна:

отсюда можно вывести уравнение реакции для Лидера и фирмы Последователя.

Так как уравнения реакции в модели Курно:

то в соответствии с условиями модели ,

а

Следовательно условия максимизации прибыли примут вид:

 

Уравнения реакции Лидера и Последователя будут иметь следующий вид:

Лидер

Последователь

Решив систему из уравнений реакции Лидера и Последователя получим равновесные выпуски для них.

Лидер

Последователь

Мы видим, выпуск лидера в два раза превышает выпуск последователя. Теперь можно определить как это отразится на прибыли дуополистов.

Поэтому мы можем прийти к выводу что фирме выгодно выбирать стратегию лидера.

3.3 Независимое поведение: ценовая конкуренция. Парадокс Бертрана

модель Бертрана в отличие от моделей Курно и Штакельберга предполагают наличие ценового взаимодействия фирм на олигополистическом рынке. Таким образом конкуренция заключается в том, что каждая фирма устанавливает свою цену.

Условия модели Бертрана:

1) На рынке действуют две фирмы

2) Продукт производится однородный

3) Целью каждой фирмы является максимизация прибыли

4) Отсутствуют соглашения фирм друг с другом

5) Фирмы назначают цены одновременно так, что каждая не может прогнозировать реакцию конкурента на сделанный ею самой выбор.

Таким образом объем продаж в модели Бертрана является функцией от цены.

Две фирмы выбирают цены p1 и p2. Затраты фирм носят пропорциональный характер:

Существует три варианта определения выпуска первого конкурента в зависимости от ценовой стратегии:

 

Равновесие по Нэшу (Отсутствие стимулов к изменению своего выбора если остальные игроки (конкуренты) придерживаются принятого решения) возникает когда p1=p2=c в других случаях ситуация неравновесна.

Олигополия ведет себя на при совершенной конкуренции, но базируется это на совершенно других допущениях. «Ценовая война» приводит к истощению ресурсов обеих фирм и к нулевой прибыли. В реальной жизни этого не происходит и этому есть множество причин. Например сговор при котором олигополия выступает как монополия и имеет монопольную прибыль.

3.4 Модель Эджуорта. Модель линейного города Хотелинга.

Модель Эджворта является еще одной версией модели Бертрана, которая показывает модель ценовой конкуренции фирмы с ограниченными размерами выпуска. Рассмотрим, каким образом в этих условиях будет происходить ценовое взаимодействие двух фирм, и каким образом фактор ограниченности совокупных мощностей фирм влияет на установление равновесия на рынке, подтверждая или разрешая тем самым парадокс Бертрана.

Предположим, что выпуск каждой фирмы, действующей в отрасли, ограничен величиной К, составляющей половину того объема выпуска отрасли, на который предъявляется спрос при цене, равной предельным издержкам. Это означает, что кривые средних и предельных издержек каждой фирмы имеют вертикальный вид при q = К: предельные издержки производства следующей единицы можно считать стремящимися к бесконечности.

Рис. 2 Модель Эджворта

Если обе фирмы с самого начала назначают цену Р = МС, их совокупный выпуск (Q = K1 + K2) как раз достаточен, чтобы удовлетворить отраслевой спрос. Пусть теперь фирма 1 немного увеличивает свою цену. Потребители на рынке захотят покупать товар фирмы 2, предлагающей более низкую цену. Однако половина потребителей не смогут купить продукт из-за ограниченности производственных возможностей фирмы 2. Они (по крайней мере, некоторые из них, те, чья предельная оценка данного товара не ниже цены фирмы 1) будут вынуждены покупать продукт у фирмы 1 по высокой цене. Фирма 1 столкнется с остаточным спросом RD1 (рис. 8.2), причем QRDi(P)=QD(P)-К2. По отношению к этому остаточному спросу фирма 1 будет действовать как монополист, максимизируя прибыль там, где MRrd1 = MC1. Цена фирмы 1 будет установлена на уровне Р1 > Р2 = МС, так что фирма 1 будет получать положительную экономическую прибыль, в то время как прибыль фирмы 2 останется равной нулю, несмотря на ее большую долю рынка.

В следующий период фирма 2 опустит свою цену до уровня немного ниже P1 - цены первого периода фирмы 1 так, чтобы переманить покупателей фирмы 1. Однако, поскольку производственные мощности фирмы 2 ограничены, она сможет удовлетворить только две трети рыночного спроса. В этот период фирма 2 продаст в два раза больше, чем фирма 1, почти по той же цене, в результате чего прибыли фирмы 1 удвоятся.

Еще через один период фирмы будут по очереди постепенно снижать цены до тех пор, пока одна из фирм не установит цену Рк на уровне, при котором за счет роста объема продаж (внутри, конечно, ограничений, налагаемых производственными мощностями) ее прибыль не окажется равной прибыли при наивысшей цене Pk = Р1:

0,5(P1 - MC)K = (Pk - MC)K.

С этой точки другая фирма может попытаться поднять цену до уровня Р1, в результате чего начнется новый цикл последовательного снижения цен фирмами. Таким образом, статическое равновесие с одной ценой никогда не будет достигнуто; уровень цен будет последовательно подниматься и опускаться в интервале Рк < Р < Р1; ценовая война никогда не прекратится.

Итак, мы видим, что дополнительный количественный фактор - его ограниченность выпуска фирм - способен только усугубить ситуацию. Однако всегда ли это так?

Рассмотрим следующий пример.

Предположим, рыночный спрос выражается формулой:

Qd = 100 - Р,

где Qd - величина спроса, в тыс. шт.; Р - рыночная цена.

Пусть на рынке действуют две фирмы, предельные издержки которых постоянны, одинаковы и равны 10, Мощности каждой фирмы ограничены объемом в 45 тыс. шт. (К4 = Кг = 45). Равновесие Бертрана в данных условиях достижимо (q1 = q2 = 45; Р = 10), но оно не является равновесием по Нэшу (Равновесие по Нэшу - ситуация, когда ни у одного задействованного лица (в данном случае ни у одной фирмы) нет стимулов изменять свою стратегию при данной стратегии другого игрока (другой фирмы).

Докажем это.

Пусть первая фирма назначает цену Р1 = 10.

Ее объем предложения будет равен q1 = К1= 45.

Тогда вторая фирма может максимизировать свою прибыль по остаточному (после первой фирмы) спросу:

QRD2(P) = (100 - Р2) – К1 = 55 - Р2.

Максимизация прибыли обеспечивается ценой Р2=32,5 и объемом продаж q2=22,5. Вторая фирма получает прибыль π=506,25 - это минимальная прибыль, которую может иметь вторая фирма, ориентируясь на остаточный спрос. Тем самым мы показали, что стратегия «назначать цену на уровне предельных издержек» не является равновесием по Нэшу ни для одной фирмы, так как отклоняясь от этой стратегии при данной стратегии другого участника игры, фирма увеличивает свою прибыль.

Совокупное предложение рынка в этих условиях составит:

Qd = q2+ K1 = 67,5.

Итак, если P1 достаточно низкая, второй фирме имеет смысл максимизировать прибыль по остаточному спросу.

Ситуация меняется, если цена первой фирмы P1 достаточно высока.

Предположим, P1=40.

Тогда если вторая фирма назначит цену, немного меньшую цены первой фирмы (например, Р2 = 39), она получит весь спрос рынка:

QRD2(P2 = 39) = 61 > К2.

Обратим внимание, что в этом случае объем остаточного спроса на товар второй фирмы превысит ее максимальный выпуск. Соответственно, объем ее продаж будет равен максимально возможному выпуску. Ее прибыль соответственно будет равна π2 = 1755 - что существенно выше, чем если бы фирма ориентировалась на остаточный спрос.

В общем виде прибыль второй фирмы (в том случае, если цена первой фирмы достаточно высока) можно записать как:

π2 = (P1 - ε- АС2)К2,

где ε - бесконечно малая величина;

АС2 - средние издержки второй фирмы.

Итак, у каждой фирмы есть две возможные стратегии:

1. Максимизировать прибыль по остаточному спросу

Qrd, =Qd - Kj.

2. «Подрезать» цену, устанавливая ее на уровне, несколько ниже цены конкурента

Pi = Pj - ε.

Для нашего примера первая стратегия приносит фирме прибыль πi = 506,25; вторая стратегия приносит прибыль πi = (Pj – ε - ACi) Кi.

Найдем минимальное значение Pl при котором второй фирме выгодно «подрезать» цену. Пренебрегая бесконечно малой величиной, условие предпочтительности ценовой конкуренции:

(P1 - 10) 45 > 506,25.

Откуда

P1> 21,25.

Таким образом, ценовая конкуренция приносит большую прибыль только в том случае, если конкурент на рынке устанавливает достаточно высокую цену. Поскольку мы знаем, какую цену назначит фирма, если цена конкурента опустится достаточно низко, интервал возможных колебаний цен на рынке определен как:

Pi, Pj ε [21,25; 32,5],

где нижнее значение дается минимальным уровнем цены при выборе фирмой стратегией «подрезания» цены, а верхнее значение представляет собой цену при выборе фирмой стратегии максимизации прибыли по остаточному спросу.

Мы видим, что мощность играет на рынке существенную роль фактора, ограничивающего возможности и стимулы ценовой конкуренции. Следовательно, выбор мощности (если таковой возможен) играет роль предварительной договоренности фирм о масштабах ценовой конкуренции.

Покажем это на примере, предположив, что мощности фирм существенно выше:

Пусть К1 = К2 = 80.

Тогда соответствующий интервал цен будет равен: Pi, Pj ε [10,71; 15].

Видно, что чем выше мощности фирм, тем уже интервал возможных цен и тем ближе цены, назначаемые фирмами на рынке, к средним издержкам.

Пусть, напротив, К1 = К2 = 30

Тогда, максимизируя прибыль по остаточному спросу, фирма выберет объем продаж, равный 30 и назначит цену, равную 40, получив прибыль, равную 900. Далее, мы видим, что фирме выгодна ценовая конкуренция только при условии (P1 - 10)30 > 900, то есть если цена конкурента превышает 40. Иначе говоря, в данном случае мы получаем единственную цену рынка P1 = Р2 = Р* = 40, ценовая война между фирмами исключена.

Итак, мы показали, что парадокс Бертрана разрешается благодаря:

• длительности взаимодействия фирм на рынке и их ориентации на долгосрочные цели;

• дифференциации продукта продавцов и приверженности марке;

• ограниченности мощности предприятий.

Три названных характеристики служат важнейшими условиями, ограничивающими ценовую конкуренцию. Но раз это так, то эти параметры деятельности фирм должны служить объектом стратегического выбора. Нетрудно показать, какое влияние оказывают стратегические решения фирмы, не связанные с ценой, на политику ее конкурентов, в том числе политику ценообразования. Масштабные расходы на рекламу могут рассматриваться другими фирмами и как затраты на создание приверженности марке, и как свидетельство намерений длительного присутствия на рынке. И то, и другое снижает стимулы ценовой конкуренции. Политика ассортимента очень много сообщает конкуренту об избранном уровне дифференциации продукта. Типы контрактов, используемых фирмой, косвенно предоставляют информацию о предполагаемом времени пребывания продавца на рынке. Значительные инвестиции в НИОКР играют сходную роль. Таким образом, неценовая политика действующих на рынке фирм способна служить предварительным соглашением о масштабе ценовой конкуренции.

Кроме того, мы установили, что выбор мощности продавцов предопределяет их ценовую политику. Иначе говоря, выбор доступного объема продаж можно рассматривать в качестве этапа определения стратегии, предшествующего моменту назначения цены. Таким образом, мы в известном смысле оправдали использование моделей (где стратегической переменной служит количество) в качестве инструмента анализа олигополии. Обратим внимание, что фирмы, желающие исключить ценовую войну между собой, выберут производственные мощности, равные равновесному объему выпуска в другой модели поведения олигополии - модели Курно.

Другим подходом к парадоксу Бертрана является модель линейного города Хотелинга.

Модель впервые предложена Х. Хотелингом в 1927 году в статье «Stability in Competition». В статье шла речь о городе в котором не было бакалейной лавки и два бакалейщика решили начать дело в нем. Для этого оин должны выбрать местонахождение для своих лавок. Жители поселка склонны посещать ту лавку, которая расположена к ним ближе, т.к. ассортимент лаво одинаков. Если бы местоположения выбирали покупатели то лавки были бы расположены в первой и и второй трети отрезка АВ. Но при конкуренции между бакалейщиками за наилучшее место они выберут середину отрезка АВ. Выбирая поочередно место лавки они выберут середину отрезка АВ.

Затраты прямо пропорциональны расходам. Т.к. продавцы и покупатели вынуждены тратить деньги на транспорт, следовательно рынок не совершенен.

В точке равновесия E должны соблюдаться следующие условия:

Таким образом

Тем самым можно выразить расстояние до точки равновесия E

Выпуск первой и второй фирм будут зависеть:

где a и b зоны монопольной власти

Если издержки равны:

то прибыль первой фирмы будет составлять

Таким образом можно получить уравнения реакции фирмы 1(А) на цены фирмы 2 (В).

 

3.5 Методы теории игр для анализа поведения олигополии.

Для анализа олигополистического поведения используются методы теории игр. Тория игр представляет собой науку, исследующую математическими методами поведение участников в вероятностных ситуациях связанных с принятием решений.

Простейшим примером такого использования является платежная матрица. Платежная матрица представляет собой двухстороннюю таблицу, образованную множеством квадратов, каждый из которых каждый из которых представляет результат решения одного из двух продавцов.

Игры могут быть классифицированы по свойствам платежных функций. Играми с нулевой суммой (антагонистическими) называется ситуация, когда выигрыш одного из игроков равен проигрышу другого. Противоположностью играм с нулевой суммой являются игры с постоянной разностью, в которых игроки выигрывают и проигрывают одновременно, так что им выгодно действовать сообща. Игры с ненулевой суммой представляют собой промежуточный случай, где имеются конфликты и согласованные действия игроков.

По характеру предварительной договоренности игры делятся на кооперативные (когда существует сговор) и некооперативные (когда каждый за себя).

Например, уже известная нам модель Курно представляет собой некооперативную игру с ненулевой суммой.

Если фирмы будут конкурировать, то положение равновесия будет достигнуто в квадрате D, где прибыль каждого будет равна нулю. Такое решение получило название равновесия Нэша.

Цена 1-го продавца Цена 2-го продавца
	А	В - 100
	С -100	D

Рис. 1. Платежная матрица

 

Если фирмы будут конкурировать, то положение равновесия будет достигнуто в квадрате D, где прибыль каждого будет равна нулю. Такое решение получило название равновесия Нэша.

Равновесием Нэша называется такое решение игры, от которого нет оснований отказываться ни одному из игроков в одиночку.

В случае конкуренции рассмотренный случай соответствует уже известной нам модели Бертрана.

Если продавцы договариваются между собой, т.е. образуют картель, то этот сговор приносит им максимальную прибыль, которая представлена в квадрате А.

Дилемма заключенного является одним из вариантов платежной матрицы и заключается в следующем:

 

Первый заключенный Второй заключенный	Не сознался	Сознался
Не сознался	А 1 год 1 год	В 2 месяца 15 лет
Сознался	С 15 лет 2 месяца	D 7 лет 7 лет

Рис. 2. Дилемма заключенного

Два заключенных поставлены перед дилеммой, либо они не сознаются в преступлении и тогда получают по одному году заключения каждый, либо сознается кто-то один, который за признание отправляется в тюрьму на несколько месяцев, но другой получает 15 лет. Если они сознаются оба, то получают оба по 7 лет. Вся проблема заключается в том, что каждый поставлен перед своей дилеммой отдельно.

Наиболее вероятное решение в этом случае может быть достигнуто в квадрате D, когда каждый получит по 7 лет. Но этот результат вероятен, если они не могут между собой договорится. Если сговор возможен, то они получают по одному году. По аналогии с продавцами, ситуация демонстрирует желание продавцов вступать в сговор на рынке для достижения наиболее благоприятного для каждого из них результата, вместо того чтобы конкурировать и снижать свои прибыли до минимума (квадрат D).

Рассмотрим более сложную модель в которой доступно большее число стратегий для иллюстрации равновесия Нэша.

Отсутствие стимулов к изменению своего выбора если остальные игроки (конкуренты) придерживаются принятого решения - есть равновесие по Нэшу

Предположим, что есть два игрока А и В. Каждый игрок осуществляет выбор в зависимости от стратегии другого игрока. Предполагается, что игра является антагонистической с нулевой суммой. На рисунке ниже представлена матрица выигрышей первого игрока

Матрица выигрышей второго игрока равна

	b1	b2
a1
a2		-6
a3

A(b1) - выбор игрока в зависимости от выбора стратегии игрока В

Игроку А доступны следующие решения в зависимости от стратегии В:

А игроку В следующие:

Таким образом здесь нет равновесия Нэша

Рассмотрим другой числовой пример:

	b1	b2
a1
a2		-6
a3

Игроку А доступны следующие решения в зависимости от стратегии В:

А игроку В следующие:

Таким образом равновесие Нэша будет наблюдаться тогда, когда Игроки А и В выберут стратегии a3 и b2 соответственно.

 

4. Роль неценовой конкуренции в олигополии

Как отмечено выше, ценовая конкуренция весьма затруднительна в олигополии, поэтому наибольший упор переносится на неценовую конкуренцию, особенно при производстве дифференцированного продукта.

Это обусловлено следующим.

1. Конкуренты фирмы могут быстро и легко ответить на снижения цен, поэтому возможность значительного увеличения чьей-нибудь рыночной доли мала. Конкуренты быстро аннулируют любое возможное увеличение продаж, отвечая на снижения цен. В тоже время всегда существует риск, что ценовая конкуренция ввергнет участников в ценовую войну. Менее вероятно, что неценовая конкуренция выйдет из-под контроля. В олигополии, благодаря неценовой конкуренции, могут быть получены более долговременные преимущества перед конкурентами, потому что изменения продукта, усовершенствования производственной технологии и удачная реклама, послепродажное обслуживание не могут быть так же быстро и так же полно дублированы, как снижения цен.

2. Промышленные олигополисты обычно обладают значительными финансовыми ресурсами, которые позволяют расширять рекламу, осуществлять развитие производства, улучшать качество и дифференциацию продукта.

Следовательно, хотя неценовая конкуренция является основной чертой как отраслей с монополистической конкуренцией, так и олигополистических отраслей, последние обычно имеют более значительные финансовые ресурсы, которые позволяют им более полно заниматься неценовой конкуренцией. Обычно доли рынка в олигополии определяются на базе неценовой конкуренции.

5. Экономическая эффективность олигополии

В современной экономике выявились различные точки зрения на экономические последствия олигополии и ее эффективность. Традиционная точка зрения полагает, что, поскольку олигополия близка по структуре к монополии, следует ожидать, что она действует приблизительно аналогичным образом. Предполагается, что олигополия с характерными для нее барьерами для вступления в отрасль других фирм приводит к ограничению выпуска раньше, чем достигаются наименьшие издержки на единицу продукции и соответствующая рыночная цена. Это приносит значительные, если не максимальные, экономические прибыли. Неофициальное тайное соглашение между олигополистами может дать в результате цены и объемы производства, подобные тем, к которым приводит чистая монополия, хотя при этом сохранится внешняя видимость конкуренции нескольких независимых фирм. Поэтому олигополия является фактически менее желательной, чем чистая монополия по той простой причине, что чистая монополия в различных странах подвергается более жесткому государственному регулированию в целях уменьшения злоупотребления рыночной властью.

Традиционная точка зрения оспаривается концепцией Шумпетера-Гэлбрейта, в соответствии с которой крупные олигополистические фирмы с рыночной властью необходимы для достижения быстрых темпов научно-технического прогресса. Полагается, во-первых, что современная научно-исследовательская деятельность по разработке новых продуктов и производственных технологий является невероятно дорогостоящей. Поэтому только крупные олигополистические фирмы способны финансировать обширную работу в области научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР). Во-вторых, существование барьеров для вступления дает олигополисту некоторую уверенность в том, что он будет получать прибыли, определенную часть которых можно направить на НИОКР.

Точка зрения Шумпетера—Гэлбрейта предполагает еще, что с течение времени олигополистические отрасли будут способствовать быстрому улучшению качества продукта, снижению издержек производства на единицу продукции, установлению более низких цен и, может быть, большему объему производства и занятости в той же самой отрасли, чем если бы она была организована на конкурентных началах.

Следует подчеркнуть, что обе точки зрения правомерны, имеют место в реальной экономике, поскольку сложные экономические процессы, в том числе ускоряющие научно-технический прогресс, многогранны.

6. Концентрация и монополия. Концентрация и олигополия.

Известно, что концентрация и монополизация тесно связаны между собой. Но из этого вовсе не следует, что концентрация обязательно приводит к появлению фирмы-монополиста или группы фирм-монополистов и возникновению олигополии.

В странах с развитой рыночной экономикой уже давно сложилась действенная система антимонопольного законодательства, на основе которой государство регулирует процессы концентрации с целью предотвращения появления предприятий-монополистов. Этому, в частности, способствовало то, что к концу 60-х годов в этих странах сложилась целая система показателей статистики рыночной концентрации, которая систематически публикуется в печати. Из этой системы показателей наибольшее распространение получил показатель доли фиксированного числа предприятий. Так, по германскому антимонопольному законодательству монопольное положение фирмы или группы предприятии на рынке возникает, если на 1 предприятие приходится свыше 1/3 всего оборота на рынке, либо на 3 и менее предприятий — 1/2 общего оборота, либо на 5 и менее предприятий — свыше 2/3 оборота. США в течение нескольких десятилетий применялся показатель доли 4-х крупнейших предприятий. Однако доля фиксированного числа предприятий имеет один недостаток – этот показатель характеризует не всю совокупность предприятии на рынке и его структуру, а только позиции крупнейших производителей. Поэтому за последние годы все большее распространение получил другой комплексный показатель — индекс Герфиндаля-Гиршмана (НН1).

В отечественной статистике до недавнего времени использовался только один показатель рыночной концентрации — доля отдельного предприятия на рынке. Это явно недостаточно для объективной оценки. Использование зарубежного опыта позволяет обеспечить объективность при определении уровня концентрации, оценить структуру рынка и в конечном итоге повысить эффективность антимонопольной политики.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что положение хозяйствующего субъекта с рыночной долей в каком-либо сегменте более 50% признается доминирующим. Доминирующим нельзя признать положение организации на рынке, если ее доля в каком-либо секторе меньше 35%. Однако устанавливается, что в отдельном федеральном законе могут быть определены случаи или рынки, в рамках которых субъекты с долей менее 35% могут быть признаны доминирующими.

Здесь следует заметить, что сам факт признания компании или группы компаний доминирующими еще не влечет за собой санкций со стороны антимонопольного органа. Санкции последуют, если будет обнаружен и доказан факт злоупотребления доминирующим положением.

Согласно закону, коммерческие и некоммерческие организации, а также органы государственной и исполнительной власти, государственные и государственные внебюджетные фонды обязаны по мотивированному требованию антимонопольного органа предоставлять информацию, в том числе составляющую коммерческую или служебную тайну. Сведения, относящиеся к банковской тайне, могут быть предоставлены Центральным банком РФ после письменного запроса антимонопольного органа.

В соответствии с документом, слияние организаций (за исключением финансовых) требует предварительного согласия антимонопольных органов, если суммарная стоимость их активов превышает 3 млрд руб. или если суммарная выручка за последний год превышает 6 млрд руб., либо если одна из этих организаций включена в реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенных товаров более 35%. В отношении финансовых организаций величина сделки, подпадающей под предварительный контроль профильных органов, устанавливается правительством РФ.

Порядок определения доминирующего положения финансовых организаций будет утверждаться также правительством, а кредитных организаций - правительством по согласованию с ЦБ РФ. Однако доминирующей не может быть в любом случае признана финансовая организация, доля которой не превышает 10% на рынке РФ или 20% в границах рынка, охватывающего часть территории России.

Государство уходит от излишнего вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов. В законе зафиксировано положение об увеличении порога экономической концентрации, когда нужно получать предварительное согласие и разрешение антимонопольного органа на сделку. Раньше он составлял 20 миллионов рублей, а согласно новому закону - более 200 миллионов. При этом меняется порядок с разрешительного на уведомительный (уже по факту сделки). Благодаря этому новшеству от чрезмерного контроля антимонопольной службы освобождается 90 процентов бизнеса. Контроль за движением акций также значительно снижен. Согласовываться будут только сделки по покупке контрольного или блокирующего пакета акций.

В настоящее время для оценки состояния концентрации определяют:

коэффициенты концентрации – доля на товарном рынке или в отрасли трех крупнейших хозяйствующих субъектов СR;

индекс Герфиндаля—Гиршмана (НН1), который показывает влияние крупных компаний на состояние рынка и рассчитывается как сумма квадратов долей всех действующих на рынке (в отрасли) хозяйствующих субъектов.

Важнейшими показателями концентрации производства являются также коэффициенты концентрации в продуктовом разрезе, которые не содержат погрешностей, связанных с учетом непрофильной продукции в общих отраслевых объемах производства.

В результате анализа показателей, характеризующих структуру товарного рынка, устанавливается его принадлежность к высоко-, средне- и низкоконцентрированному рынку и оценивается наличие и степень развитости конкуренции в отрасли.

Для промышленности России характерна высокая степень концентрации производства. Наиболее монополизированы такие отрасли, как черная металлургия, химическая и нефтехимическая отрасли, машиностроение и цветная металлургия, отдельные отрасли пищевой промышленности.

В то же время исследования показывают, что монополий национального масштаба, т.е. предприятий, представленных на том или ином товарном рынке России в единственном числе, относительно немного и в основном это так называемые «технологические монополии»: военно-промышленный комплекс, газодобыча, железнодорожный транспорт, трубопроводный транспорт, почта и др. Для России более характерны следующие модели:

- локальный (региональный) монополизм в масштабах региональных товарных рынков. Это – предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, (свеклосахарной, масложировой, например, на Кубани) или по обслуживанию населения в отдельных районах страны.

- олигополия - наличие в производстве и на товарном рынке нескольких крупных предприятий, занимающих доминирующее положение, например, производство легковых автомобилей; высококачественных кондитерских изделий, шампанских вин и т.п.;

наличие в производстве и на товарном рынке одного доминирующего предприятия и небольших предприятий-аутсайдеров, например, концерн «Газпром», РАО «ЕЭС».

деконцентрированные отрасли, например, ряд отраслей пищевой и легкой промышленностей.

Создание и использование действенного антимонопольного законодательства являются основой для здоровой конкуренции и на этой базе повышения эффективности функционирования субъектов рыночной экономики в России.