Альтернативные технологии уничтожения химического оружия

Альтернативные технологии уничтожения химического оружия. Ключевым моментом принятия той или иной технологии уничтожения химического оружия является оценка минимума рисков для населения, включая риск его хранения.

На сегодняшнем техническом уровне риск хранения химического оружия многократно перекрывает риски при его уничтожении, и потому активное уничтожение так необходимо. Несмотря на высокие показатели метода сжигания, спекулируя на отдельных инцидентах, и часто преследуя цели совершенствования местной инфраструктуры за счет федерального бюджета, общественность ряда штатов настояла на постановке армией задачи испытаний возможных альтернатив этому методу.

В августе 1995 г. армия предложила национальному совету проанализировать все полученные предложения - всего их было 23. Итогом рассмотрения явилась поддержка идеи - в Абердине и Ньюпорте для уничтожения химического агента из контейнеров опробовать технологию с нейтрализацией ОВ. Как было отмечено выше, на этих базах обстоятельства позволяют испытать указанный метод в рамках единой программы химического разоружения - ОВ находится в больших емкостях, а график реализации разоружения предусматривает соответствующий временной интервал.

Но важно отметить, что этот метод не предназначен для уничтожения стоявших на вооружении боеприпасов или загрязненных ОВ предметов. Что касается выбора общественностью альтернативных технологий, то для нее предпочтительными оказываются "простые" процессы, не требующие сложного технологического оборудования, с низкими температурой и давлением, и потому как-бы более надежные, особенно если технологический цикл может быть прерывным (для предотвращения аварии или для контроля). В действительности с технической стороны альтернативные технологии имеют много существенных недостатков: химическая конверсия или нейтрализация не являются процессами универсальными, требуют большого количества реагентов, создают сложности с удалением серы, хлора, не решают проблемы окончательного уничтожения конечных продуктов. биопереработка - ограниченная по своим возможностям технология, не пригодная, например, для VX - газа. "супероксидация" - процесс, который легко осуществить в малой установке, но совершенно не ясно, как этот объемный процесс пойдет в реакторе в индустриальном масштабе. Однако главным недостатком является невозможность переработки нерасснаряженных боеприпасов, сложных составов ОВ и т.д что преодолимо при использовании универсального метода сжигания. 2.3 Россия - уничтожение химических отходов Со стороны России и Германии были сделаны доклады о применении технологии сжигания при создании передвижных установок уничтожения ОВ. Н.А.ПЛАТЭ (Директор Института нефтехимического синтеза). Для указанной цели предлагается использование термической технологии с получением высокой температуры в ракетной камере сжигания на специфичном, экологически небезопасном топливе.

Экологическая безопасность такого подхода является спорной; в сове время испытания установки подобного типа для уничтожения пестицидов под Рязанью вызвали огромный протест населения, разрушившего ее в стихийном протесте именно из-за загрязнения окружающей Среды. Поэтому сообщение Н.Платэ о якобы полном совершенстве такой технологии (с достигнутой в эксперименте степенью разрушения химического агента 0,9) следует воспринимать крайне критически, что и звучало на совещании за рамками официоза (официальных обсуждений не проводилось). Т.РОЗЕНДОРФЕР (Компания EST GMBH, Германия). В докладе широко представлен опыт разработок и практического использования термических технологий уничтожения химического оружия в Германии.

Принцип работы немецких установок тот же, что и у соответствующих установок США, они различаются лишь технологическими особенностями.

Комментируя немецкие разработки В.Шелученко в кулуарах отметил только, что выбор универсальной технологии обусловлен нерегулярностью и случайным характером поступления на переработку ОВ старых типов из обнаруживаемых захоронений химического оружия. Этим Германия решительно отличается от России, имеющей масштабные запасы по всем видам химического оружия.

Ключевым докладом российской стороны по уничтожению химического оружия в России явилось сообщение В.В.ШЕЛУЧЕНКО, заместителем директора Института органической химии и технологии (ГосНИИОХТ). На фоне современных зарубежных технологий уничтожения химического оружия скромные российские " достижения" по опробованию в лабораторном эксперименте химических методов на образцах чистых веществ по 50 граммов ОВ и рисунки автомата для перфорации боеприпасов с ОВ явно не привлекли серьезного внимания.

Этот доклад лишь обнажил вторую слабую сторону России - полную техническую неподготовленность к химическому разоружению.

Разве это не свидетельство несостоятельности всего предшествующего курса на развитие химических технологий уничтожения химического оружия вопреки мировому опыту и здравому смыслу.

Из сравнения с изложенным ранее видно, что российский метод, даже будучи доведен до промышленного уровня, не позволит решать задачи уничтожения ОВ смешанного состава, измененного в процессе старения (полимеризации и др.), с заранее неопределимым содержанием, нерасснаряженных боеприпасов и, тем более, боеприпасов с неудаленным взрывателем.

В сочетании с низкой эффективностью химических процессов преобразования ОВ в сравнении с термическими, он представляется совершенно неконкурентоспособным с универсальными западными технологиями США, Германии, которые принципиально очень близки между собой. Единственное достоинство доклада В.Шелученко на совещании состоит в том, что был опущен тезис об исключительной выгодности дорогостоящей переработки мышьякосодержащих ОВ (люизита) с получением суперчистого мышьяка.

На совещании присутствовали отечественные специалисты по технологиям переработки мышьякосодержащих ОВ - А.Зорин, В.Петров, не имеющие беспочвенных иллюзий относительно мирового рынка этого элемента, и предлагающие эффективные разработки рациональных технологий, переводящих мышьяк в безопасные и хорошо депонируемые соединения. Отдельное заседание "дискуссия за круглым столом" на тему: "Создание благоприятных условий для альтернативной занятости ученых и специалистов, занимавшихся химическими вооружениями" требует специального комментария.

Американская сторона (директор программы DOE/IPP Дж. Нейшио) представила блок программ возможной поддержки. Она включает (1) помощь (гранты) государственным организациям из сферы разработки химического оружия по тематике мирных проектов, (2) поиск деловых партнеров со стороны ряда крупных и малых компаний - участников программы IPP- и финансовую поддержку для негосударственных организаций, осуществляющих разработку альтернативных методов химического разоружения, которые могут представлять коммерческий интерес в мирном приложении, (3) гранты отдельным крупным ученым.

Условия такой помощи четко не оговорены и прежде всего предполагают довольно полную информационную открытость российских участников. В ответ на заявление представителя АО Платекс о готовности к участию в партнерстве на условиях (2) при финансовой поддержке со стороны США реализации плазмотермической технологии уничтожения химического оружия, руководитель программы (2), президент индустриальной коалиции USIC Н.Фолк сообщил, что для участия в реальных работах по химическому разоружению нужно решение соответствующих государственных инстанций США, тогда как его полномочия рамками (2) и ограничены.

По крайней мере, указанные виды помощи не имеют основной целью прямую поддержку работ по химическому разоружению России.

На Совещании откровенно продемонстрирована финансово-политическая и технологическая несостоятельность российской программы химического разоружения. Минобороны РФ и ГСНИИОХТ монополизировали отбор технологий уничтожения химического оружия, что привело к "победе" тупиковых решений. Дороговизна программы уничтожения нашего химического оружия носит искусственный характер и полностью определяется "победившими" технологиями и ведомственными притязаниями на бюджетные ассигнования. В связи с этим обращает на себя внимание отсутствие на Совещании ключевых лиц в конкретной организации работ по реализации конвенции в России из числа заявленных в первоначальной программе (П. Сюткин, Ю.Тарасевич и др.). Совещание может быть признано ограниченно полезным лишь для понимания действительной российской проблемы и принятия неотложных мер по выправлению ситуации. 3. Закон “ Об уничтожении химического оружия” 11 декабря 1996 г. Государственная Дума России одобрила во втором чтении закон "Об уничтожении химического оружия". Голосовали думцы дружно, как велели.

В нынешнем законе написано много красивых слов. Однако понять его суть несложно, указав на те места, где его создатели снова не хотят уступать.

В ст.7 государство берет на себя "обеспечение опережающего развития инфраструктуры в районах уничтожения химического оружия". В переводе на язык житейских реалий это означает, что военные построят в глубинке 7 новых объектов и городков при них. Закончив дела, они через 8-10 лет уйдут и все бросят.

Жители глубинки в районах уничтожения химического оружия вновь останутся на бобах - кто без газа, кто без водопровода, кто без канализации, а кто без всего сразу. Потому что разница между понятиями "инфраструктура" и "социальная инфраструктура" столь же велика, как между словами государь и милостивый государь. Что до 7 населенных пунктов, где химическое оружие уже хранится многие годы, о них и речи нет. Кто был никем, останется ни с чем. Нам говорят, что химическое оружие вроде бы лежит - и ничего, так что какой смысл учитывать интересы именно этих людей и строить им канализацию и водопровод. Но, как говорится, не буди лихо, пока оно тихо. Протащив закон, военные получат деньги и начнут "боевые операции". Начнут с разлива люизита по контейнерам на базе в Камбарке в Удмуртии.

Последний пожар там случился в ночь на 1 октября сего года, и жителей о нем не известили - ни по радио, ни в газетах. Не снизошли. Впрочем, спастись рядовые жители уже не смогли бы, потому что если бы пожар перекинулся на склады с люизитом, люди не смогли бы надеть противогазы - средства защиты сгорели ДО ТОГО. Потом дело дойдет и до химического арсенала в Марадыковском (Кировская область), где среди прочего хранятся кассетные авиабомбы (там отравляющее вещество и взрывчатка запрессованы в одном корпусе, так что случись что, мало не покажется). Последний пожар недалеко от этой базы случился в мае текущего года. Сгорел торфобрикетный завод, до военно- химического арсенала огонь не добрался - помешали пожарные.

Впрочем, пожарные могли этого и не делать, потому что денег на работу им не дали. И так по всем 7 точкам нынешнего хранения химического оружия.

Как только начнутся работы, как только все склады раскурочат и пойдут практические работы по перевалке химических авиабомб и миллионов химических снарядов, риск для жизни жителей резко возрастет. А вот обеспечить законодательно право этих людей на человеческую "социальную инфраструктуру" генерал Макашов А. не желает.

Впрочем, до признания права этих людей на отселение от опасного соседа, если они не хотят жить в постоянном страхе, он тоже не захотел. Во всяком случае наша поправка к статье 18, регламентирующая это право, была отвергнута. Я далека от мысли, что генерал не ведает, что творит. В конце концов, если он заглянул в закон хотя бы раз, то мог бы заметить словосочетание "чрезвычайные ситуации" - оно употребляется не менее 40 раз. Дело в том, что весь закон регламентирует правоотношения на случай только лишь чрезвычайных ситуаций, как если бы утечки отравляющих веществ при нормальной работе отсутствовали.

Как если бы любое наше предприятие было опасно лишь в случае аварии. Таким образом, люди, пострадавшие при "нормальной" работе объектов хранения и уничтожения химического оружия, лечения не получат (начнется процедура установления связи между здоровьем и деятельностью объекта, а опытные люди знают, что этот путь ведет только в тупик). Равно как и возмещения ущерба своему здоровью.

Впрочем, в том, что рядовые люди получат мало, я ошибаюсь. Когда дойдет дело до ответственности, то разделение труда генерал Макашов А. предлагает следующее. Представители государства будут нести "ответственность за действия (или бездействие), приведшие к возникновению чрезвычайных ситуаций". И все. Рядовым гражданам досталось больше - они будут отвечать не только за действия, приведшие к чрезвычайным ситуациям, но и "могут повлечь" их. Более того, рядовые граждане будут отвечать перед законом за любые действия, которые "могут повлечь или повлекли за собой снижение уровня безопасности" . Итак думцы - приняли этот закон, но Совет Федерации России этот закон отклонил.

Результаты голосования (14 час. 03 мин.) За 47 26,4% Против 64 36,0% Воздержалось 15 8,4% Голосовало 126 Не голосовало 52 Решение: НЕ принято. А затем было принято постановление : считать данный Закон ОТКЛОНЕННЫМ и создание согласительной комиссии по данному вопросу. Результаты голосования: За 124 69,7% Против 0 Воздержалось 0 Не голосовало 54 Решение: принято.

Итак, хотя и надо решать проблему уничтожения химического оружия, но мы еще не готовы к этому. Нет хорошо спланиравонного закона, не хватает материальной и технической базы, увы мы не готовы уничтожить то, что произвели.