Особенности данного вида страхования, проблемы и перспективы его развития

Дефицит свободных кредитных ресурсов, большое число мелких предпринимателей, не имеющих кредитной истории, низкий профессионализм аудиторских служб способствовал развитию в 1992-1994 гг. такого вида страхования, как страхование ответственности заемщика за непогашение кредита. Договор страхования заключается между страховой компанией и юридическим или физическим лицом, желающим получить кредит. Выгодоприобретателем в договоре выступает банк-кредитор; то есть страховщик обязуется перед страхователем-заемщиком погасить банку задолженность заемщика по кредитному договору при неспособности последнего сделать это самостоятельно. Страхователь-заемщик обязуется уплатить страховщику страховой взнос и выполнить ряд требований, предусмотренных в соответствующем договоре.

Однако отсутствие надежных методов финансовой проверки кредитуемых предприятий значительно увеличило степень риска при страховании подобных объектов. В конце 1994 – начале 1995 гг. неплатежи по кредитам имели такой размах, что многие страховые компании понесли крупные убытки, ряд из них вообще разорился.

Ответственность за неисполнение обязательств проявляется, как уже отмечалось, в двух формах, поскольку существуют два вида обязательств, возникающих в результате нарушения договоров и причинения вреда, так называемые деликты. Гражданский кодекс рассматривает страхование договорной и деликтной ответственности как самостоятельные виды имущественного страхования (ст. 929, 931 и 932 ГК РФ). В связи с этим ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ», определяющая страхование ответ­ственности только как страхование деликтной ответственности, не применяется в части, противоречащей ГК РФ.

Согласно «Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации» одним из видов страхова­ния ответственности является страхование ответственности за неисполнение обязательств, включая договорные обязательства. Этот нормативный акт соответствует действующему Кодексу.

Однако, как закреплено в ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Поскольку столь распространенное среди российских страховщиков страхование риска невозврата креди­та (ответственности за нарушение кредитного договора) не преду­смотрено законом, оно не имеет в настоящее время легальной базы.

Учитывая, что страховщики имеют соответствующие лицен­зии, что значительное число договоров страхования риска не­возврата кредитов, заключенных до введения в силу второй части ГК, продолжает действовать, что ожидаются изменения в за­конодательстве, мы считаем целесообразным рассмотреть проб­лему страхования ответственности за нарушение кредитных до­говоров.

Исследования показали, что природа отношений по страхованию ответственности заемщиков неодно­значна, а иногда эти отношения имеют к страхованию весьма опосредованное отношение.

Многие страховые компании включают в договор условие о том, что страхователь обязан возвратить страховщику сумму, выплаченную страховщиком банку. Такой договор не является страховым, так как отсутствует риск у страховщика. В то же время не гарантирована и защита интересов страхователя из фондов, формируемых из страховых взносов (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Правовая квалификация таких отношений определя­ется как кредитование, а плата за кредит называется страховой премией. Точнее, это договор займа под отлагательным услови­ем (ст. 157 ГК РФ), каковым является отсутствие у страхователя определенной суммы — размера задолженности по кредиту на определенную дату. Страховая ком­пания обязуется при наступлении указанного условия предоста­вить деньги, перечислив их кредитору страхователя, а страхо­ватель обязуется вернуть такую же сумму. Договор страхования ничтожен, так как является притворной сделкой и прикрывает другую сделку — заем, правила о которой и применяются к от­ношениям сторон (ст. 170 ГК РФ). Кредитованием, как и банков­ской деятельностью, страховые компании заниматься не могут (ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Иной способ избежать страховых выплат — заключение дого­вора страхования под залог или гарантию третьих лиц. Условия также противозаконны, поскольку направлены на устранение риска страховщика.

Таким образом, в случае отказа страхователя возместить стра­ховщику суммы, выплаченные им банку, суд признает договор страхования ничтожным в соответствующей части и откажет страховой компании в удовлетворении ее требований. Если же договор будет исполнен, страховая премия и возвращенное стра­хователем возмещение могут быть взысканы вместе со штрафом в доход бюджета, как полученное в связи с исполнением неза­конной сделки.

Страховые компании нередко пытаются устранить риск, включая в договоры условие о суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба заемщиком). Такое условие про­тиворечит понятию страхования (ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), а права страхователя нарушаются так же, как и в случае, описан­ном выше. Необходимо добавить, что перешедшее к страховщи­ку право требовать возмещения ущерба может быть направлено только против третьих лиц, действия которых привели к наступ­лению страхового случая, но не против страхователя (ст. 22 За­кона «Об организации страхового дела в РФ»). Например, поставщик страхователя, получив аванс, не поставил товар и не вернул деньги. Страховщик может предъявить ему требование возместить ущерб, перешедшее к страховщику в порядке субро­гации. Заемщик может быть ответственным по такому требова­нию, только если страхователем был банк-кредитор. Но в этом случае страхуется предпринимательский риск банка, — риск не­погашения кредитов его клиентами.

Следовательно, рассматриваемые в порядке суброгации тре­бования страховой компании к страхователю не подлежат удов­летворению. Желаемый эффект может быть достигнут путем выдачи банку поручительства за возврат кредита.

Наибольшие сложности вызывает описание страхового слу­чая. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, до­лжно быть вероятным и случайным (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Нет смысла еще раз говорить о принципиальности последнего положения. Абсурдно страховать на случай событий, наступле­ние которых зависит от воли страхователя или застрахованного лица. Очень часто, однако, страховщики беспечно страхуют на случай «отсутствия у заемщика средств» или «невозврата заем­щиком средств». Очевидно, что причины наступления такого со­бытия могут напрямую зависеть от воли страхователя.. Нельзя от­рицать, что невозврат кредита может явиться классическим стра­ховым случаем. Но описать его достаточно просто лишь в одном случае: неплатеже в результате банкротства. В остальных случа­ях приходится учитывать слишком много факторов при описа­нии страхового события, например, неплатеж по вине лица, по­лучившего аванс от страхователя-заемщика. Важно иметь в виду обязанность заемщика принять меры по истребованию суммы аванса у недобросовестного контрагента, возврату кредита за счет других источников и т. п. Страховщики часто отказываются от сложных описаний и в ущерб себе используют для описания страхового случая неудачные формулировки, например, такие,, как «отсутствие у заемщика средств» и т. п. Тем более что банки обычно не принимают от заемщиков договоры страхования, в которых ответственность страховщиков описывается ограничи­тельно.

Таким образом, определяя страховое событие, страховщики должны обезопасить себя от выплат при неслучайных страхо­вых случаях и максимально подробно описать пределы своей ответственности в зависимости от причин невозврата кредита, поскольку суд не будет рассматривать то, что осталось за пре­делами соглашения сторон.

Особенностью договора страхования ответственности заемщиков является то, что в нем сталкиваются интересы трех сторон: стра­ховщика, страхователя и банка. Страхователь — это всегда за­емщик. Какова же правовая рол,ь банка? В зависимости от этого решается вопрос о том, кто может требовать от страховщика выплат, кто обязан предоставлять ему информацию о ходе ис­полнения договора кредитования и т. д.

Во-первых, банк может выступать выгодоприобретателем (ст. 5 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Это означает, что страховщик обя­зан уплатить страховое возмещение банку, но банк не имеет права требовать что-либо от страховщика.

Во-вторых, банк может быть указан как третье лицо, в поль­зу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ). Такое положение упрочивает позицию банка, так как у него появляется право тре­бовать от страховщика исполнения договора. Обязан ли банк чем-нибудь страховщику? Строго говоря, нет. Но страховщик может выдвигать против банка те же возражения, что и против страхо­вателя. Часто страховая компания, отказываясь выплатить стра­ховое возмещение, ссылается на то, что ни страхователь, ни банк не известили ее о наступлении страхового случая. На это банк отвечает, что он не был обязан, так как не заключал договора со страховщиком. Но отсутствие у банка обязанности проинформи­ровать страховщика не лишает последнего права ссылаться в отношениях с банком на отсутствие такой информации.

Существует мнение, что между страховщиком, страховате­лем и банком заключается трехсторонний договор. Однако это не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федера­ции, ни Законом «Об организации страхового дела в РФ». Договоры, кроме договора о сов­местной деятельности (договора о товариществе), заключаются между двумя сторонами: с одной стороны, тот, кто обязан (он может быть представлен множеством лиц, например нескольки­ми страховщиками), с другой стороны, тот, кто имеет право. Кон­струкция трехстороннего договора возникла в результате попытки увязать действия страховой компании и банка, которые, пресле­дуя один интерес, действуют разрозненно, порой мешая друг другу. Предлагаемое решение неперспективно, так как при бли­жайшем рассмотрении такой договор все равно распадается на отдельные связи между теми, кто имеет конкретную обязанность, и теми, у кого есть право требовать исполнения этой обязаннос­ти. Тем более если банк будет стороной в договоре страхования, он должен так или иначе стать на место страхователя, а как тогда говорить о страховании заемщика?

Если будет предусмотрено в законе, к нему будет применять­ся правило ст. 932 ГК РФ, в соответствии с которым банк неза­висимо от того, что сказано в договоре страхования, должен рас­сматриваться как третье лицо, в пользу которого заключен дого­вор. Норма ст. 932 ГК РФ весьма целесообразна с практической точки зрения.

Как бы ни определялась правовая роль банка по отношению к страхователю и страховщику, исполнение договора страхования во многом зависит от условий кредитного договора. С правовой точки зрения договор страхования существует независимо от кредитного договора. Но на практике многие условия кредитного договора непосредственно влияют на оценку риска невозврата кредита и, следовательно, должны быть предметом внимания страховщика. Во-первых, кредит обычно выдается на опреде­ленные цели. Изменение условия о целевом использовании кре­дита и фактическое нарушение этого условия страхователем могут существенно повлиять на оценку страхового риска. Во избежа­ние недоразумений в договоре нужно прямо указывать, что стра­ховщик освобождается от обязанностей по договору при измене­нии условия кредитного договора о цели кредита или нецелевом его использовании без согласия страховщика. Изменение суммы кредита и размера процентов, несмотря на наличие предела стра­ховой суммы, может привести к изменению степени риска по договору. То же можно сказать и об изменении общих и частных сроков возврата кредита.

Во-вторых, в договор необходимо включать условие о том, что страхователь обязан предоставлять информацию о кредите и его возврате, а также уполномочить свой банк предоставлять такую информацию по требованию страховщика. Наличие такого условия освобождает банк от обязанности хранить банковскую тайну об отношениях с заемщиком (до страхового случая), а также поз­волит страховщику поддерживать свой отказ в выплатах в си­туации, когда он не имел возможности своевременно оценить из­менения степени риска.

Таким образом, в договор страхования следует включать ус­ловие о том, что любые изменения кредитного договора, произ­веденные страхователем без согласия страховщика, дают стра­ховщику основания для ограничения своей ответственности или расторжения договора. Однако страховая компания должна исходить из того, что бесспорным правом на одностороннее изменение или расторжение договора она будет пользоваться только при дока­зательстве того, что изменения кредитного договора повлияли на оценку степени риска. В любом случае отношения с банком следует строить на почве «дружбы и взаимопонимания»: предо­ставлять ему текст договора страхования, вырабатывать общую политику в контроле за использованием и возвратом кредита.

Страхование ответственности заемщиков без тщательной и квалифицированной юридической проработки является потен­циально невыгодным. Впрочем, эта невыгодность в первую оче­редь связана с экономическими причинами. Коммерческое стра­хование возможно лишь тогда, когда случайный для одного лица ущерб является закономерным для группы лиц либо повторяет­ся с известной периодичностью во времени. Страхование надеж­но там, где действует закон больших чисел. Например, мировая практика свидетельствует, что успешно в кредитной сфере стра­хуются риски, связанные с потребительским кредитом и внеш­неэкономическим кредитованием. Объект рассмотренных отно­шений нельзя отнести к типично страховым рискам. Кроме того, отметим, опять ссылаясь на мировую практику, что в кредитной сфере всегда страхуется предпринимательский риск кредитора.

Следовательно, не стоит переоценивать такой вид страхова­ния, как страхование ответственности заемщиков за невозврат кредита. Аналогичный результат можно достигнуть путем выда­чи банку традиционной гарантии либо нетрадиционной для нас, но широко применяемой за рубежом, банковской гарантии (ст. 361—379 ГК РФ). Право страховых компаний выдавать бан­ковские гарантии прямо предусмотрено ст. 368 ГК РФ.