Естественные права природы

Государству принадлежат все дикие животные. А кто дал ему такую власть?
Дж. Тернер

Это не дикие звери, это тени божественных существ.

Упования только на экономику и экологию в природоохранной деятельности не приносит ожидаемого результата. Более того, сама наука экология все чаще используется в целях еще большего порабощения природы. По сути, экология озабочена сохранением эволюционных процессов в дикой природе, защитой видов от истребления. Но ее не волнуют страдания или ущемления отдельных животных, что не может считаться правильным. Поэтому, по-видимому, без сильной этической составляющей природоохранное движение (как, впрочем, и правозащитное) существовать не может.

Я хочу поделиться своими соображениями относительно такого важного этического понятия как естественные, или как их еще называют моральные права животных и дикой природы в целом, что пока, к сожалению, малознакомо отечественным защитникам природы. Однако прежде я должен оговорить следующее. В самой природе, естественно, не имеется моральных отношений. Природным системам мораль не присуща, в дикой природе нет моральных лиц. Хищник, например, всегда поедает жертву, и с этой позиции нельзя говорить о соблюдении моральных прав животных. Однако экологическая этика рассматривает отношения не между природными объектами, а между человеком и природой с позиции человеческой культуры. Именно в этой связи человек сам наделяет природные объекты естественными правами. Поэтому естественные права зайцев, сосен и скал существует только в понимании людей, когда последние берут на себя обязанности заботиться о зайцах, соснах и скалах. В природе существуют только ценности, а не моральные отношения.

Теория прав животных заявляет о моральном праве животных на жизнь и свободу безотносительно от их пользы для человека, попутно избавляя экологическое движение от слезливой сентиментальности. Ее основой стал принцип равенства ценностей, интересов и прав животных и людей. Ее сторонники считают необходимым расширить великие нравственные и либерально-демократические принципы на животных. То есть, признать за животными права на жизнь и свободу. Сторонники прав животных отвергают осуществление человеком права сильного по отношению к животным, и считают, что оно представляет собой такую же дискриминацию, как угнетение другого пола или расы. Животные имеют право на удовлетворение своих потребностей и реализацию своих природных целей.

"Признание прав животных ставит вопрос о правильных и неправильных действиях без учета их последствий, т.к. права не зависят от пользы. Морально правильные действия не могут оцениваться с позиции пользы. Неправильное действие всегда аморально, даже если оно может принести кому-то пользу. Например, пытки подсудимых или пленников были всегда аморальны" - пишет известный российский активист движения освобождения животных Т.Н. Павлова (46).

Моральные (естественные) права человека на жизнь, свободу и т.п. декларированы Европейской конвенцией по Правам Человека, Всеобщей Декларацией Прав Человека, Международным пактом о гражданских и политических правах.

Однако права животных пока никакими международными документами не подтверждаются. Что является серьезным упущением в международной природоохранительной практике.

Единственным исключением является принятая в 1982 году Генеральной Ассамблеей ООН Всемирная Хартия Природы, подчеркивающая, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования. Следует добавить, что многие природоохранные организации празднуют 24 апреля День прав животных. Концепцию моральных (врожденных, естественных, вечных, неотъемлемых, присущих, природных) прав еще в XVII веке разработал видный английский философ Джон Локк (1632-1704). Он полагал, что каждый человек с момента рождения (независимо от расы и пола) имеет врожденные естественные права на жизнь, свободу, здоровье, стремление к счастью. Эти естественные права отличаются от юридических прав, имеющих всеми признанную правовую, а не моральную базу. Однако, согласно Локку, природа не попадала под категорию, имеющих естественные права. И лишь спустя три века западные экофилософы расширили теорию Локка, предложив наделять моральными правами живые и неживые объекты природы. Что значительно продвигает природоохранную теорию и практику. Так, естественные права порождают обязанности не только воздерживаться от причинения вреда животным, но и обязанности прийти к ним на помощь в случае беды или угрозы.

Несколько слов о различии между естественными и юридическими правами. Юридические права зафиксированы в специальных правовых нормах и нарушение юридических прав карается юридическими, административными или дисциплинарными санкциями.

Естественные права имеют не только правовую, но и моральную природу. Если правовые санкции налагаются лицом или органом, имеющим на то специальные полномочия, то за нарушение моральных (естественных) прав следует неодобрение, осуждение со стороны различных лиц или общества в целом. За юридическими правами стоит власть государства, а за моральными правами - авторитет общества. Кроме того, механизм действия моральных прав не исчерпывается моральными санкциями, налагаемыми извне. Кроме внешнего контроля со стороны общества действует контроль изнутри личности, именуемый совестью.

История вопроса

В разные времена в различных странах люди в той или иной степени касались прав животных. Так, иудаизм чуть ли не впервые в истории человечества дал право домашним животным на отдых от работы на седьмой день недели: "Но на седьмой день ты должен отдохнуть, и твой бык, и твой осел могут отдохнуть (Исход, 23:12). В Древнем Египте культурные традиции давали животным право выступать с жалобами против человека. В одном из папирусов, найденных в пирамидах, сказано: "Не найдено ни одной жалобы со стороны быка против Н." (80). Определенными правами пользовались святые животные и животные-тотемы у различных народов, исповедывавших язычество. В том же Древнем Египте за убийство священного ибиса человека жестоко карали. За ущерб, причиненный змеями, арабы преследовали не только змей, но и скорпионов, как якобы их "родственников". В средние века в Европе проводились специальные уголовные и гражданские процессы против животных, в которых они (например, петухи) участвовали в качестве подсудимых. В России во второй половине XVII века одного козла осудили к ссылке в Сибирь (80). Хорошо было развито охотничье и семейное право: например, древние славяне братались с воронами. Свое право на часть добычи имели охотничьи сокола и орлы в Аравии и Персии во время светских охот. Один мул, добровольно трудившийся при постройке Пантеона, в награду был отпущен на волю (80). Южно-американские индейцы считают попугаев и некоторых грызунов "единственными хозяевами лесов". Американские индейцы верят, что человек имеет такие же права, как кролик, олень или растение. Лосось по статусу и правам приравнивается к целой нации. Один из североамериканских вождей - Стоящий Медведь, в 1933 году говорил о праве животного на жизнь, на размножение и на свободу. В различных странах Европы домашние животные получали и получают имущество и стипендии.

Известный арабский мыслитель и теолог Изз-ад-Дин ибн Абд ас-Салам, на основе высказываний пророка Мухаммеда, еще в XIII веке сформулировал права животных, которые он представил в виде специального трактата: "Права скотины и животных, зависящие от человека: права эти распространяются на всех животных, даже если они стары и больны и от них нет пользы... человек не должен грузить на них больше того, что они могут нести; он не должен связывать и скреплять их тем, что может принести им вред, не должен также ломать им когти или бить или ранить и т.д. (111).

В России одним из первых (в 1899) проблему прав животных поднял петербургский юрист С. Фишер. В своем фундаментальном труде "Человек и животные. Этико-юридический очерк" он сделал далеко идущие выводы: "Результаты нашего исследования можно, поскольку они относятся к области практического права, выразить тремя следующими положениями: 1) государство должно охранять интересы животных; 2) эта охрана должна выразиться в правовых нормах; 3) лучшим средством для этого является признание правовой личности животных, т.е. наделение животных известной долей правоспособности" (80).

Если С. Фишер, как правовед, рассматривал в основном юридические права животных, то российские пионеры природоохраны Г.А. Кожевников и А.П. Семенов-Тян-Шанский говорили о моральных правах дикой природы и видов дикой флоры и фауны. Первый заявил о "праве первобытной природы на существование" (36), второй - о священном праве на жизнь не только человека, но и "всего того, чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством не стесненным в своем творчестве природой" (32).

К сожалению, отечественные классики охраны природы, по понятным политическим причинам, далее не смогли развить свои этические взгляды на морально-правовой статус животных и всей дикой природы. А все, что успели сказать - почти век не было понято.

На Западе одним из первых о моральных (естественных) правах дикой природы заговорил выдающийся английский поэт Вильям Вордсворт. Поднимая в 30-х годах XIX века вопрос о защите красоты озерного региона в Англии, он писал, что необходимо "сохранить древние права этого и иных сходных горных уголков от уничтожения" (69). Можно назвать и пионера американского заповедного дела Джона Мюира. Однажды в горах его спутник попытался убить скорпиона, Мюир остановил его, заметив, что все живые существа, как и человек, имеют право на жизнь (77).

Однако всерьез о защите прав животных человечество заговорило лишь с 1965 года, когда на Западе была опубликована статья известной писательницы Бриджит Брофи под названием "Права животных". С середины 70-х о проблеме защиты прав животных, дикой природы в целом стали писать такие видные западные экофилософы как Ричард Райдер, Питер Сингер, Том Риган, Эндру Линзи, Христофер Стоун, С. Кларк, Ю. Бенсон и др., а также некоторые профессиональные юристы.

Поборниками моральных прав животных всегда являлись американские индейцы. Приведу следующий характерный рассказ о выступлении туземных американцев в ООН в 70-х годах: "Мы отправились в Женеву - шесть наций и великая нация Лакота - как представители туземного народа Западного полушария. Мы отправились в Женеву и мы говорили на форуме Объединенных Наций. На протяжении короткого времени мы стояли как равные среди народов и наций мира. И какое послание мы произнесли? Там суматошно гоняются за правами человека - правами человека, говорят они, для всех людей. И туземные народы сказали: "Как насчет прав природного мира? Где место для бизона и для орла? Кто представляет их здесь, на этом форуме? Кто говорит от имени вод Земли? Кто говорит от имени деревьев и лесов? Кто говорит от имени рыбы, от имени китов, от имени медведей, от имени наших детей?" Мы сказали: "раз мы получили возможность говорить на международном форуме, тогда наш долг сказать, что мы должны выступить за этот народ, природный мир и его права, а также за грядущие поколения" (108).

Разбирая в 70-х годах одно из судебных дел в защиту участков дикой природы в Калифорнии, Верховный судья Дуглас записал, что "природа имеет законное право на присутствие в суде". В последнее время во многих западных странах, особенно в США и Канаде участились случаи, когда известные природоохранные организации: Сьерра-Клуб или Одюбоновское общество, подают в суд иск на промышленные корпорации (используя закон о редких видах) от имени редких видов, таких как палила, пятнистая сова и выигрывают дела.

Так, пернатый обитатель Гавай палила могла исчезнуть, так как на склонах вулкана Килауэа должны были бурить скважины. В 1978 году Сьерра-клуб и Одюбоновское общество подали иск в защиту этой маленькой птицы от ее имени. Впервые в американской судебной практике истцом стало животное. И птица победила. Федеральный суд заставил местные власти отвести для палилы специальные охраняемые территории.

С другой стороны, участились требования о придании правового статуса тем или иным видам высших животных. Недавно несколько международных и национальных организаций обратились в ООН с предложением о предоставлении моральных (естественных) и юридических прав обезьянам как самым близким "родственникам" человека.

Следует отметить, что, согласно социологическому исследованию, проведенному по заданию Киевского эколого-культурного центра в 2000 г., в Украине 65,9% опрошенных (опрошено более 1200 человек) интересует вопрос о естественных (моральных) правах природы. 61,5% согласно предоставить равные с человеком основные естественные права животным, 54,3% - растениям, 49,5% - объектам неживой природы. 66,2% опрошенных полагает, что человеческие интересы и потребности имеют равную ценность и значение с интересами и потребностями животных и растений, дикой природы в целом.

Обоснование естественных прав у животных
Я вижу конские свободы
и равноправие коров.
В. Хлебников

Каждое живое существо имеет притязание на определенный объем благ и условий жизни. Поэтому в общих чертах естественные права животных (или растений) можно определить как блага, без которых они не могут существовать как самостоятельные живые существа. Права животных принадлежат им от рождения, поэтому являются етсественными, неотъемлемыми и неотчуждаемыми.

Распространенным аргументом, на основании которого животные нередко лишаются права на моральное к ним отношение, является утверждение, что почти у всех животных нет разума, и следовательно, способности быть субъектом морали. Многие философы, называя этот традиционный довод стоико-христианским, оспаривают его справедливость. Наличие или отсутствие разума не может являться основанием для отказа животным в моральном к ним отношении. Ведь утверждая моральное право на основе наличия разума, мы отказываем в таком праве не только животным, но и людям: душевнобольным, умственно неполноценным, младенцам и пр.

Иметь право на что-то обычно подразумевает проявлять очень сильное требование чего-либо, требование более сильное, чем просто хотение чего-либо (предпочтение). Например, моральное (естественное) право на жизнь. Какое из животных не проявляет такое "очень сильное стремление" к жизни? Вопрос о естественных правах животных содержит два аспекта: 1) имеют ли люди обязательства перед животными; 2) являются ли животные субъектами морали (имеют ли моральный статус).

Если на первый вопрос человечество издавна отвечает положительно, то на второй до последнего времени давался отрицательный ответ.

Известно, что если объект имеет моральный статус, то он обладает моральными правами. Современная экологическая этика предоставила три возможных доказательства, что животные имеют моральные (естественные) права: 1) деонтологическое; 2) утилитаристское; 3) религиозное.

Известный защитник прав животных, приверженец деонтологического направления американский экофилософ Том Риган считает, что одинаковые существенные физиологические качества - желания, память, умственные способности и т.д. связывают людей с животными. Поэтому у тех и других имеется равная внутренняя (подлинная, присущая) ценность, которая придает им моральный статус и является основанием для равенства прав. Эти права неотъемлемы и их нельзя лишить. Животные, как и люди - цели сами по себе, личности, поэтому полезность не может попирать этим права. По мнению Т. Ригана то, что мы должны обращаться с животными с уважением, не есть проявление доброты, это проявление справедливости, уважения прав (73). Как он считает, редкие и обычные виды должны обладать равными правами. По мнению экофилософа теория, лежащая в основе движения за права животных, идентична движению за права людей. Как черные люди не созданы для белых людей, так и природа не создана для человека. Риган возражает против утверждения, что решающую роль играют различия в юридическом статусе человека и животных, указывая на переменчивость юридических норм. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что совсем недавно права негров не отличались от прав домашнего скота.

Утилитаристские доказательства наличия у животных моральных прав использует авторитетный австралийский экофилософ Питер Сингер. Он полагает, что все существа, испытывающие удовольствие и боль, обладают своими интересами. Попирание этих интересов ведет к страданию. Значит, животные заслуживают моральный статус, так как обладают чувствительностью. Что, в свою очередь, предполагает наличие у них моральных (естественных) прав. Другими словами, необходимые предпосылки обладания правами - это внутренние непроходящие интересы и способность подвергаться ущербу в тех случаях, когда эти интересы задеваются, отвергаются либо подвергаются угрозе.

Видный английский экотеолог Эндру Линзи защищает концепцию прав животных с позиции христианской теологии: все животные созданы Богом и существуют для Бога. А все, что создано Богом, имеет моральный статус, и значит - моральные права.

Другие "освободители животных" вообще не утруждают себя поиском причин предоставления естественных прав животным. Они утверждают, что все живое уже несет в себе право на жизнь, а признание права на жизнь есть одновременно признание нашей обязанности уважать это право. Причем не животные нуждаются в признании своего права - в этом нуждаемся мы.

Перечень основных естественных прав, предоставляемых диким животным

Признание прав подразумевает сложный оценочный процесс. Со временем, из-за сильного социального консенсуса или укоренившейся веры, определенные права могут объявляться моральными, присущими, естественными или неотъемлемыми и быть узаконены в гражданских или религиозных кодексах. Права могут считаться моральными, когда они происходят от поведения, которое кажется всеобщим или естественным.

Степень, до которой признаются права за конкретным существом, соответствуют оценке, которое дается этому существу тем, кто признает за ним права. В этом случае наиболее ценимое существо получает наибольшее количество прав. Считается, что люди имеют около 200 естественных прав, животные - гораздо меньше. Итак, какие естественные права мы можем предоставить диким животным?

1. ПРАВО НА ЖИЗНЬ.

Образует первооснову всех других естественных прав. Оно представляет собой абсолютную ценность, ибо все остальные права утрачивают ценность в случае гибели животного. Можно предположить, что жизнь, как явление уникальное и обнаруженное пока только на Земле, сама по себе представляет ценность, а значит, все живые существа должны цениться и иметь в первую очередь это основное естественное право. Каждое существо, даже самое маленькое, имеет право жить собственной жизнью, и, значит, охраняется законом.

2. ПРАВО НА СВОБОДУ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

Свобода - это лучшее условие существования дикого, в том числе и диких животных. Многие дикие животные не могут жить несвободными, в неволе. Под свободой диких животных понимается прежде всего их самостоятельная воля, свобода выбора, свобода от человеческого вмешательства, право дикого животного самостоятельно определять свои поступки, располагать собой, своим временем. Право на свободу от человеческого вмешательства предполагает также защиту жилища животного (гнезда, норы, хатки) от человека.

3. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ОТ НЕНУЖНОГО СТРАДАНИЯ.

Среди природоохранников имеется тенденция к признанию, в качестве основного, право на защиту от ненужного страдания, в первую очередь для организмов, имеющих высокий филогенетический статус. То есть, испытывающих сильную боль при страдании.

4. ПРАВО НА ПРОДОЛЖЕНИЕ ЖИЗНИ (РЕПРОДУКЦИЮ, ВОСПРОИЗВОДСТВО).

Можно предположить, что цель любого существа - воспроизводство себе подобных. В противном случае вид, к которому относится животное, может исчезнуть или значительно уменьшить свою численность. Поэтому моральное право на продолжение жизни может считаться одним из основных.

5. ПРАВО НА ЗДОРОВУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ

Любое животное, попав в нездоровую для себя среду обитания, будет испытывать неблагоприятное воздействие, что может негативно повлиять на его воспроизводственные способности, длительность жизни, а то повлечь заболевание и смерть.

6. ПРАВО НА СТРЕМЛЕНИЕ К СЧАСТЬЮ (НА ПРОЦВЕТАНИЕ, НА САМОРЕАЛИЗАЦИЮ).

В чем может состоять счастье для диких животных? Наверное в том, чтобы оставаться такими, какие они есть: дикими, свободными, и необыкновенно красивыми.

7. ПРАВО НА РЕАЛИЗАЦИЮ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА.

В каждом существе природой заложен эволюционный потенциал, ведущий к появлению новых живых форм.

8. ПРАВО НА ЗАЩИТУ ЗАКОНА.

Все животные имеют право на защиту закона. В связи с тем, что само дикое животное не может подать в суд иск, в качестве истцов могут выступать государственные и общественные организации, занимающиеся защитой дикой фауны и выступающие как опекуны.

9. ПРАВО НА ДОСТОИНСТВО.

Достоинство - это признание человеком уникальности, внутренней и внешних ценностей животного, его значимости вне зависимости от пользы для человека и экосистемы.

* * *

Что же касается сельскохозяйственных животных, то английскими биоэтиками предложены для них "пять свобод".

1. Свобода от жажды, голода, недоедания.

2. Свобода от дискомфорта.

3. Свобода от боли, ран и болезней.

4. Свобода от страха и стресса.

5. Свобода нормально жить (право на нормальную жизнь) (109).

Практика применения защиты естественных прав животных

Теоретическое утверждение, что все животные имеют равные естественные (моральные) права еще не означает, что со всеми следует по равному обращаться. И в теории либерализма, и в теории социализма каждый имеет равное право на саморазвитие, однако некоторые предпочтения все же допускаются.

Одну из примерных схем нашего этического отношения к животным предлагает правило концентрических кругов. Оно гласит: чем дальше от центра круга, где расположен человек, эволюционно находятся классы животных, тем меньше мы обязаны уважать их права. Ближе к центру круга расположены близкие эволюционные "родственники" человека - млекопитающие и птицы, затем рептилии и амфибии, еще дальше - насекомые, черви, с которыми разрешено обращаться менее уважительно, нежели с птицами и зверями.

Теория прав животных позволяет нам причинить вред животным, если у нас нет выхода. Пусть комар - чувствующее существо, но напав на нас, он дает нам право защищаться от него. Тараканы и мыши не по приглашению пришли в наш дом, и мы имеем право избавиться от них. Право на свободу выливается в различное обращение с домашними и дикими животными. Дикие животные очень зависят от своей свободы, но что касается домашних, то за долгие века они уже привыкли жить в тесном общении с человеком, и нет причины ограничивать наше вмешательство в их жизнь.

Вместе с тем одомашнивание новых видов животных есть по сути принудительный и эксплуататорский институт, грубо попирающий естественные права диких животных. Даже такая распространенная практика как дрессировка: тюлени на арене, танцующие слоны, шимпанзе в котелках, пьющие чай - все это унижает достоинство и нарушает естественные права животных.

Сторонники прав животных определяют свое направление в экологической этике как совокупность идей морального, законного и охранного порядка по обращению с животными. Они уверены, что нарушение прав животных должно повлечь за собой уголовную ответственность. Законодательство обязано служить интересам животных так же, как и интересам людей. Однако необходимо согласиться, что если право на жизнь, свободу, на воспроизводство важно как для людей , так и для животных, то некоторые другие права человека, например, на свободу вероисповедания или на свободу прессы, думается, неважно для ежиков и воробьев.

Следует подчеркнуть, что у сторонников прав животных пока нет твердого мнения, чьи права важнее: вида или индивидуума. В последнее время все чаще раздаются голоса в защиту естественных, моральных прав не только отдельных животных, но и видов как "живых жизненных потоков".

Однако, что касается предпочтений в случае конфликтов моральных прав животных и людей, то здесь теоретиками прав животных уже выработана твердая позиция. Считается, что как человек, так и животные имеют свои базовые (жизненноважные) и небазовые (нежизненноважные) естественные права, основанные на жизненноважных и нежизненноважных интересах.

К базовым естественным правам (интересам) можно отнести право на жизнь, свободу, воспроизводство. К небазовым, например, право (интерес) выпить холодного пива. Поэтому, если имеется конфликт прав между животным и человеком, то является морально допустимым при прочих равных действовать так, чтобы небазовые естественные права (интересы) человека подчинялись базовым естественным правам (интересам) животного, а небазовые естественные права (интересы) животного подчинялись базовым естественным правам (интересам) человека. Например, туристы хотят разбить палатку на морском берегу. Однако там находятся гнезда куликов и чаек, которые в данном случае имеют базовое право (интерес) на жизнь и воспроизводство, в отличие от небазового права (интереса) туристов на отдых в этом месте. Поэтому человек должен уступить место птицам.

Если же базовые права людей сталкиваются с базовыми правами животных, а небазовые с небазовыми, то предпочтение отдается человеку. Другими словами, при прочих равных моральные права (интересы) человека важнее моральных прав (интересов) животных.

Экофилософ из Сан-Франциско Мария Анна Уаррен выдвинула теорию "слабых прав животных". По ее мнению, правами животных можно пренебречь в некоторых случаях, правами людей пренебрегать нельзя. Бывают ситуации, когда убийство животного, особенно низшего, оправдано, те же причины в отношении людей, как правило, малоубедительны. Права животных, по ее мнению, не являются абсолютными и могут быть попраны при определенных обстоятельствах (59).

Другой зарубежный экофилософ А. Ганн полагает: "Мы можем по-прежнему нарушать права многих, многих животных, но мы будем оправданы в таких действиях, потому что преследуем только свои базовые, связанные с выживанием интересы и нарушаем настолько мало прав, такого небольшого количества животных, насколько это возможно. Таким образом, мы уважаем права животных настолько, насколько можно" (70).

Я твердо убежден, что многое в соблюдении моральных (естественных) прав животных еще зависит от того, где животные находятся: в доме человека, населенном пункте, агроландшафте, дикой незаповеданной природе, заказнике, заповеднике. Разумным будет предположить, что в жилище человека естественные права диких животных должны быть ограничены максимально, и, наоборот, в заповедниках, как высшей форме охраняемых природных территорий, созданной для защиты дикой природы и дикой жизни, естественные права диких животных должны соблюдаться максимально, при соответственном ограничении многих прав человека.

Права животных могут быть ограничены при угрозе свободе, жизни, здоровью, правам и интересам людей, а также, в отдельных случаях, существованию редких животных и растений. Придание естественных прав животным, например, права на свободу (а также растениям и участкам дикой природы) не означает, что природу полностью запрещается использовать в интересах человека. Как, например, обладание людьми того же морального права на свободу еще не означает, что их, в определенной ситуации, нельзя сажать в тюрьму. Признание естественных прав, скажем, за дикими животными, означает соответствующие изменения в природоохранном законодательстве, в результате которых еще больше будут ограничены возможности добычи животных, генной инженерии, других способов использования животных. Признание естественных прав животных означает, что их добыча или другое использование должно быть обусловлено жизненно важными человеческими потребностями, осуществляться только по необходимости. Признание естественных прав животных означает также дальнейшее повышение ценностной оценки живых существ.

Юридические права животных

Моральные (естественные) права могут быть отражены в юридических правах. В этом случае считается, что объект имеет юридические права, когда определенные человеческие институты готовы обращаться с ним определенным правовым образом, то есть предоставить ему юридический статус. Как это они будут делать - уже дело техники.

В 1974 году американский юрист и экофилософ Кристофер Стоун опубликовал первую серьезную разработку по практике предоставления юридических прав не только животным, но и растениям и даже объектам дикой природы.

Можно рассматривать предложение Стоуна предоставлять юридические права природным объектам как симптом моральной зрелости нашей культуры и важный катализатор природоохранной деятельности. "Во всей юридической истории каждое последующее распространение прав на какую-то новую сущность было до сих пор в какой-то мере немыслимым(...). В XIX веке Верховный суд в Калифорнии объяснял, что китайцы не имеют права давать показания против белых людей в криминальных делах, потому что они являются низшей расой", - пишет автор (12).

Стоун полагает, что заявлять о том, что животные и другие объекты дикой природы должны обладать юридическими правами не означает, что они должны обладать любым правом, которое мы можем себе представить, или даже правами, которыми обладают люди. Даже сами природные объекты должны обладать разными правами.

Что означает являться обладателями юридических прав? Стоун считает, что в этом случае прежде всего объект должен иметь юридически признанные ценности и достоинство ради него самого, а не просто служить средством принесения нам пользы. Эти юридически признанные ценности и достоинства состоят в том, что, во-первых, объект может производить юридические действия по собственной воле; во-вторых, в том, что при определении предоставления юридической поддержки суд должен принимать во внимание причинение ему вреда; и, в-третьих, то, что поддержка должна быть направлена ему на пользу (12).

Как утверждает сам автор, ни один из природных объектов не обладает каким-либо из трех перечисленных критериев обладателя прав. Природные объекты мало учитываются ради них самих и в законе, и в природоохранных движениях. Как же быть? Стоун предлагает оригинальный и вместе с тем простой выход из создавшейся ситуации. Он справедливо указывает на то, что в мире существует масса объектов - корабли, корпорации, муниципалитеты, государства, которые также не имеют трех перечисленных критериев обладателя юридических прав. Поэтому действует специальный обходной маневр: суды назначают попечителя, например, над корпорацией, чтобы надзирать за ее делами и говорить от ее имени в суде, когда это оказывается необходимым.

Стоун предлагает использовать этот способ: "По аналогии нам следует иметь систему, согласно которой, когда друг природного объекта полагает, что тот находится под угрозой, он может обратиться в суд об учреждении попечительства (...).

Поступая так, мы, по сути, делаем природный объект при помощи его попечителя юридической сущностью, компетентной ... собрать иски об ущербе и представить их перед судом даже там, где по юридическим или практическим причинам их не собирается представлять класс традиционно действующих истцов (...). Попечитель убеждал бы суд в ущербе, в настоящее время не признаваемом - смерти орлов и несъедобных крабов, страдании морских львов, исчезновении с лица земли не имеющих коммерческой ценности птиц, гибели областей дикой природы" (12).

Профессор Детройтского колледжа права Дэвид Фавре, следуя идеям Стоуна, предложил конституционную добавку, заявив, что вся "дикая жизнь должна иметь право на естественную жизнь". Люди не должны "лишать какое-либо дикое существо жизни, свободы или места обитания без должного законного процесса" (77).

Наши оппоненты могут возразить, что существует масса законов, согласно которым, например, за отравление рыбы в реке можно оштрафовать виновного. Но все дело в том, что при современной юридической практике рыба ценится не ради ее самой, а как ресурс, как средство для достижения прибыли. Более того, природоохранная инспекция, по тем или иным политическим, экономическим (но отнюдь не природоохранным) причинам, особенно когда гибель рыбы не велика, может не подать в суд на виновника. Сам суд может отказать в иске из-за малой экономической стоимости погибшей рыбы. И даже, если природоохранная инспекция выиграет дело, взысканный с нарушителя штраф и ущерб, как правило, не направляется в пользу пострадавшей ихтиофауны для восстановления причиненного ей ущерба. Кстати, в Украине платежи за загрязнение окружающей среды идут не на возмещение ущерба, а в бюджет. Другое дело, если бы иск, как предлагает Стоун, подавался бы от имени самой рыбы или ее попечителя.

Предоставление животным юридических прав автоматически дает им следующие преимущества: 1) нарушение прав животных повлечет за собой возбуждение уголовной ответственности; 2) при рассмотрении вопроса о снятии наказания суд должен принимать во внимание нанесенный ущерб; 3) после освобождения от наказания в выигрыше должна оставаться потерпевшая сторона.

Практические меры по соблюдению естественных и юридических прав животных

Предоставление прав животным заставит серьезно переориентировать наше почти повсеместно потребительское отношение к животным: многие действия, не связанные с человеческим выживанием, но направленные на попирание базовых моральных (естественных) прав животных должны, по возможности, ограничиваться, а то и запрещаться. Сторонники прав животных требуют запрещения любительской (спортивной) охоты, (которой охотники занимаются не ради получения пищи, а ради удовольствия от гибели и страданий животных), любительской рыбалки, корриды, петушиных, перепелиных и собачьих боев, содержания диких животных в зоопарках и цирках, различных опытов над животными, (не связанных строго с задачами медицины) - в косметических целях и т.д.

По сути, многие из этих предложений вполне здравые.

Соответствующим образом должно быть пересмотрено экологическое законодательство. Так, действующие российский и украинский законы "О животном мире" никак не защищают права животных. Охрана видов фауны в них сформулирована только с точки зрения рационального использования последних как ресурса (на манер земельных, водных ресурсов), а не как живых существ, имеющих моральный статус.

Характерный пример: согласно природоохранного законодательства Украины, право на жизнь не имеют даже краснокнижные виды, то-есть те, что должны по идее находиться под абсолютной охраной. К ним по прежнему подходят с позиции их полезности.

Так, согласно ст. 13 "Положения о Красной книге Украины", добывание краснокнижных видов фауны и флоры возможно "с научными и селекционными целями". На деле "селекционные" и иные цели выливаются в обыкновенное хозяйственное использование, например, валютную охоту на зубров. В конце 1999 года в охотхозяйстве под Винницей помощник президента России В. Путина С. Ястрмбжемский со товарищи отстрелял зубра. Согласно официального отчета Минэкологии Украины этот зубр, видите ли, оказался старым, и поэтому было выдано разрешение на его отстрел в "селекционных" целях. Однако то, что любой зубр: молодой и старый, больной и здоровый, имеет право на жизнь,- никого не волновало.

Или другой пример. Осенью 1999 года в рамках программы "Фауна", благославленной НАН Украины и Минэкологии Украины, из заповедника Аскания-Нова в Чернобыльскую радиоактивную зону (откуда в свое время выселили людей) завезли более десятка лошадей Пржевальского. Чем было нарушено право животных на здоровую среду обитания.

Приведенные факты доказывают: мы имеем широко распространенную практику, когда аморальные действия по отношению к диким животным не противоречат природоохранному законодательству, а наоборот, совершаются, так сказать, в правовом поле. То есть, уничтожение природы может быть законным, но отнюдь не этичным.

Естественно, практические меры по реформированию экологического законодательства, самих взаимоотношений человека с животными с позиций соблюдения прав последних должны вводиться постепенно, с опорой на культурные, религиозные, моральные, исторические традиции. В качестве первоочередных можно предложить следующие: 1) неукоснительное соблюдение права животных на жизнь и свободу в заповедниках (путем полного прекращения добычи животных в научных и иных целях; 2) сокращение количества зверинцев, зоопарков, цирков и т.п., где животных содержат в плохих условиях; 3) соответствующая переподготовка кадров по заповедному делу и охране дикой природы. Для начала хотя бы эти специалисты должны уяснить, что охранять диких животных нужно не с точки зрения использования их как ресурса, а прежде как морально значимых живых существ; 4) определенные изменения требуется внести в законы "О животном мире", дополнив их статьей, гарантирующей диким животным жизнь и свободу; 5) ограничение любительской охоты и ее рекламы. В этой связи любопытно предложение А.А. Никольского о помещении на охотничьем снаряжении специальных адресных антиохотничьих обращений по типу "Минздрав предупреждает:" (72).

Может быть настанет то время, когда закон природы будет иметь приоритет перед национальным законом.

Естественные и юридические права растений и объектов дикой природы

Уже в недалеком будущем, при дальнейшем развитии экологической этики, можно говорить о предоставлении естественных и юридических прав не только животным, но и растениям, и даже элементам неживой природы - рекам, горам, экосистемам, участкам дикой природы.

Какие же можно привести доказательства, что растения обладают моральными правами? Согласно Тому Ригану и Питеру Сингеру может быть использован как утилитаристский, так и деонтологический подходы. Так, согласно первому, растения имеют интересы, а следовательно могут быть наделены моральными правами. Например, растение имеет интерес быть политым водой. Растение, лишенное воды, весьма отличается, например, от машины, лишенной бензина. Высказывание "этому растению нужна вода" явно имеет иной смысл, нежели заявление "этой машине требуется бензин". Машина в общем-то хорошо себя "чувствует" и без бензина, и когда в нее влит бензин, растение же без воды себя чувствует плохо, сохнет и в конце-концов погибает.

В связи с эти можно сделать вывод, что растение, в отличие от автомобиля, имеет естественное право на поддержание условий жизнеобеспечения.

Согласно другого подхода - деонтологического, растения могут обладать естественными (моральными) правами по причине наличия внутренней ценности (у них ведь есть своя собственная цель - расти и размножаться), то есть являются морально значимыми сущностями.

Поэтому растениям могут быть предоставлены естественные права на защиту закона; на достоинство; на жизнь; на свободу от человеческого вмешательства; на реализацию эволюционного потенциала; на процветание; на возобновление; на обеспечение жизнедеятельности (почва, вода, солнечный свет). Деревьям, может быть, - даже право на собственный ветровал. За предоставлением этих и других естественных прав могут последовать и юридические права.

Что же касается объектов дикой природы, то современная общественная забота о природе должна привести к тому, чтобы предоставить им естественные права на собственное сохранение (на существование); на свободу от человеческого вмешательства; на процветание; на защиту закона; на достоинство; на осуществление своей эволюционной судьбы.

Объекты неживой природы (скалы, реки и т.д.) могут иметь естественные права на собственное сохранение, а также на защиту закона.

Права природы - новое понятие, к которому человечеству еще нужно привыкнуть, и взять на вооружение как в стратегии, так и в повсеместной практике наших взаимоотношений с природой. Здесь нельзя во многом не согласиться с современным российским писателем Михаилом Чулаки: "Необходимо прийти к понятию прав природы, которые гораздо выше прав человека, и в случае конфликта человека с природой приоритет должен отдаваться правам природы (...). Тысячелетние нравственные законы, выраженные в религиозных заповедях, никак не регулируют отношения человека к кормящей его природе, поэтому люди знают, в том числе и сами преступники, что убивать себе подобных - тяжкий грех, а убивать реки, леса, и скоро даже моря - допустимо, потому что "все для блага человека!" (...) Отказаться от антропоцентризма, постоянно думать о сохранении жизни в целом - цель почти недосягаемая, но антропоцентризм становится смертельно опасным. Только подчинив свои интересы общим интересам развития биосферы, резко снизив свою численность, в первую очередь, человечество может рассчитывать на благополучие нашей планеты, следовательно - и собственное" (110).

Защита прав природы является всемирной ответственностью каждого человека и всех обществ, переходя географические, культурные и идеологические границы. Конечно, права природы нельзя приравнивать к правам человека, но их нельзя и игнорировать.

Права природы имеют не только правовое, но и нравственно-этическое, духовно-культурное и религиозное наполнение. Они являются своеобразным связывающим звеном между моралью и правом. Важнейшие эколого-этические ценности получают двойное "гражданство" как в нравственной, так и в юридической системе.

Права природы - это не только признаки либерально-демократического подхода к защите природы, но и нравственная категория, контролирующая понятия добродетели, добра, достоинства, чести, справедливости применительно к природе.

Права природы имеют двойное применение: во первых, они декларируются, т.е. провозглашаются в качестве морально-экологических целей, и, во-вторых, могут защищаться при помощи юридических институтов.

Права природы - это своеобразный ценностный ориентир, позволяющий применить "человеческое измерение" к защите природы. Права природы не появляются сами по себе, они возникают и развиваются одновременно в соответствии с характером культуры, философии, религии, политики, морали, общественным мировоззрением.