Нужно ли украшать дикую природу?

Финнский специалист в области природоохранной эстетики Ю. Сепанмаа связывает красоту дикой природы с подлинностью (203). По его мнению, нетронутую дикую природу воспринимают прекрасной потому, что используется критерий подлинности. Когда мы знаем, что объект подлинный, то отвергаем предложения по его изменению. Подлинный объект в природном состоянии обычно всеми уважается. Подлинность (естественность) означает отсутствие постороннего вмешательства, фальши в объекте. В подлинности проявляются результаты длительности естественного развития. Если человек украшает дикую природу, то она теряет свою подлинность, а значит, настоящую красоту и ценность. Более того, в отличие от красоты, созданной человеком, статичной красоты, красота природы всегда динамична, находится в постоянном изменении. По мнению Ю. Сепанмаа "уважение к тому, что согласуется с дикой природой, также проявляется и в таких вещах, как неприятие нами чуждых данной местности растений; их роскошь считается преувеличенной, показной. Единственное место, где мы можем их одобрить, это четко определенные сады" (203).

Дикая природа - великий мастер. Разве можно улучшить картину Шишкина или симфонию Чайковского? Пусть даже при помощи самых передовых технологий. Никогда нельзя ничего сделать лучше мастера. Тем более такого гениального художника как дикая природа. Расчистите озеро - и лилии исчезнут.

Как я уже писал выше, многие специалисты в области эстетики, начиная с Джона Рескина, считают дикую природу эталоном красоты. А эталон, как известно, для того и существует, чтобы на него равняться.

Имеется еще и религиозный аргумент. Согласно ему дикая природа прекрасна и совершенна, ибо создана совершенным существом - Богом. Если человек в чем-то не осознает красоты дикой природы, то это свидетельство ограниченного человеческого разума, а не некрасивости дикой природы.