Реферат Курсовая Конспект
Взаимодействие между участниками - раздел Менеджмент, КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ по дисциплине Корпоративное управление Экономика и управление на предприятии Существующая В Германии Законодательная База Учитывает Интересы Служащих, Ко...
|
Существующая в Германии законодательная база учитывает интересы служащих, корпораций, банков и акционеров. О многогранной роли банков уже говорилось ранее. В целом система ориентирована на ключевых участников. Но, несмотря на это, немало внимания уделяется и мелким акционерам, например, допускаются вышеупомянутые предложения акционеров.
Однако существуют определенные препятствия на пути участия акционеров в управлении, а именно в части полномочий банков как депозитариев и голосующих членов.
Большинство немецких акций – это акции на предъявителя (они не регистрируются). Корпорации, выпускающие такие акции, должны объявлять о ежегодных общих собраниях в государственных изданиях и направлять свои годовые отчеты и повестку дня в банк-депозитарий, который, в свою очередь, передает эти материалы тем акционерам, которые в них заинтересованы. Такая процедура часто осложняет получение материалов иностранными акционерами.
В Германии большинство акционеров покупают акции через банк, и банки, будучи депозитариями, имеют право голосовать на собраниях. Процесс состоит в следующем: акционер дает банку доверенность, по которой банк имеет право голосовать в течение установленного срока – до 15 месяцев. Корпорация высылает повестку дня и годовой отчет в банк-депозитарий. Банк передает акционеру эти материалы, а также свои рекомендации по голосованию. В случае, если акционер не дает банку специальных инструкций по голосованию, банк вправе голосовать по своему усмотрению. Это ведет к потенциальному конфликту интересов между банком и акционером. Это также приводит к усилению банковскою влияния при голосовании, поскольку не все акционеры дают банкам инструкции по голосованию, и банки голосуют по своему усмотрению. Но поскольку число индивидуальных акционеров в Германии невелико, это не представляет особой проблемы, хотя, c другой стороны, это отражает “пробанковскую” и “антиакционерную” стороны системы.
Кроме того, узаконенные ограничения права голоса и невозможность голосования по почте также препятствуют участию акционеров в делах корпорации. Как уже упоминалось, акционеру нужно либо присутствовать на собрании лично, либо быть представленным своим банком-депозитарием.
Несмотря на эти препятствия, мелкие акционеры не исключаются из процесса и на собраниях часто вносят свои предложения. В Австрии мелкие акционеры не столь активны, может быть, потому, что австрийское правительство прямо или косвенно является крупным акционером в большинстве корпораций.
Таким образом, немецкая модель управления акционерными обществами имеет три основные особенности, отличающие ее от других моделей.
Во-первых, немецкая модель предусматривает двухпалатный совет, состоящий из правления (исполнительного совета) (чиновники корпораций, т.е. внутренние члены) и наблюдательного совета (представители рабочих, служащих корпорации и акционеров). Эти две палаты абсолютно раздельны: никто не может одновременно быть членом правления и наблюдательного совета.
Во-вторых, численность наблюдательного совета устанавливается законом и не может быть изменена акционерами.
В-третьих, в Германии и других странах, использующих немецкую модель, узаконены ограничения прав акционеров в части голосования, т.е. ограничивается число голосов, которое акционер имеет на собрании и которое может не совпадать с числом акций, которыми этот акционер владеет.
Большинство немецких корпораций предпочитает банковское финансирование акционерному, поэтому капитализация фондового рынка невелика по сравнению с мощью немецкой экономики. Процент индивидуальных акционеров в Германии низок, что отражает общий консерватизм инвестиционной политики страны. Поэтому неудивительно, что структура управления акционерным обществом сдвинута в сторону контактов между ключевыми участниками, а именно банками и корпорациями.
Система в какой-то степени является противоречивой по отношению к мелким акционерам: с одной стороны, она позволяет им вносить предложения, с другой – предоставляет возможность корпорациям налагать ограничения на права голоса.
3.3. ЯПОНСКАЯ МОДЕЛЬ
Японская модель корпоративного управления, распространенная в основном в Японии, очень схожа с континентальной.
Корпорации Японии (сюданы) представляют собой самодостаточные, универсальные многоотраслевые экономические комплексы, включающие в свою структуру финансовые учреждения (банки, страховые, трастовые компании), торговые фирмы, а также производственные предприятия, составляющие полный спектр отраслей хозяйства. В качестве консолидирующего ядра сюданов с самого их появления после Второй мировой войны по настоящее время выступают компании тяжелой и химической промышленности.
Широкое использование корпорациями привлеченных средств – одна из причин японских экономических достижений. Поэтому обязательно членом корпорации, ее стержнем является крупный банк, контролирующий большую сеть филиалов и дочерних банков. В комплексе с ним и под его контролем работают страховые и инвестиционные компании, трастовые банки. Характеристики основных составляющих японской модели представлены ниже.
Ключевые участники модели
Два основных, дополняющих друг друга элемента японской модели – банк и финансово-промышленной сети, или кейрецу.
Практически все японские корпорации имеют тесные отношения со своим основным банком. Банк предоставляет своим корпоративным клиентам кредиты и услуги по выпуску облигаций,акций, ведению расчетных счетов, консалтинговые услуги. Основной банк, как правило, является главным держателем акций корпорации.
Многие японские корпорации имеют также прочные финансовые связи с сетью связанных с ними корпораций. Такие сети характеризуются общим заемным и акционерным капиталом, торговлей товарами и услугами и неформальными деловыми контактами.
В управлении японскими акционерными обществами государственная экономическая политика также играет одну из ключевых ролей. С 30-х гг. XX в. японское правительство проводит активную экономическую политику, направленную на оказание помощи японским корпорациям. Эта политика подразумевает официальное и неофициальное представительство правительства в совете корпорации в случаях, когда она находится в затруднительном финансовом положении.
Таким образом, ключевыми участниками японской модели являются: главный банк (основной внутренний акционер), связанная с корпорацией (аффилированная) корпорация, или кейрецу (еще один основной внутренний акционер), правление и правительство. Следует обратить внимание на следующее: если объем прибыли корпорации уменьшается в течение продолжительного периода, основной банк и члены кейрецу могут снять директоров и назначить своих кандидатов. Другое привычное для Японии явление – назначение отставных чиновников различных министерств и ведомств в состав совета директоров корпорации. Например, Министерство финансов может назначить своего отставного чиновника в совет директоров банка.
Советы директоров японских корпораций, как правило, больше, чем в США, Великобритании или Германии. Средний японский совет состоит из 50 членов.
Законодательная база
В целом ядро японского законодательства о фондовом рынке очень похоже на американское. В 1971 г. после первой волны иностранных инвестиций были приняты новые законы, предписывающие более полное раскрытие информации. Регулирование японских корпораций происходит с двух сторон.
С одной стороны, важным фактором японского законодательства является промышленная политика, осуществляемая правительственными министерствами во главе с Министерством финансов и Министерством международной торговли и промышленности.
Традиционно правительственные министерства оказывают огромное влияние на промышленную политику Японии, а также осуществляют контроль за деятельностью корпораций.
Однако в последние годы ряд факторов начал оказывать негативное влияние на всеобъемлющую экономическую политику. К числу таких факторов можно отнести:
·повышение роли японских корпораций внутри страны и за рубежом;
·рост японского рынка капитала, который привел к частичной либерализации и открытости.
Однако несмотря на то, что эти и другие факторы несколько разобщили единую промышленную политику Японии, она по-прежнему имеет ключевое значение для японского законодательства.
С другой стороны, существует также независимое регулирование японского рынка государственными агентствами, главными из которых являются Бюро ценных бумаг Министерства финансов и Комитет по надзору за фондовыми биржами, учрежденный при Бюро в 1992 г. Это бюро ответственно за соблюдение корпорациями существующего законодательства и расследование нарушений.
Схема японской модели выглядит как разомкнутый шестиугольник (рис. 3.2).
Р и с. 3.2. Основные участники в японском модели
Основание, состоящее из четырех соединенных прямых, представляет собой взаимосвязь интересов четырех ключевых участников: правительства, управляющих, банка и “кейрецу”. Линии в верхней части рисунка представляют отсутствие взаимного интереса у независимых или внешних участников, поскольку они играют незначительную роль.
Структура владения акциями
В Японии рынок акций целиком находится в руках финансовых организаций и корпораций. Так же как в Великобритании и США, в послевоенный период в Японии заметно увеличилось число институциональных акционеров. В 1990 г. финансовые организации (страховые компании и банки) владели примерно 43% японского фондового рынка, а корпорации (за исключением финансовых организаций) – 25%. Иностранные инвесторы – примерно 3%.
Состав совета директоров
Совет директоров японских корпораций практически полностью состоит из внутренних участников, т.е. исполнительных директоров, управляющих, руководителей крупных отделов корпорации и правления. Представители же “аутсайдеров” редко встречаются в составе совета директоров японских корпораций. В японской модели состав совета директоров зависит от финансового состояния корпорации.
Требования к раскрытию информации
Требования к раскрытию информации в Японии достаточно строгие. Корпорации должны сообщать о себе достаточно много, а именно: финансовую информацию (каждое полугодие), данные о структуре капитала, сведения о каждом кандидате в совет директоров (включая имена и фамилии, занимаемые должности, отношения с корпорацией, владение акциями корпорации), данные о вознаграждениях, в основном наибольшие суммы, выплачиваемые исполнительным работникам и членам совета директоров, сведения о предлагаемых слияниях и поглощениях, предлагаемые поправки к уставу, имена лиц и/или названия корпораций, приглашаемых для аудиторской проверки.
Процедура раскрытия информации в Японии имеет ряд существенных отличий от американской. В Японии финансовая информация предоставляется каждые полгода, а в США – каждый квартал; в Японии сообщается сумма совокупного вознаграждения управляющим и директорам, а в США эти данные предоставляются по каждому лицу. То же касается и списка крупных владельцев: в Японии это – десять крупнейших акционеров, в то время как в США – все акционеры, владеющие пакетами более 5%. Кроме того, существуют заметные различия между японскими и американскими бухгалтерскими стандартами.
Действия корпораций, требующие одобрения акционеров
В обычный круг вопросов, требующих одобрения акционеров, в японских корпорациях входят следующие: выплата дивидендов и распределение средств, выборы совета директоров и назначение аудиторов.
Кроме того, без согласия акционеров нельзя решать вопросы, касающиеся капитала корпорации; принимать поправки к Уставу (например, изменение численности и/или состава совета директоров или изменение утвержденного вида деятельности); выплачивать выходные пособия директорам и аудиторам; повышать верхний предел вознаграждения директорам и аудиторам.
Внеочередные действия корпорации, требующие одобрения акционеров, – это слияния, поглощения и реорганизация.
Взаимодействия между участниками модели
Механизм взаимодействия между ключевыми участниками способствует укреплению отношений между ними. Это основная отличительная черта японской модели. Японские корпорации заинтересованы в долгосрочных, предпочтительно аффилированных акционерах, и наоборот, неаффилированных акционеров стараются исключить из процесса.
Годовые отчеты и материалы, связанные с проведением общего собрании, доступны всем акционерам. Акционеры могут присутствовать на собрании лично или голосовать по доверенности или по почте. Теоретически система достаточно проста, однако на практике иностранным инвесторам голосовать очень сложно.
Ежегодное собрание представляет собой чисто формальное мероприятие, и корпорации не приветствуют какие-либо возражения акционеров. Более того, активность акционеров ослабляется еще и тем, что большинство корпораций проводит свои собрания в одно и то же время, тем самым препятствуя присутствию или голосованию институциональных инвесторов в разных корпорациях.
Таблица 3.1
Преимущества и недостатки основных моделей
корпоративного управления
Англо-американская модель | Немецкая модель |
Преимущества | |
- очень высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок, - легкость и быстрота перелива капитала между компаниями и отраслями. - легкость “входа” в акционерный капитал компании и “выхода” из него с точки зрения инвесторов, включая иностранных; - высокая информационная прозрачность компании | - терпеливость инвесторов, способствующая реализации долгосрочной стратегии: - высокая финансовая устойчивость компаний: - достаточно тесная взаимосвязь между фундаментальной стоимостью компании и котировками ее акций |
Окончание табл. 3.1
Англо-американская модель | Немецкая модель |
Недостатки | |
- ориентация высших менеджеров преимущественно на достижение краткосрочных целей, - крайне жесткие требования к доходности инвестиционных проектов: - заметное искажение фундаментальной стоимости активов фондовым рынком | - более сложный по сравнению с США и Великобританией “вход” в акционерный капитал компаний и “выход” из него с точки зрения инвесторов; - относительно невысокая степень информационной прозрачности корпораций: - недостаточное внимание к правам мелких акционеров |
Таким образом, японская модель характеризуется высоким процентом банков и различных корпораций в составе акционеров: банковская система отличается прочными связями “банк – корпорация”; законодательство, общественное мнение и промышленные структуры поддерживают “кейрецу” (группы корпораций, объединенных совместным владением заемными средствами и собственным капиталом); советы директоров таких групп состоят преимущественно из “внутренних” членов; процент независимых членов чрезвычайно низок (а в некоторых корпорациях они вообще не присутствуют), что связано с существующими сложностями голосования.
При безусловной важности акционерного финансирования в большинстве японских корпораций основными владельцами акций являются инсайдеры. Поэтому они играют важную роль в отдельных корпорациях и во всей системе. Интересы же внешних инвесторов практически не учитываются. Процент иностранных инвесторов в японских корпорациях минимален, хотя даже небольшое число иностранных акционеров других стран могло бы сделать японскую систему более удобной для внешних акционеров.
Необходимо заметить, что сосуществование в ведущих странах мира вышеперечисленных моделей подтверждает, что ни одна из них не обладает явными преимуществами перед другими и не является универсальной для национальных экономик, В качестве примера в табл. 3.1 показаны преимущества и недостатки американской и немецкой моделей корпоративного управления.
3.4. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ МОДЕЛЬ
Предпринимательская модель корпоративного управления в основном характерна для стран с переходной экономикой. В этой модели в компании есть и собственники, и наемные менеджеры, однако их полномочия жестко не разделены. Наряду с менеджментом, занимающимся оперативным управлением, действует институт “кураторов менеджмента” со стороны собственника, которые фактически дублируют управленческую структуру верхнего уровня, имея единственную цель – контролировать деятельность менеджера, чтобы он работал в интересах собственника.
В предпринимательской модели (рис. 3.3) не происходит непосредственного разделения права собственности и управления этой собственностью. Напротив, возникает мощная линия «собственник – совет директоров – менеджмент», из частей которой формируется управленческое ядро, выполняющее в компании предпринимательскую функцию.
Р и с. 3.3. Схема предпринимательской модели корпоративного управления
Одним из главных недостатков этой модели является то, что управленческое ядро представляет собой своего рода внутреннее закрытое акционерное общество, подменяющее все формальные механизмы корпоративного управления, и, естественно, интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, при этом никак не защищены. В этих условиях неизбежно идет непрерывная борьба за место в иерархии предпринимательской функции, что, в свою очередь, не позволяет эффективно управлять компанией и создать устойчивые конкурентные преимущества даже высокопрофессиональному менеджменту.
Если проанализировать внешние факторы, которые должны были бы дисциплинировать внутренние процессы корпоративного управления, складывается следующая картина
Государственноерегулирование и экономическая политика несистемны, зависят от политических интересов различных групп чиновников, олигархов, что, в свою очередь, создает для бизнеса высокий уровень неопределенности, оказывая на внутренние процессы корпоративного управления исключительно дезорганизующее воздействие.
Финансовые рынки развиты слабо, неэффективны, а потому курсы ценных бумаг не отражают реальной стоимости компании. Не существует финансовых инструментов, доходность которых можно было бы взять за точку отсчета при определении ставки дисконтирования. Из-за этого очень трудно определить стоимость компании и ее динамику, а следовательно, практически отсутствует один из важных дисциплинирующих менеджмент индикаторов – рыночная стоимость компании.
Таким образом, получается следующая картина. Формально внутренние механизмы корпоративного управления созданы правильно, но они не работают эффективно в силу того, что внешние механизмы не дисциплинируют поведение акционеров, менеджеров, не стимулируют рост акционерного капитала.
Необходимо заметить, что в середине 90-х гг. XX в. в нашей стране была распространена предпринимательская модель корпоративного управления.
Вопросы для обсуждения
1. Какая модель корпоративного управления более перспективна на глобальных мировых рынках?
2. Опишите на примере конкретной корпорации модель корпоративного управления.
4. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ
4.1. МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В СТРАНАХ С ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКОЙ
И ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В трансформационных экономиках приватизация стала главным фактором формирования модели корпоративного управления. Известны несколько основных моделей приватизации:
· массовая программа приватизации;
· модель инсайдеров;
· модель установления единовременного мажоритарного контроля;
· модель смешанного (частно-государственного) контроля, занимающая практически во всех странах особое место,
· специфические для отдельных стран модели, такие как модель социально ориентированной собственности, модель стандартных продаж по открытой подписке и модель “case-by-case”.
1. МАССОВАЯ ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ
Принцип бесплатного наделения граждан собственностью (Россия, Чехия, Литва, Монголия, Албания, Армения, Грузия, Казахстан, Молдова, Словения, Румыния, Узбекистан, Украина, Эстония, Латвия). В некоторых странах такая схема не использовалась принципиально (бывшая ГДР, Венгрия, Македония, Таджикистан, Узбекистан).
Главным недостатком модели является то, что распыленная структура собственности приводит к слабому давлению со стороны акционеров в сфере корпоративного управления и, таким образом, замедляет процесс реструктуризации и бесконтрольное управление со стороны менеджеров компании.
2. МОДЕЛЬ ИНСАЙДЕРОВ
Эта модель основана на приобретении приватизируемого предприятия целиком или доминирующей доли в его капитале занятыми на нем работниками и менеджерами (совместно или раздельно) с разбиением этой доли на индивидуальные акции с формальным правом последующей купли-продажи (Польша, Словения, Хорватия). В России и Грузии эта модель, по сути, стала официальной “субмоделью” (с большими легальными льготами работникам) в рамках массовой приватизации.
Влияние этой модели на корпоративное управление, как правило, негативно, однако некоторые исследователи отмечают более широкие информационные возможности инсайдеров для контроля над деятельностью менеджеров, хотя на практике этого реализовать нельзя.
3. МОДЕЛЬ ЕДИНОВРЕМЕННОГО МАЖОРИТАРНОГО КОНТРОЛЯ
Эта модель основана на единовременном или, по крайней мере, не растянутом во времени установлении мажоритарного контроля над предприятием со стороны “внешнего” собственника (имеющего свыше 50% голосующих акций) (ГДР, Венгрия). Западным аналогом этой модели является хорошо опробованный в Великобритании и Чили метод “case bу case”.
Наиболее интересным аспектом данной модели в практике стран Центральной и Восточной Европы является прямая продажа приватизируемых предприятий иностранным инвесторам на определенных условиях: осуществления капиталовложений, частично и оплаты покупки поставками современного технологического оборудования, последующего роста экспорта, сохранения минимального уровня занятости. Эти условия определяют дальнейшую стратегию развития таких предприятий.
4. МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Эта специфическая модель приватизации характерна для некоторых стран, образованных после распада Югославии. Предусматривалась такая последовательность: а) частное размещение акций для занятых на предприятии; б) открытые торги; в) передача непроданных акций в социальные фонды. Типичным примером является Хорватия.
В целом можно говорить о сложившемся на средних и крупных предприятиях стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза сильном контроле со стороны инсайдеров. Это связано с тем, что большинство предприятий были приватизированы путем передачи прав собственности прежним менеджерам и рабочим.
Возникновение и специфические черты российских
корпораций
Массовая приватизация началась в России в 1990 г., и на сегодня насчитывается около 50000 корпораций, образованных различными способами. Приватизационный процесс в России носил специфические черты. Первая из них – инсайдерский характер первичного распределения собственности.
В результате приватизации многие предприятия оказались в собственности инсайдеров (трудового коллектива). Из 4100 акционерных компаний, приватизированных до 1 апреля 1993 г., 74,2% были приватизированы согласно схеме, которая гарантировала инсайдерам контроль над предприятием (Полтерович, 1993). Вследствие этого большинство акций перешло в руки менеджеров и работников. Согласно различным оценкам, приведенным в статье Estrin and Wright (1999), в 1994 г. инсайдеры в целом и менеджеры в частности владели в среднем 65-69% и 19-25% акций соответственно; в 1996-м – 58-59% и 12-19% соответственно; в 1997-м – 52-55% и 15-16% соответственно. Несмотря на то, что руководителям компании принадлежит относительно немного акций, они часто контролируют акции, доверяемые им работниками, так что число акций, контролируемых менеджерами, больше, чем то, что им принадлежит. Кроме того, в совете директоров часто доминировали менеджеры или непосредственно связанные с ними лица. Даже президентский указ 1994 г., согласно которому не более чем треть членов совета директоров может быть служащими предприятия, не решил эту проблему, поскольку был проигнорирован (Blasi and Shleifer, 1996).
В то же время доля акций, принадлежащая внешним инвесторам, постепенно увеличивалась, несмотря на то, что неликвидные рынки капитала способствуют сохранению изначальной структуры собственности и контроля (Berglof and von Thadden, 1999). Внешние инвесторы приобретали акции двумя путями: выкупая их у работников и приобретая акции, оставшиеся у правительства, под инвестиционные проекты. Все же доля акций, принадлежащая инсайдерам, оставалась существенной.
Второй характерной особенностью приватизации российских компаний стала значительная доля государства всех уровней. Доля финансовых институтов в структуре собственности компаний была крайне незначительна по причине неразвитости первых, ничтожно мала она оказалась и для иностранных инвесторов. Это подтверждается данными приведенного ниже исследования, представленными в табл. 4.1, 4.2.
Таблица 4.1
Распределение акций предприятий между основными группами
собственников (в проценте к числу ответивших)
Типы собственников | НЕТ | <10% | >10% <25% | >25% <50% | >50% <75% | >75% <100% | В среднем % акций |
Органы федеральной и местной власти | 64,9 | 7,7 | 15,4 | 7,7 | 4,0 | 0,3 | 9,5 |
Весь трудовой коллектив | - | 5,4 | 11,4 | 34,8 | 21,7 | 26,8 | 52,3 |
Бывшие работники | 19,7 | 50,5 | 22,4 | 4,7 | 1,3 | 1,3 | 11,0 |
Российские частные фирмы | 56,2 | 18,4 | 10,0 | 12,0 | 3,0 | 0,3 | 10,1 |
Промышленные предприятия | 76,6 | 9,0 | 7,7 | 4,7 | 1,3 | 0,7 | 5,4 |
Частные лица | 58,5 | 32,4 | 5,4 | 2,0 | 0,7 | 1,0 | 5,0 |
Отраслевые объединения | 84,9 | 5,0 | 6,4 | 3,0 | 0,7 | - | 3,1 |
Иностранные фирмы | 93,0 | 2,3 | 2,0 | 1,3 | 1,0 | 0,3 | 2,0 |
Банки | 88,6 | 6,4 | 4,0 | 0,7 | 0,3 | - | 1,6 |
Важно отметить, что динамика изменения структуры собственности российских компаний была очень высокой. Уже по состоянию на 1 октября 1994 г. произошло определенное движение акций, которое в целом можно охарактеризовать как концентрацию капитала и формирование круга крупных инвесторов. Значительно врос пакет акций сторонних инвесторов: с 7,7 до 10,3% – у инвестиционных фондов, с 9,8 до 21.8% – у коммерческих фирм и прочих организаций, а также у управленческого персонала АО – с 13,8 до 14,4%. Сократился удельный вес акций в руках рабочих – до 29,3%. Для сравнения, аналогичные показатели по состоянию на октябрь 1993 г. и июнь 1994 г. в целом для Российской Федерации, полученные в результате опросов руководителей промышленных предприятий, проводимых ежемесячно с декабря 1991 г. в рамках долгосрочной исследовательской программы “Российский экономический барометр” одноименным бюллетенем, подтверждают рост участия внешних инвесторов – банков, институциональных инвесторов, других предприятий – в акционерном капитале, причем особый интерес вызывает собственность предприятий-лидеров. Предприятия-аутсайдеры остаются в особенности трудового коллектива и администрации.
Таблица 4.2
Акционеры и члены совета директоров приватизированных
предприятий (июль 1994 г.), % от общего числа респондентов
Типы собственников | Держатели акций | Члены совета директоров |
Трудовой коллектив | ||
Администрация | ||
Местные фонды имущества | ||
Другие предприятия | ||
Инвестиционные фонды | ||
Банки | ||
Прочие внешние инвесторы |
При сравнении с более поздним исследованием лаборатории конъюнктурных опросов ИЭППП (ноябрь 1995 г.) по России в целом прослеживаются следующие тенденции: у органов федеральной и местной власти пакет акций сократился до 9,5% вследствие продолжения процессов приватизации; значительно повысилась доля банков – до 1,6% акций и иностранных инвесторов – до 2,0% в уставном капитале АО; трудовой коллектив в целом владеет 52,3% акций, что приблизительно аналогично распределению 1994 г. Данное исследование, к сожалению, не выделило долю менеджмента в уставном капитале, но можно говорить об увеличении собственности управленческого персонала, судя по тем тенденциям, которые имели место в перераспределении собственности на российских АО.
Состоявшийся затем передел собственности изменил картину распределения. Сегодняшняя структура собственности отражает не только тенденцию к концентрации собственности, но и расширение участия портфельных инвесторов в капиталах компаний. За постприватизационный период также произошёл быстрый рост участия иностранных инвесторов, в первую очередь, в отраслях с наиболее ликвидной продукцией и воспроизводимым спросом, а также в базовых, ориентированных на экспорт отраслях.
К 2002 г. произошло перераспределение собственности от государства и физических лиц к юридическим лицам. Значительно упрочили свои позиции отечественные инвестиционные компании (рост доли акций на 29,7 пункта), значительно увеличилось число предприятий, где долю в собственности получили аффилированные акционеры. “Внутренняя” структура пакета физических лиц также претерпела значительные изменения: с одной стороны, с 50% до 16% упала доля акций, принадлежащих трудовому коллективу, с другой – возросла доля администрации предприятия, совета директоров и сторонних (не работающих на предприятии) физических лиц. Четко прослеживается тенденция к снижению концентрации собственности в руках рядовых работников.
На небольших предприятиях (до 300 работников) стратегическими собственниками выступают физические лица (но в наименьшей степени работники предприятия) и государство. Крупными предприятиями (среднесписочная численность работников – 1000 человек и больше) управляют только два типа собственников: либо это государство (25% случаев), либо юридические лица (75%). Средние ОАО также находятся под влиянием акционеров, являющихся юридическими лицами.
Предприятия тяжелой промышленности и сферы строительства, транспорта и связи в минимальной степени контролируют работники предприятий, а максимальной долей в собственности обладают юридические лица (на уровне 60-80%). Если же юридические лица не владеют предприятием, то наибольший пакет акций принадлежит государству. В противовес этому ОАО, относящиеся к лёгкой промышленности, в наименьшей степени зависят от государства или юридических лиц. Максимальные пакеты акций приходятся на долю физических лиц (51,2%), преимущественно работников предприятия, с перекосом в сторону совета директоров. Предприятия сферы услуг, торговли, банки, научно-исследовательские организации в наименьшей степени зависят от государства или юридических лиц, в большей степени – от сторонних физических лиц.
Время акционирования предприятия также накладывает определённую специфику на распределение собственности. Наиболее «старые» ОАО (год создания 1992-й) имеют невысокую долю акций, принадлежащих физическим лицам, собственность сосредоточена в руках юридических лиц. Акционерные общества, созданные в 1994 г. и позже, напротив, в большей степени контролируются физическими лицами, причём достаточно сильны позиции трудового коллектива.
Высокая концентрация собственности у конкретного собственника, достаточная для принятия любого решения на общем собрании акционеров, – распространенная практика: 61% ОАО полностью контролируются крупными собственниками. Рычаги управления предприятием в большинстве случаев сосредоточены в руках юридических лиц, причём величина “среднего контрольного пакета” значительно превышает отметку в 51% (61-66%). Среди юридических лиц наибольшее влияние на предприятия имеют аффилированные акционеры, коммерческие партнёры и внешние физические лица через совет директоров.
Таким образом, на сегодня сохраняется высокая концентрация собственности на российских предприятиях, хотя состав собственников и изменился в пользу аутсайдеров за исключением всех уровней государственной власти.
Влияние структуры собственности
на эффективность работы корпораций
Структура собственности не столько сыграла решающую роль в развитии фондового рынка России, сколько стала институциональным условием реструктуризации компаний, направленной на повышение эффективности их функционирования. Несмотря на то, что экономическая теория подсказывала преимущества частной собственности перед государственной, довольно долго сохранялась значительная доля государственного участия. Данные анализа 7534 промышленных предприятий России (Brown Earle, 1999) показали, что в среднем в фирмах всех форм собственности преобразования шли слабо, причем в частных фирмах хуже, чем в государственных, хотя работа всех предприятий за анализируемый период (1992-1997 гг.) была отмечена падением основных финансовых результатов.
И хотя большинство исследований продемонстрировали преимущества “глубокой приватизации”, более значимым для хозяйственной деятельности предприятия явился не сам факт приватизации, а сложившаяся структура собственности. При этом выбранная структура во многом зависела от отраслевой принадлежности предприятия, т.е. от состояния конкурентной среды, которая явилась своеобразным “внешним мотиватором” для эффективного исполнения менеджеров с точки зрения теории “заказчик-агент”. Менеджеры даже с небольшим количеством акций контролировали деятельность предприятий через институт доверительной собственности, пользуясь акциями трудового коллектива либо просто игнорируя интересы других собственников и законодательные нормы. Интуиция и классические модели корпоративного управления подсказывали неэффективность собственности трудовых коллективов. Несмотря на неликвидный рынок ценных бумаг, неукоснительно увеличивались доля и контроль внешних инвесторов (Berglof and von Thadden, 1999, Shleifer and Vasiliev, 1996), которые выкупали акции, оставшиеся у государства и трудового коллектива, позднее (1997-1998 гг.) передел собственности оформился в вертикально и горизонтально интегрированные группы предприятий.
Поскольку волна передела собственности 1994-1995 гг. привела на многих предприятиях к контролю со стороны директората, стали появляться работы, связанные с анализом влияния контроля менеджеров над корпорациями в российской промышленности. Большой объем исследований был посвящен управленческому контролю и проблемам влияния концентрации собственности на управление (Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П., 1996, Радыгин А., Гутник В. и т.д.) Высокий уровень концентрации собственности можно расценивать как одну из форм защиты от неопределенности внешней среды.
Собственность концентрировалась в руках как менеджеров, так и аутсайдеров. Очень характерной в этом направлении стала тенденция доминирования в собственности российских корпораций двух-трех промышленных предприятий – коммерческих партнеров (посредников, поставщиков, потребителей продукции). Одновременно с этим концентрация собственности на российских предприятиях сочетается с большой размытостью оставшегося пакета акций (Долгопятова, 2000). Концентрация собственности у менеджеров и аутсайдеров создает условия для эффективного развития и реструктуризации с точки зрения позитивной мотивации на изменения и улучшения финансовых и коммерческих возможностей компаний, однако результаты таких исследований не всегда однозначны (Кузнецов, Муравьев, 2000). Принято считать, что позитивные условия для корпоративного управления создает собственность иностранных владельцев, но положительное влияние иностранной собственности на реструктурирование сказывается только при ее высоком значении, более 30% (Djankov, 1999). По данным П. Кузнецова и А. Муравьёва (103 предприятий – эмитентов в 1995-1997 гг.). Чем выше доля аутсайдеров, тем выше технологическая эффективность компаний, измеренная как производительность труда; напротив, собственность инсайдеров и государства приводит к понижению производительности. Более поздний анализ, проведенный Муравьёвым А. (2001), отметил прямую связь между долей инсайдеров и результатами деятельности компании. Между долей аутсайдеров, кроме иностранных, и результатами деятельности компаний отмечена обратная связь, аналогичная зависимость выявлена с долей государства всех уровней.
Как утверждает Stiglitz (1999), более важно не изменение собственника, а изменение рыночной структуры, которая подвигает предприятия к конкуренции. J. Earle and D. Brown (2001) выдвигают в своей работе тезис о том, что частные фирмы могут вести более агрессивную политику на рынке, т.к. они управляются лично заинтересованными людьми. Авторам удалось реализовать исследование зависимости между конкуренцией и приватизацией. Исследование подтвердило, что издержки фирмы меньше, когда большая часть собственников – аутсайдеры.
Таким образом, постепенно в российских компаниях складываются модели, характерные для стран с рыночной экономикой, способные служить мотиватором для повышения эффективности работы менеджмента компаний как агентов собственников.
4.2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАЦИИ
В современной России до сих пор не сложились устойчивые отечественные модели корпораций – ни как результат многовековой эволюции, ни как итог научных разработок.
Этапы в развитии российских корпораций
1. Приватизация и первичные переделы собственности. Искусственный характер формирования российских псевдо-открытых акционерных обществ обусловил тот факт, что большая часть их акционеров также являлись квазиакционерами: свои акции они получили не в обмен на финансовые средства, а бесплатно или в обмен на приватизационные чеки, которые, в свою очередь, не принесли АО финансовых средств. Мажоритарные собственники, как правило, приобрели свои пакеты по очень низкой цене, что в условиях слабых гарантий права собственности, неэффективного законодательства и налогового режима толкало их к выводу ценных активов в новые, полностью принадлежащие им структуры, и к эксплуатации оставшихся активов до их полного износа без каких-либо новых вложений в них. Неудивительно, что подавляющее большинство “приватизационных” ОАО стали “ОАО закрытого типа”, которым не нужны ни внешние акционеры, ни их инвестиции.
2. “Постдефолтный” период. Ситуация стала меняться лишь в самом конце 90-х гг., когда завершился основной передел собственности, а после дефолта 1998 г. повысилась конкурентоспособность российских предприятий на внутреннем рынке. Высокие темпы экономического роста в 1999-2001 гг. выявили коренную проблему, стоящую перед большим числом российских “квазиОАО” – несоответствие характера их бизнеса организационно-правовой форме. Для обеспечения успешной работы небольших компаний, работающих на местный рынок, при правильной финансовой стратегии может быть вполне достаточно собственных накоплений, а также привлекаемых банковских кредитов. Для такого рода компаний экономически оправданной моделью развития будет трансформация в частную компанию (ЗАО или ООО) с дальнейшим выстраиванием адекватной стратегии развития. Сохранение их в организационно-правовой форме ОАО будет означать, что они вынуждены нести затраты, связанные с возрастающими требованиями со стороны регулирующих органов в отношении деятельности ОАО. Стратегия этих компаний должна быть направлена, прежде всего, на оптимизацию внутренних бизнеспроцессов и финансовых потоков, развитие долгосрочных отношений с банками и широкого набора долговых инструментов в отношениях с деловыми партнерами (поставщиками, потребителями и пр.).
Значительное число крупных по своим размерам и показателям деятельности российских компаний, имеющих в настоящее время организационно-правовую форму ОАО, настроены на то, чтобы продолжать действовать в рамках модели “ОАО закрытого типа”. Основной причиной такой политики данной группы компаний является отсутствие или очень низкий уровень конкуренции в той сфере, где они действуют, монопольное или полумонопольное положение, вытекающая из него очень высокая норма прибыли, наличие внеэкономических возможностей для закрепления существующего положения.
Согласно финансовым показателям деятельности “Русского алюминия” за 2001 г., опубликованным в отчете инвестиционной компании “Ренессанс Капитал”, по рентабельности “Русал” значительно обогнал своих основных западных конкурентов: операционная рентабельность крупнейшего в мире производителя алюминия компании “А1соа” составила 7,18%, канадской компании “А1саn” – всего 0,8%, а “Русала” – 25%. Столь высокий уровень рентабельности, как отмечают эксперты, был обеспечен за счет более низких, чем у конкурентов, расходов, в первую очередь на электроэнергию и оплату труда. В то же время в тех сферах бизнеса, где наряду с ростом рынка развивается конкуренция и требуется привлечение значительных финансовых ресурсов, наблюдается очевидная тенденция к большей открытости в отношении внешних инвесторов, хотя пока и не достигающая уровня деятельности по модели «публичной» компании. Постепенно будет увеличиваться число компаний, действующих по модели ОАО, т.е. ориентирующихся на рост свободного предложения своих акций инвесторам на фондовом рынке
ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кратко рассмотрим основные составляющие формирующихся российских моделей корпораций, важные с точки зрения КУ:
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ... МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ... ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Взаимодействие между участниками
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов