Предложения пяти великих держав по вопросу о международной опеке. Хотя вопрос о международной системе опеки 3, шире — о колониальных владениях, и ставился еще на Московской конференции (см. гл. II), он не был подготовлен для обсуждения на Конференции в Думбартон-Оксе и не вошел в текст выработанных там предложений.
На Крымской конференции был уточнен лишь круг территории, на которых может быть применена система опеки.
На Конференцию и Сан-Франциско легла задача выработки постановлении о международной опеке. 5 мая 1945 американская делегация внесла проект новой главы, посвященной институту международной опеки (trusteeship). Глава содержала 11 статей.
Ст. 1 указывала, что территории ставятся под опеку после заключения особого соглашения. Ст. 2 определяла цели опеки, направленной к достижению самоуправления территории.
Ст. 3, следуя указаниям Крымской конференции, перечисляла три категории территорий, ставившихся под опеку: а) подмандатные; b) отторгнутые от врага; с) добровольно передаваемые под опеку. По ст. 4 соглашения о передаче под опеку должны быть заключены «непосредственно заинтересованными (directly concerned) государствами.
Ст. 5 указывала, что соглашения о передаче под опеку будут иметь индивидуальный характер.
Ст. 6 предусматривала возможность объявления отдельных территорий стратегическими зонами.
Ст.ст. 7 и 8 возлагали соответственно на Совет Безопасности и Генеральную Ассамблею контроль над стратегическими и нестратегическими территориями. Ст. 9 говорила о создании Совета опеки, состоящего из представителей государств, осуществляющих опеку, и равного числа представителей других государств, избираемых па 3 года. Ст. 10 определяла функции Генеральной Ассамблеи и Совета опеки в отношении территорий, находящихся под опекой.
Ст. 11 возлагала па управляющую территорией державу обязанность отчитываться перед Генеральной Ассамблеей.
Делегация СССР внесла 11 мая 1945 г.4 ряд поправок к американскому проекту: к ст. 2 — целью опеки является не только самоуправление (self-government), но и «самоопределение» (self-determination), с активным участием народов колониальных территорий «в целях быстрейшего достижения полной государственной (national) независимости; к ст. 3 — последующее соглашение должно определить государства, которым будет поручено осуществлять опеку; к ст. 4 — уточнение, что заинтересованными государствами должны считаться те, которые являются или были заинтересованными, к ст. 9 — дополнение состава Совета по опеке представителями всех постоянных членов Совета Безопасности, хотя бы и не управляющих подопечными территориями; к ст. – 10 — предоставление Генеральной Ассамблее (и Совету по опеке) права посылать своих представителей и инспекторов для контроля над исполнение ее указаний.
Тексты новой главы были представлены также другими делегациями: 5 мая — французской, 6 мая — английской и 10 мая — китайской.
Английский проект (ст.ст.1—8) исходил из того, что принцип опеки воспроизводит начала ст. 22 Статута Лиги наций; что он должен учитывать требования безопасности, что имея значение для всех колониальных народов, он получает особое применение для народов, ставящихся под надзор Совета по опеке.
Авторы проекта возражали против детализации постановлений об опеке в Уставе Организации и считала эти детали возможными в последующих соглашениях для каждой отдельной территории. Ст. 1 проекта указывала в качестве цели опеки «самоуправление» соответствующих народов.
Ст. 4 подчеркивала, что мандаты могут быть пересмотрены лишь с согласия государств-мандатариев. Что касается последующих соглашений о том, чтобы поставить территорию под опеку, то они, согласно проекту, должны были заключаться между государством, получающим опеку, и Организацией Объединенных Наций. Проект не предусматривал создания особого органа по опеке и говорил (ст. 8) лишь о специальной комиссии, подчиненной Экономическому и Социальному Совету. Ст.ст. 5 и 6 проекта предусматривали участие подопечных территорий в деле поддержания мира и безопасности и говорили о роли Совета Безопасности. При этом проект не различал территории стратегические и нестратегические и в основном подчинял все территории надзору Генеральной Ассамблеи.
Французский проект главы об опеке (ст.ст. 1—11), очень сдержанный в отношении цели опеки, говорил лишь о «прогрессивном развитии политических учреждений» подопечных территорий. Он не упоминал о территориях, добровольно передаваемых под опеку.
Проект различал стратегические и нестратегические территории и подчинил их соответственно Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее. Соглашения об опеке должны были, по проекту, заключаться «непосредственно заинтересованными государствами». Совет по опеке организовывался в таком же составе, какой был указан и в американском проекте. Проект Китая (ст.ст. 1—14) указывал в качестве целей опеки «прогрессивное развитие территорий и их жителей по пути к независимости или самоуправлению». Проект предусматривал возможность осуществления опеки или непосредственно самой Организацией через ее орган, или тем или иным членом Организации по соглашению «заинтересованных (concerned) держав.
Проект оговаривал, что народы подопечных территорий будут представлены в местных совещательных или законодательных органах и что основные цели опеки сохранить свое значение и в стратегических территориях. Он имел также в виду, что представитель народа подопечной территории (не являющейся стратегической) должен присутствовать на Совете по опеке при рассмотрении вопросов, касающихся этой территории.
Проекты двух крупнейших колониальных держав — Великобритании и Франции — были наиболее реакционными: английский почти целиком воспроизводил мандатную систему, французский стремился не допустить расширения круга территорий, находящихся под опекой, и не предвидел даже самоуправления колоний в будущем. в сравнении с ними американский проект, хотя и отбросивший ряд положений, выдвигавшихся американцами ранее, поскольку американцы стремились в Сан-Франциско к компромиссу с колониальными державами, по крайней мере, говорили о самоуправлении как цели опеки.
Предоставление самоуправления подопечным территориям считалось отвечающим американским интересам, ибо при «равных экономических возможностях» и «открытых дверях» США рассчитывали расшатать британскую и французскую «колониальные империи». Вместе с тем, американский проект предусматривал так называемые стратегические территории под опекой, тем самым обеспечивая военные интересы США на Тихом океане.
Китайский проект, очевидно учитывая событии в Индокитае и Индонезии, был сравнительно более приемлем, предусматривая развитие территорий по пути к независимости и обеспечивая народам этих территорий известные права. Исходя из начал ленинской национальной политики, поправки СССР к американскому проекту содержали указание на то, что целью опеки является обеспечение самоопределения и независимости народов, и требовали включения СССР в состав Совета по опеке для обеспечения действенного контроля над деятельностью Совета.
Несмотря на противодействие США и старых колониальных держав — Франции, Великобритании, Голландии и др СССР добивался включения в Устав постановлений, которые создали бы максимальные возможности развития колониальных народов. С учетом американского и британского, а также австралийского предложений, делегат США Стассен представил так называемый «рабочий» проект, который и лег в основу обсуждения в Комитете II—4. 1.2. Работы Комитета II—4. Комитет II—4 под председательством новозеландского премьер-министра Фрэзера имел с 5 мая по 20 июня 16 заседаний и обсудил проекты шести делегаций (пяти великих держав и Австралии). В общих прениях особо «осторожную» позицию занял легат Франции, ссылавшийся на необходимость предупредить возможность вмешательства во внутренние дела государств имеющего колонии.
Не хотел согласиться с «универсализмом системы опеки» и делегат Голландии, вообще не сочувствовавший созданию какого-либо механизма для установлена срока опеки и провозглашения независимости соответствующей территории.
Реакционную позицию занял делегат Южно-Африканского Союза, настойчиво заявлявший, что условия мандата не могут быть изменены без согласия мандатной державы. Делегат США подчеркивал, что целью системы опеки должна быть не столько «независимость», сколько «самоуправление»; он возражал против принудительного применения системы опеки ко всем колониям. Делегат СССР, подчеркивая значение «независимости» и «самоопределения народов» как цели системы опеки, требовал определения термина «непосредственно заинтересованные государства», соглашения которых определяют условия опеки для каждой подопечной территории (ср. ст. 79 Устава) и считал необходимым включить в состав Совета по опеке всех постоянных членов Совета Безопасности, то есть и Советский Союз. После общих прений началось постатейное обсуждение представленного делегатом США документа, причем были установлены весьма жесткие правила для прений: каждый вопрос может обсуждаться не более двух часов; каждый делегат может говорить по одному и тому же вопросу не более 4 (а затем 2) раз; первый раз—10 минут, в следующие выступления — не более 5 минут; если в пользу того или иного предложения высказались 2 оратора и никто не говорит против, предложение немедленно ставится на голосование 5. Прения сосредоточились на советском и китайском предложениях: упомянуть, определяя цели опеки, о «независимости» соответствующей территории, наряду с «самоуправлением». При этом указывалось, что слово «независимость» упоминалось и в ст. 22 Статута Лиги наций.
Противники этой поправки (прежде всего Англия и Франция) заявляли, что нежелательно создание многочисленных независимых малых государств и что, наоборот, желательно установление «взаимозависимости» государств.
В результате было решено включить указание на «зависимость» как одну из целей опеки, наряду с «самоуправлением». Однако в «декларации несамоуправляющихся территорий», имеющей в виду все несамоуправляющиеся территории, а не только поставленные под опеку, говорится лишь о «самоуправлении», о «независимости» же не упоминается.
Такая перспектива развития признавалась колониальными государствами опасной для интересов метрополии. Египетская поправка (поддержанная Ираком и Филиппинами) о том, чтобы исключить указание на «последующие индивидуальные соглашения» (необходимые для перевода в каждом отдельном случае зависимой территории под опеку), и о том, чтобы мандатные территории автоматически были поставлены под опеку, была отклонена Комитетом большинством 22 голосов против 5. Громадное большинство Комитета, в том числе Великобритания и Франция, защищало вошедшую в Устав (п. 1 ст. 80) так называемую «охранительную формулу», гарантировавшую права мандатария.
Не имело успеха предложение Египта, по которому при выборе управляющей власти должно учитываться желание населения несамоуправляющейся территории (отклонено 26 голосами против 8). Предложение Египта включить в Устав положения об окончании опеки и о том, чтобы Организация имела право при известных условиях сменить управляющую власть, было им снято, поскольку делегации США и Великобритании указали, что не представляется возможным заранее предусмотреть порядок окончания опеки.
Эти делегации заявили, что Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея могут принять необходимые меры, если управляющая власть окажется агрессором или будет исключена из Организации и т. д. Советское предложение о составе Совета по опеке было принято 35 голосами против 2. Было принято и советское "Предложение о периодических посещениях территорий под опекой с целью инспекции (т. е. предоставление Организации права, которого не имелось у Лиги наций). 1.3.