Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам

Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам. явившаяся самой значительной акцией ООН в борьбе с колониализмом [см. резолюцию 1514 (XV)]. Безотлагательно предоставить всем колониальным странам, по­допечным и другим несамоуправляющимся территориям поли­тическую независимость, ликвидировать колониальный режим и его администрацию во всех видах, ликвидировать все опорные пункты колониализма в виде владений и арендованных районов на чужих территориях, включая военные базы, строго соблю­дать в отношениях между государствами положения Устава ООН о равенстве и уважении суверенных прав н территориаль­ной целостности всех без исключения государств — таковы бы­ли требования, с которыми выступило Советское правительство.

Советский проект Декларации содержал конкретную програм­му ликвидации колониализма, которая получила одобрение по­давляющего большинства стран.

Только девять государств (США, Англия, Франция, Бельгия, Португалия, Испания, ЮАР, Австралия и Доминиканская Республика) при голосовании Дек­ларации воздержались, проявив в этой форме свою солидар­ность колонизаторов и реакционных режимов.

Принятие Дек­ларации способствовало укреплению международной политической и правовой базы национально-освободительного движения.

Вместе с тем она явилась недвусмысленным подтверждением Генеральной Ассамблеей права народов, находившихся под ко­лониальным господством, в полной мере пользоваться правами, зафиксированными в Уставе. ООН также руководствуется резолюциями Генеральной Ассамблеи 1541 (XV) от 15 декабря 1960 (см. далее), которые определили три выбора, предлагающие полное самоуправление для несамоуправляющихся территорий.

Следует отметить, что благодаря Советскому союзу ООН стала ареной борьбы против колониализма. На международной экономической конференции в Женеве (1927 г.) Советский Союз выдвинул программу, предусматривающую в качестве главных требований «уничтожение системы протекторатов и мандатов, вывод войск из колоний и предоставление всем народам свободы политического и экономического самоопределения» 1. Через три года, па XVIII сессии Генеральной Ассамблеи, в развитие положений Декларации о предоставлении независимо­сти колониальным странам и народам была принята Деклара­ция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Ассам­блея учредила Специальный комитет ООН по деколонизации (Комитет 24-х), который внес определенный вклад в дело освобождения народов от колониализма.

По предложению Коми­тета 24-х Ассамблея не раз обращала внимание Совета Безо­пасности на ситуации, чреватые угрозой международному миру и безопасности.

В результате ее рекомендаций Совет Безопас­ности, например, расширил санкции против Южной Родезии в 1966 г а также принял решение, осуждающее ЮАР за то, что она продолжала незаконно управлять бывшей подмандатной территорией — Юго-Западной Африкой (Намибией). Несмотря на большой прогресс, сделанный против колониализма, приблизительно 1.3 миллион людей все еще живет согласно колониальному правилу, и ООН прикладывает все усилия, чтобы помочь им достичь самоопределения или независимости. Глава I. Начало деятельности ООН по вопросу деколонизации. 1. Московская конференция 1943 года. Мне кажется, что рассмотрение этой главы необходимо начать с освещения Московской конференции прошедшей в 1943 г так как именно эта конференция легла в основу всех принятых в последующем важных документов и резолюций.

Хотя начальная Декларация Объединенных Наций и была подписана в Вашингтоне, однако местом рождения Организа­ции Объединенных Наций явилась Москва, поскольку именно в Москве была подписана Декларация о создании всеобщей организации безопасности – результат работы Конференции.

Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 19—30 октября 1943 г явилась крупнейшим шагом в сплочении общих уси­лий Объединенных Наций. Повестка дня состояла из 17 пунктов, из которых мы рассмотрим только несколько. П. 2 — «предлагаемая декларация четырех наций по вопросу о всеобщей безопасности». Председательствовал на Конференции министр иностран­ные дел СССР. Как уже было указано, ниже будет идти речь лишь о той части работы Конференции, которая привела к подписанию тремя министрами, а также специально приглашенным ки­тайским делегатом (послом в Советском Союзе Фу Бип-чаном) «Декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности». В принятом тексте Декларации правительства СССР США, Великобритании н Китая заявили, что они объединены решимостью в соответствии с Декларацией Объединенных Наций от 1 января 1942 г продолжать военные действие против тех держав, с которыми они соответственно находятся в состоянии войны, «пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной капитуляции». Таким образом.

Декларация провозглашала принятое четырьмя ее участниками требование безоговорочной капитуляции Германии.

Декларация заявляла о необходимости обеспечения быстрого и организованного перехода от войны к миру и установления и поддержания международного мира и безопасности при наименьшем отвлечении мировых людских и экономиче­ских ресурсов для вооружения.

Особое внимание Декларация уделяла послевоенному со­трудничеству. Подписавшие Декларацию державы заявили, что их со­вместные действия, направленные на ведение войны против их врагов, будут продолжены для организации и поддержа­ния мира и безопасности (п. 1). Они признали необходимость учреждения в возможно короткий срок для поддержание международного мира и безопасности всеобщей международ­ной организации, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства — большие и малые (п. 4). Че­тыре державы приняли на себя обязательство консультиро­ваться друг с другом, а когда этого потребуют обстоятель­ства — и с другими членами Объединенные Нации, с целью совместных действий в интересах сообщества наций для под­держания международного мира и безопасности, пока не будут восстановлены закон и порядок и пока не будет уста­новлена система всеобщей безопасности (п. 5), Стороны обя­зались не применять по окончании войны своих вооруженных сил на территории других государств без совместной кон­сультации, причем применение ограничивалось только целя­ми, предусмотренными в Декларации (п. 6). Они обязались также совещаться и сотрудничать друг с другом и с другими членами Объединенных Наций в целях достижения осуще­ствимого всеобщего соглашения о регулировании вооруже­ний в послевоенный период (п. 7). Громадное значение Московской конференции заключа­лось в том, что в ее решениях получила первое конкретное выражение идея о главной ответственности ведущих мировых держав за поддержание мира и безопасности.

Дальнейшая разработка основ международной организа­ции проводилась как в отдельных странах—участницах Московской конференции, так и, но предложению делегации СССР, в порядке дипломатической переписки.

Решения Московской конференции 1943 г. получи авторитетное подтверждение на Тегеранской конференции, где 1 декабря 1943 г, была подписана руководителями СССР и Великобритании Декларация, выявившая решимость этих стран «работать совместно как во время войны, так и. в последующее мирное время». Руководители трех держав заявили: «Мы полностью признаем высокую ответственность, лежащую на нас и на всех Объединенных нациях, за осуществление такого мира, который получит одобрение подавляю­щей массы народов земного шара и который устранит бедствия и ужасы войны на многие поколения Мы будем стремиться к сотрудничеству и активному участию всех стран, больших и малых, народы которых сердцем и разумом по­святили себя, подобно нашим народам, задаче устранения тирании, рабства, угнетения и нетерпимости.

Мы будем приветствовать их вступление в мировую семью демократических стран, когда они пожелают это сделать Мы уверенно ждем того дня, когда все народы мира будут жить свободно, не подвергаясь действию тирании, и в соответствии со своими различными стремлениями и своей совестью». 2. Начало международного обсуждения колониальных проблем.

Московская конференция положила также начало международному обсуждению колониальных проблем. Вот почему на этой конференции США выступили с пред­ложением по колониальному вопросу, направленным, по существу, на передел колоний и, следовательно, в первую очередь против интересов Великобритании и Франции.

В своем предложении США говорили о необходимости развивать естественные ресурсы колониальных территорий, о необходимости учета интересов, которые имеют о колониях страны, не являющиеся метрополией колоний, другими сло­вами, расчищали путь американскому капиталу 2. Однако свою цель США прикрыли внешне демократиче­ской фразеологией, словесно ратуя за независимость колоний. 24 октября 1943 г. государственный секретарь Хэлл от имени американской делегации представил проект Декларации Объединенных Наций по вопросу о национальной независимости.

В п. 1 проекта заявлялось, что «долг и цель Объединен­ных Наций, которые, благодаря событиям прошлого, стали ответственными за будущее колониальных стран, состоят в том, чтобы тесно сотрудничать с народами этих стран, подго­товляя их к тому, чтобы они были способны получить Статус национальной независимости Долг и цель каждой страны, имеющей политическую связь с колониальными народами, со­стоит в том, чтобы: a) предоставить своим колониальным народам защиту, поощрять их, оказывать моральную поддержку и материаль­ную помощь и постоянно прилагать усилия, направленные к повышению их политического, экономического, социального и образовательного уровня; b) предоставлять подготовленным лицам из среды коло­ниальных народов в самых широких возможных размерах посты в различных отраслях системы местных правитель­ственных органов; c) постепенно предоставлять колониальным народам самоуправление в зависимости от различных стадий их подготовленности к независимости; d) установить в возможно кратчайшее время сроки, когда каждому колониальному народу должен быть предоставлен Статут полной независимости в рамках системы всеобщей безопасности; e) проводить политику, при которой в интересах данных народов и всего мира в целом естественные ресурсы колони­альных территорий должны развиваться, организовываться и иметь сбыт». В п. 2 проекта говорилось: «Долг всех народов, стремя­щихся к достижению независимости, состоит в том, чтобы стараться всеми возможными путями подготовить себя в со­циальном, экономическом и политическом отношениях к не­зависимости, с тем, чтобы возможно скорее создать струк­туру стабильного самоуправления и самим руководить им». «Проведение в жизнь декларированной выше политики,— гласил п. 3 проекта, — в силу необходимости требует обшир­ной и постоянной консультации и сотрудничества между на­родами, которые несут прямую ответственность за будущее различных колониальных районов, и между другими наро­дами которые имеют существенные интересы в районах, где такие территории находятся В каждом районе по согла­шению между заинтересованными народами должны быть созданы комиссии, в которых каждая из этих стран должна быть представлена и в работе которых различные заинтере­сованные колониальные пароды должны иметь соответствую­щую возможность принять участие». В результате прошлой войны, говорит п. 4 проекта, некоторые народы, «еще не подготовленные к полной независи­мости были освобождены от политических связей со страна­ми ранее ответственными за них. В результате настоящей воины другие народы, находящиеся в подобном же положе­нии могут быть также освобождены от их прежних полити­ческих связей.

Объединенные Нации должны принять на себя по отношению ко всем таким народам особую ответ­ственность, аналогичную той, которую несут попечители или доверенные.

Объединенные Нации признают своим долгом оказывать всякую помощь таким народам в их усилиях под­готовиться к независимости и, в конечном счете, догово­риться о принятии ими Статута независимости Они при­знают своим долгом соблюдать в отношении таких народов политику, обязательства и методы, изложенные выше, для того, чтобы они соблюдались независимыми странами в от­ношении их собственных колониальных народов». Согласно п. 5 проекта, «чтобы эффективно выполнить цели и функции, указанные в п. 4, Объединенные Нации предполагают создать Международную администрацию по­печительства, состоящую из представителей Объединенных Наций и всех других наций, которые сейчас сотрудничают или могут сотрудничать впоследствии в развитии и осуще­ствлении постановлений Атлантической Хартии.

Эта Админи­страция будет действовать через региональные советы, со­ставленные из представителей стран, имеющих крупные, инте­ресы в соответственных районах.

Аппарат каждого совета должен быть составлен так, чтобы предоставить народам территорий, находящихся под попечительством в его районе, полную возможность сотрудничать с ним в его работе». Ввиду заявлений делегации Англии о несогласии с проек­том и возражений против его рассмотрения, проект, явив­шийся первым требованием США о пересмотре колониаль­ного вопроса и переделе колоний, был снят с обсуждения.

Дальнейшее обсуждение колониального вопроса имело место позднее, в 1945 г в Сан-Франциско при постановке вопроса о международной опеке. . . . . . . . . . . . . . . . Глава II. Устав ООН о праве народов на самоопределение. 1. Работы Комитета II — 4. 1.1. Предложения пяти великих держав по вопросу о международной опеке. Хотя вопрос о международной системе опеки 3, шире — о колониальных владениях, и ставился еще на Московской конференции (см. гл. II), он не был подготовлен для обсуждения на Конференции в Думбартон-Оксе и не вошел в текст выработанных там предложений.

На Крымской конференции был уточнен лишь круг территории, на которых может быть применена система опеки.

На Конференцию и Сан-Франциско легла задача выработки постановлении о международной опеке. 5 мая 1945 американская делегация внесла проект новой главы, посвященной институту международной опеки (trusteeship). Глава содержала 11 статей.

Ст. 1 указывала, что территории ставятся под опеку после заключения особого соглаше­ния. Ст. 2 определяла цели опеки, направленной к достижению самоуправления территории.

Ст. 3, следуя указаниям Крымской конференции, перечисляла три категории территорий, ставившихся под опеку: а) подмандатные; b) отторгнутые от врага; с) добровольно передаваемые под опеку. По ст. 4 соглаше­ния о передаче под опеку должны быть заключены «непосред­ственно заинтересованными (directly concerned) государствами.

Ст. 5 указывала, что соглашения о передаче под опеку будут иметь индивидуальный характер.

Ст. 6 предусматривала возможность объявления отдельных территорий стратегиче­скими зонами.

Ст.ст. 7 и 8 возлагали соответственно на Совет Безопасности и Генеральную Ассамблею контроль над страте­гическими и нестратегическими территориями. Ст. 9 говорила о создании Совета опеки, состоящего из представителей госу­дарств, осуществляющих опеку, и равного числа представителей других государств, избираемых па 3 года. Ст. 10 опреде­ляла функции Генеральной Ассамблеи и Совета опеки в отношении территорий, находящихся под опекой.

Ст. 11 возлагала па управляющую территорией державу обязанность отчиты­ваться перед Генеральной Ассамблеей.

Делегация СССР внесла 11 мая 1945 г.4 ряд поправок к американскому проекту: к ст. 2 — целью опеки является не только самоуправление (self-government), но и «самоопределе­ние» (self-determination), с активным участием народов коло­ниальных территорий «в целях быстрейшего достижения полной государственной (national) независимости; к ст. 3 — по­следующее соглашение должно определить государства, кото­рым будет поручено осуществлять опеку; к ст. 4 — уточнение, что заинтересованными государствами должны считаться те, которые являются или были заинтересованными, к ст. 9 — до­полнение состава Совета по опеке представителями всех постоянных членов Совета Безопасности, хотя бы и не управляющих подопечными территориями; к ст. – 10 — предоставление Гене­ральной Ассамблее (и Совету по опеке) права посылать своих представителей и инспекторов для контроля над исполнение ее указаний.

Тексты новой главы были представлены также другими делегациями: 5 мая — французской, 6 мая — английской и 10 мая — китайской.

Английский проект (ст.ст.1—8) исходил из того, что принцип опеки воспроизводит начала ст. 22 Статута Лиги наций; что он должен учитывать требования безопасности, что имея значение для всех колониальных народов, он получает особое применение для народов, ставящихся под надзор Совета по опеке.

Авторы проекта возражали против детализации постановлений об опеке в Уставе Организации и считала эти детали возможными в последующих соглашениях для каждой отдельной территории. Ст. 1 проекта указывала в качестве цели опеки «самоуправление» соответствующих народов.

Ст. 4 подчеркивала, что мандаты могут быть пересмотрены лишь с согласия государств-мандатариев. Что касается последующих соглашений о том, чтобы поставить территорию под опеку, то они, согласно проекту, должны были заключаться между государством, получающим опеку, и Организацией Объединенных Наций. Проект не предусматривал создания особого органа по опеке и говорил (ст. 8) лишь о специальной комиссии, подчиненной Экономическому и Социальному Совету. Ст.ст. 5 и 6 проекта предусматривали участие подопечных территорий в деле поддержания мира и безопасности и говорили о роли Совета Безопасности. При этом проект не различал территории стратегические и нестратегические и в основном подчинял все территории надзору Генеральной Ассамблеи.

Французский проект главы об опеке (ст.ст. 1—11), очень сдержанный в отношении цели опеки, говорил лишь о «прогрессивном развитии политических учреждений» подопечных территорий. Он не упоминал о территориях, добровольно передаваемых под опеку.

Проект различал стратегические и нестратегические территории и подчинил их соответственно Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее. Соглашения об опеке должны были, по проекту, заключаться «непосредственно заинтересованными государствами». Совет по опеке организовывался в таком же составе, какой был указан и в американском проекте. Проект Китая (ст.ст. 1—14) указывал в качестве целей опеки «прогрессивное развитие территорий и их жителей по пути к независимости или самоуправлению». Проект предусматривал возможность осуществления опеки или непосред­ственно самой Организацией через ее орган, или тем или иным членом Организации по соглашению «заинтересованных (concerned) держав.

Проект оговаривал, что народы подопечных территорий будут представлены в местных совещательных или законодательных органах и что основные цели опеки сохранить свое значение и в стратегических территориях. Он имел также в виду, что представитель народа подопечной территории (не являющейся стратегической) должен присутствовать на Совете по опеке при рассмотрении вопросов, касающихся этой территории.

Проекты двух крупнейших колониальных держав — Вели­кобритании и Франции — были наиболее реакционными: английский почти целиком воспроизводил мандатную систему, французский стремился не допустить расширения круга тер­риторий, находящихся под опекой, и не предвидел даже са­моуправления колоний в будущем. в сравнении с ними аме­риканский проект, хотя и отбросивший ряд положений, вы­двигавшихся американцами ранее, поскольку аме­риканцы стремились в Сан-Франциско к компромиссу с коло­ниальными державами, по крайней мере, говорили о самоуп­равлении как цели опеки.

Предоставление самоуправления подопечным территориям считалось отвечающим американским интересам, ибо при «равных экономических возмож­ностях» и «открытых дверях» США рассчитывали расшатать британскую и французскую «колониальные империи». Вместе с тем, американский проект предусматривал так называемые стратегические территории под опекой, тем самым обеспечи­вая военные интересы США на Тихом океане.

Китайский проект, очевидно учитывая событии в Индокитае и Индоне­зии, был сравнительно более приемлем, предусматривая разви­тие территорий по пути к независимости и обеспечивая наро­дам этих территорий известные права. Исходя из начал ленинской национальной политики, по­правки СССР к американскому проекту содержали указание на то, что целью опеки является обеспечение самоопределения и независимости народов, и требовали включения СССР в со­став Совета по опеке для обеспечения действенного контроля над деятельностью Совета.

Несмотря на противодействие США и старых колониальных держав — Франции, Великобритании, Голландии и др СССР добивался включения в Устав поста­новлений, которые создали бы максимальные возможности развития колониальных народов. С учетом американского и британского, а также австралийского предложений, делегат США Стассен представил так называемый «рабочий» проект, который и лег в основу обсу­ждения в Комитете II—4. 1.2. Работы Комитета II—4. Комитет II—4 под председательством новозеландского премьер-министра Фрэзера имел с 5 мая по 20 июня 16 заседаний и обсудил проекты шести делегаций (пяти великих держав и Австралии). В общих прениях особо «осторожную» позицию занял легат Франции, ссылавшийся на необходимость предупредить возможность вмешательства во внутренние дела государств имеющего колонии.

Не хотел согласиться с «универсализмом системы опеки» и делегат Голландии, вообще не сочувствовавший созданию какого-либо механизма для установлена срока опеки и провозглашения независимости соответствующей территории.

Реакционную позицию занял делегат Южно-Африканского Союза, настойчиво заявлявший, что условия мандата не могут быть изменены без согласия мандатной державы. Делегат США подчеркивал, что целью системы опеки должна быть не столько «независимость», сколько «самоуправление»; он возражал против принудительного применения системы опеки ко всем колониям. Делегат СССР, подчеркивая значение «независимости» и «самоопределения народов» как цели системы опеки, требовал определения термина «непосредственно заинтересованные государства», соглашения которых определяют условия опеки для каждой подопечной территории (ср. ст. 79 Устава) и считал необходимым включить в состав Совета по опеке всех постоянных членов Совета Безопасности, то есть и Советский Союз. После общих прений началось постатейное обсуждение представленного делегатом США документа, причем были установлены весьма жесткие правила для прений: каждый вопрос может обсуждаться не более двух часов; каждый делегат может говорить по одному и тому же вопросу не более 4 (а затем 2) раз; первый раз—10 минут, в следующие выступления — не более 5 минут; если в пользу того или иного предложения высказались 2 оратора и никто не говорит против, предложение немедленно ставится на голосование 5. Прения сосредоточились на советском и китайском пред­ложениях: упомянуть, определяя цели опеки, о «независи­мости» соответствующей территории, наряду с «самоуправлением». При этом указывалось, что слово «независимость» упоминалось и в ст. 22 Статута Лиги наций.

Противники этой поправки (прежде всего Англия и Франция) заявляли, что нежелательно создание многочисленных независимых малых государств и что, наоборот, желательно установление «взаимозависимости» государств.

В результате было решено включить указание на «зависимость» как одну из целей опеки, наряду с «самоуправлением». Однако в «декларации несамоуправляющихся территорий», имеющей в виду все несамоуправляющиеся территории, а не только поставленные под опеку, говорится лишь о «самоуправлении», о «независимости» же не упоминается.

Такая перспектива развития признавалась колониальными государствами опасной для интересов метрополии. Египетская поправка (поддержанная Ираком и Филиппи­нами) о том, чтобы исключить указание на «последующие индивидуальные соглашения» (необходимые для перевода в каждом отдельном случае зависимой территории под опеку), и о том, чтобы мандатные территории автоматически были поставлены под опеку, была отклонена Комитетом большин­ством 22 голосов против 5. Громадное большинство Комитета, в том числе Велико­британия и Франция, защищало вошедшую в Устав (п. 1 ст. 80) так называемую «охранительную формулу», гаранти­ровавшую права мандатария.

Не имело успеха предложение Египта, по которому при выборе управляющей власти должно учитываться желание населения несамоуправляющейся территории (отклонено 26 голосами против 8). Предложение Египта включить в Устав положения об окончании опеки и о том, чтобы Организация имела право при известных условиях сменить управляющую власть, было им снято, поскольку делегации США и Великобритании ука­зали, что не представляется возможным заранее предусмотреть порядок окончания опеки.

Эти делегации заявили, что Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея могут принять необходимые меры, если управляющая власть окажется агрессором или будет исключена из Организации и т. д. Советское предложение о составе Совета по опеке было принято 35 голосами против 2. Было принято и советское "Предложение о периодических посещениях территорий под опекой с целью инспекции (т. е. предоставление Организации права, которого не имелось у Лиги наций). 1.3. Работы II Комиссии по вопросу об опеке и несамоуправляющихся территориях.

При обсуждении во II Комиссии Конференции доклада Комитета II—4 о несамоуправляющихся территориях и опе­ке развернулись обширные прения: выступили делегаты Гол­ландии, Великобритании, Франции, Ирака, Австралии, Фи­липпин, Бельгии, Египта, США и Новой Зеландии.

Доклад был принят в целом единогласно.

В прениях была дана критика положении Устава. Так делегат Ирака указал, что Устав: 1) не гарантирует бывшим мандатным террито­риям того, что их права не будут уменьшены; 2) не предо­ставляет территориям под опекой права указать на жела­тельного опекуна; 3) не указывает порядка окончания опеки.

Остальные ораторы защищали принятые Комитетом II—4 постановления. Делегат Австралии подчеркнул значение ав­стралийской инициативы в деле выработки Декларации о несамоуправляющихся территориях и указал на некоторые ее проблемы, в частности на отсутствие постановления об обя­занности государств, властвующих в несамоуправляющихся территориях, представлять о них Организации ежегодные до­клады (однако в Уставе, указывал он, есть обязательство представлять статистическую и другую информацию). Пред­ставитель Филиппин указал, что Декларация о несамоуправ­ляющихся территориях есть применение Атлантической Хар­тии к тихоокеанским народам.

Представитель Великобритании заявил, что не все коло­ниальные народы достаточно зрелы для независимости, что было бы неправильно разделять на отдельные колонии ко­лониальные «империи» Великобритании, Франции и Бель­гии, которые аккумулировали ресурсы, давшие возможность разгромить врага. Таким образом, прения во II Комиссии, как и в Комитете II—4, обнаружили нежелание крупнейших колониальных держав изменить сложившийся в XIX в. поря­док порабощения колониальных народов и их стремление сохранить этот порядок в неприкосновенности, прикрывшись словесными декларациями. 2. Глава XI Устава. 2.1. Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий (глава XI Устава). Устав Организации Объединенных Наций также распространяется на проблему несамоуправляющихся территорий, не входящих в Систему Опеки. Глава XI Устава — Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий — говорит о том, что территории, которые не достигли самоуправления, должны признавать, «что интересы жителей этих территорий высшие». В результате, применяя Власть в дополнение к обеспечению политического, экономического, социального и образовательного развития народов, страны-администраторы прилагают усилия для помощи им в развивающемся самоуправлении и демократических политических начинаниях.

Применение Власти влечет за собой необходимость регулярно передавать Генеральному секретарю информацию относительно экономических, социальных и образовательных условий на территориях под их администрацией.

Декларация в отношении несамоуправляющихся террито­рий, принятая Комитетом II—4, а затем Конференцией, при­дала постановлениям Устава Организации Объединенных Наций о колониальных народах мировой охват.

Как известно, мандатная система Лиги наций (см. ст. 22 Статута) имела в виду лишь территории, принадлежавшие до первой мировой войны Германии и Турции.

Новая система опеки, принятая в Сан-Франциско, строится на более широ­ких основах. Декларация «в отношении несамо­управляющихся территорий» имеет в виду все колониальные, зависимые народы. Как указал.