СССР имел высокий интеллектуальный потенциал, обладал передовыми технологиями, наукоемкими производствами. Страна имела кадры высокой технологической квалификации практически во всех отраслях. В статье В. Кучеренко[14] приводится схема советской экономики:
«1) Сектор «создания будущего». Программное обеспечение, производство компьютеров и их сетей, микроэлектроника, биотехнологии, высокие гуманитарные технологии (работа с сознанием), информационные технологии, нано-технологии, новейшие установки энергетики, ядерная энергетика нового поколения, новейшие системы связи, фармацевтика. Финансовые услуги мирового уровня.
Высший индустриальный уклад. Аэрокосмический комплекс, точное машиностроение, «тонкая химия», «оборонка», энергомашиностроение, ядерная энергетика первого поколения.
Индустриальный уровень. Машиностроение, судостроение, высококачественная металлургия, химия и нефтехимия, автопром, электротехника, индустриальное сельское хозяйство.
Базовые индустриальные уровни. Топливно-энергетический комплекс, добыча сырья, металлургия, транспорт.
Местная промышленность. Производство пива, сигарет, колбасы, одежды и прочих предметов повседневного спроса, сфера услуг.
«Хутор». Приусадебные участки, мелкотоварное сельское хозяйство, ремесло и народные промыслы».
Далее в статье [14] рассматриваются изменения, происшедшие в экономике:
«Самые высшие уровни экономики делают другие страны развитыми. Но именно эти эшелоны в нашей стране подверглись сокрушительному разгрому в 1990-е годы и сегодня пребывают в перманентном кризисе. После падения в них производства на сотни процентов сейчас там есть небольшой рост, и это выдается за большую победу. Но это ложь. Именно на двух верхних этажах сосредоточились главные проблемы: оборудование, которое не менялось с 1980-х годов; самые низкооплачиваемые работники самой высокой в стране квалификации; отсутствие приличных государственных заказов и казенной поддержки; разрыв технологических цепочек; вымершие научные школы и т.д.
Подчеркнутым шрифтом в этой схеме мы выделили то, что сохранилось и еще живет в «новой России», да и то с известной натяжкой. Иными словами, перед нами — картина деградации, одичания нашей страны как итог реформ Гайдара. Наши либералы пылают какой-то звериной ненавистью именно к высшим эшелонам экономики».
После расчленения СССР одной из скрытых задач приватизации в России было уничтожение кадров высшей квалификации и ликвидация в стране наукоемких технологий, чтобы сделать ее простым сырьевым придатком Запада. Это осуществлялось под рекламным лозунгом передачи предприятий в руки стратегического собственника, который более эффективно, чем государство, управлял бы предприятиями. Реально новые собственники обогащались, распродавая оборудование, сдавая в аренду очищенные помещения, выбрасывая на улицу наиболее квалифицированных людей. Иногда кадры высокой квалификации сами покидали предприятия, месяцами не получая зарплату за выполненную работу. Так постепенно решались задачи ликвидации передовых предприятий, уничтожения высоких технологий.
Заводы, фабрики с высоким технологическим уровнем, если и оставались, то влачили жалкое существование. Практически не стало оборонного заказа. Оборудование, которое оставалось, приходило в негодность, квалифицированные работники уходили в мелкие мастерские, в «челноки», в торговлю на базарах. Таков был «эффективный собственник» от «демократии».
Когда в 2001 г. некоторые предприятия получили заказы, то они столкнулись с нехваткой квалифицированных работников, что и обусловило невозможность быстрого восстановления потенциала.
Многие люди, обладавшие высокой технической квалификацией, выехали в зарубежные страны. Они были готовы работать за мизерную зарплату, которой не могли получить на родине. Такой вывоз интеллектуального потенциала часто сравнивают с репарациями и вывозом рабов-негров в США.
Все это обернулось трагедиями многих людей. Только один пример. В свое время один из авторов познакомился с талантливым ученым высшей квалификации, защищавшим докторскую диссертацию в период перестройки. Тогда он поддерживал Горбачева и считал, что «иного не дано». С началом черного десятилетия этот ученый, продолжая работать в Академии наук, получил ряд выдающихся результатов, опережающих мировой уровень, но его зарплата стремительно падала. Более того, и от нищенского номинального уровня он получал 50-80% , поскольку его отдел не укладывался в какие-то нормативы. Получая лишь малую долю от зарплаты дворника или сторожа, он становился люмпеном в глазах окружающих. Жена, которая раньше гордилась признанием его научных заслуг, а в середине девяностых, найдя спонсоров, помогла ему издать книгу с новыми разработками, не выдержала жизни с «люмпеном» и подала на развод. После размена квартиры он стал должником, а чтобы расплатиться с долгом, он вынужден был сдавать свою новую квартирку и ютиться где-то у родственников.
Как-то во время встречи он рассказал о своем сне с любопытным содержанием. Он якобы попал на заседание правительства с участием олигархов, где сообщил о перспективах своих разработок и о тех средствах, которые страна может получить в перспективе. И вдруг глава правительства, уставив на него палец, закричал: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» Раздался хохот, все показывали на него пальцами и повторяли ключевую фразу. Этот сон, выражающий отношение власти плутократов к науке, носил вещий характер.
Так, наукоемкий проект лауреата Нобелевской премии, академика A.M. Прохорова, который мог не только поддержать науку в России, но и принести большую прибыль, был спущен на тормозах, хотя им была проведена необходимая подготовка к его реализации.
Общая оценка отношения нынешней власти к науке содержится в докладе ЦРУ США от 4 декабря 1997 г. (цит. по [15]):
«В настоящее время научно-техническая сфера в России находится в критическом состоянии. Продолжает резко падать спрос экономики на научно-техническую продукцию, на научно-технические достижения в области передовых технологий, стремительно снижается достигнутый ранее уровень фундаментальной науки. Разрушается кадровый интеллектуальный потенциал. Увеличился отток специалистов из научно-исследовательских и конструкторских организаций, многие ученые уже утратили свою квалификацию. В то же время резко сократилось воспроизводство кадров, из-за низкой оплаты труда упал престиж ученого. Если существующий отток кадров из науки сохранится и не будет улучшено ее финансирование, то к 2000 г. численность занятых в науке составит 25% от уровня 1992 г. Наука практически деградирует».