Т.Ю. Иванова

 

 

Политическая культура населения
как условие существования
гражданского общества

 

 

В

современной социологии существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства. В данной работе будет использован второй подход, так как понятие гражданского общества как части социума имеет более глубокое методологическое значение, дает возможность отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфических функциях гражданского общества.

По отношению к обществу в целом — это функция поддержания многообразия жизненных практик. По отношению к индивиду — создание структур и механизмов, сдерживающих вмешательство государства в жизнь граждан. Таким образом, гражданское общество в данной статье рассматривается как «система горизонтальных связей, которая выражает интересы индивида и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых стремлением к совместной жизни»[23].

 

 

Проблема

Проблематика гражданского общества, находящаяся сегодня в центре внимания социологов многих стран, приобретает особую актуальность для России. Подвергается обсуждению как принципиальная возможность, так и специфика формирования гражданского общества в нашей стране.

Л.М.Романенко[24] предлагает выделить три элемента гражданского общества и, соответственно, три уровня его анализа: объективный, предполагающий изучение «фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества», функциональный, представляющий собой «анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества», а также субъективный, когда предметом становятся сами агенты социального действия. Обратим внимание на то, что в странах с развитой демократической системой чаще всего исследуются второй и третий уровни, а в странах новой демократии внимание исследователей в основном сосредоточено на первом.

Поскольку процесс формирования гражданского общества в современной России протекает в отсутствии многих условий, одним из которых является готовность и желание самих людей включиться в этот процесс, исследования субъективного аспекта гражданского общества обладают для России сегодня и научной, и практической актуальностью.

 

Существующие подходы

В литературе можно выделить два подхода к пониманию социальной базы гражданского общества. В рамках структурного делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе[25].

Такой подход основан на представлении о частной собственности как о ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие «многочисленного класса собственников». Исследования, проведенные западными социологами, выявляют положительную связь между местом индивида в социальной иерархии и уровнем его политической активности. Однако, на наш взгляд, в отношении современной России нельзя утверждать, что принадлежность к среднему классу автоматически означает высокую политическую активность. Это во-первых. Во-вторых, гражданское общество в России приобретает скорее некую протестную форму, поэтому можно предположить, что в его формировании важную роль могут сыграть представители низших классов как наиболее ущемленные в экономическом и социальном плане. Наконец, наличие частной собственности является необходимым, но недостаточным условием существования гражданского общества, и процесс его формирования и становление среднего класса могут быть связаны также и в обратном порядке.

Личностный подход предполагает поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. Г.Дилигенский характеризует соответствующий гражданскому обществу тип личности как, с одной стороны, достаточно автономизированный, а с другой, осознающий необходимость и способный «конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей»[26]. Р.Дарендорф в качестве социальной базы гражданского общества рассматривает в первую очередь тех индивидов, которые способны реально отстаивать свою свободу[27]. М.Ф.Черныш трактует гражданское общество как «определенный тип коммуникационного процесса между государством и гражданином»[28]. А.Соловьев рассматривает социальную базу гражданского общества через призму гражданской культуры, которую он характеризует как «явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства»[29]. С.Л.Серебряков определяющим моментом становления граданского общества считает социальную ответственность, задающую «пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе»[30]. Надо отметить, что многие из этих положений остаются на уровне общих теоретических рассуждений.

Таким образом, каждый из подходов затрагивает только какую-либо одну сторону исследования субъектов гражданского общества. Но возможен комплексный подход к исследованию социальной базы гражданского общества, где она рассматривается как совокупность членов данного социума, каким-либо образом ориентированных на формирование и поддержание функционирования гражданского общества. Такая ориентация может быть как осознанной, так и неосознанной и выражается в трех основных формах: информационной, нормативно-ценностной и деятельностной.

Информационная форма ориентации предполагает наличие у человека знаний, позволяющих ему осуществлять эффективный контроль за деятельностью властей, строить свои взаимоотношения с другими индивидами, организациями и органами власти, исходя из основных принципов существования гражданского общества. Иначе говоря, это в первую очередь те знания, которые позволяют человеку быть субъектом гражданского общества: знания в области права — знание своих прав и обязанностей, способов защиты своих прав; знание структуры органов власти, объема компетенций того или иного органа власти и т.д.; осведомленность о событиях, происходящих в стране, регионе или в местном сообществе.

Нормативно-ценностная форма ориентации предполагает усвоение основных ценностей гражданского общества, под которыми в данном случае понимается «совокупность базовых идей, представлений, принципов теории гражданского общества; их закрепление в фундаментальных нормах и стандартах, регулирующих поведение социальных субъектов различных уровней[31].

И, наконец, деятельностная форма ориентации заключается в осуществлении деятельности, способствующей становлению гражданского общества - защита прав, сотрудничество с общественными организациями, участие в местном самоуправлении и т.д. В этом же блоке стоит рассматривать не только само действие, но и установки на соответствующие действия.

В данной статье отражены результаты исследования, проведенного летом 1998 г. в поселениях Междуреченского района Кемеровской области. Изучалась степень выраженности каждой из трех форм ориентации на формирование и поддержание гражданского общества. Рассмотрим результаты[32], учитывая также данные серии исследований Фонда «Общественное мнение», почерпнутые из Интернета.

Информационная ориентация

Как показывали многочисленные предшествующие исследования, информированность российского населения о процессах, происходящих в стране и даже местном сообществе, очень низка.

Становление гражданского общества связывают в первую очередь с соблюдением прав, установлением правового государства. Респондентам было предложено ответить на открытый вопрос: «В Конституции Российской Федерации за гражданином России закреплено несколько десятков прав и свобод. Какие права, предоставленные нам Конституцией, являются, на Ваш взгляд, наиболее важными?» Ответы распределились следующим образом:

— все права одинаково важны — 7,4%;

— я не знаю прав — 26,2%;

— у нас нет прав, они не соблюдаются — 16,2%;

— назвали конкретные права — 62,0%;

— затруднились ответить — 12,8%[33].

Интересно, что 40% сельских жителей признались, что не знают своих прав, то же самое ответили 43% лиц с неполным средним и 44% — с начальным. Безусловно, подобная неинформированность не способствует развитию гражданского общества в России. Правда, население понимает важность такого рода знаний. Так, из двух предложенных высказываний 54% выбрали вариант «Чтобы принимать активное участие в жизни общества, сегодня необходимо ориентироваться в событиях, происходящих в стране», а 36% — «Чтобы принимать активное участие в жизни общества, не обязательно хорошо разбираться в ситуации в стране, главное — иметь желание и действовать в соответствии со своей совестью». Среди избравших первый вариант чаще оказывались лица с высшим (57%), средним специальным (62%) и средним образованием (59%), до 49 лет, в то время как лица старшего возраста и сельские жители чаще выбирали второй.

На вопрос: «Как вы считаете, можете ли Вы сказать о себе: "Я внимательно слежу за событиями, происходящими в стране?"» положительно ответили 40% опрошенных, «не совсем» — 34%, «нет» — 25% (мужчины чаще женщин полагают, что они внимательно следят за событиями)[34]. Распределение ответов на этот вопрос практически не меняет в зависимости от типа поселения, зато очень варьирует в зависимости от образования и возраста респондентов. Так, люди с высшим образованием чаще говорят, что внимательно следят за событиями, то же касается и лиц 50 — 59 лет (55%), затем тех, кому от 40 до 49 и старше 60 лет (соответственно 47% и 49% ответов). А респонденты в возрасте до 30 лет сказали, что внимательно следят за событиями в стране, только в 20% случаев.

Можно сделать вывод о низком уровне реальной и самооценочной информированности респондентов в интересующей нас сфере, хотя сами люди понимают важность подобных знаний в современном обществе.

Нормативно-ценностная ориентация

Принципиальным вопросом функционирования гражданского общества является вопрос его взаимоотношений с государством. Респондентам предлагался вопрос: "Часто нам приходится слышать слово «государство», но разные люди вкладывают в это понятие разный смысл. А что такое «государство» для Вас, как бы Вы сказали: «Государство — это...»?

Все многообразие ответов на этот вопрос можно обобщить в следующем виде. Затруднились ответить 20% опрошенных. Традиционно связывают понятие государства с понятием власти 17%, причем нейтральную формулировку — «это органы власти» — дали 11% и еще 6% опрошенных уточнили, что имеют в виду не любую, а именно «хорошую» власть, при которой «всем людям хорошо живется». Исходя из этого, можно сделать предположение, что ответившие таким образом вряд ли воспринимают современное российское государство как «полноценное».

Крайне негативное представление о государстве высказали 6% опрошенных: 2% охарактеризовали его как насилие, еще 4% дали прочие отрицательные определения, например: «мафия», «шайка-лейка», «сброд» и т.д. Полагают, что «государства у нас нет» 10% опрошенных.

Представления о государстве как о территории имеют 16% опрошенных: 7% отождествляют понятия «государство» и «страна», 9% придают своим ответам эмоциональную окраску, выражающуюся в таких словах, как «держава» и «родина». Общие определения государству («это основа всего», «это всё») дали 5% опрошенных. Следующая группа ответов объединяет все положительно-абстрактные определения: «государство — это хорошая жизнь» (2%), «государство — это закон» (6%), «государство – это единство» (8%).

Судя по полученным ответам, респонденты представляли себе различное государство. Одни — вполне конкретное, российское (недаром же прозвучали ответы «у нас его нет»), а другие — государство вообще. Положительно-абстрактные определения, на мой взгляд, давались как раз «государству вообще», а если обратиться к российской действительности, то мы обнаружим проблемы как с «хорошей жизнью», так и с «законностью» и «единством».

Для нормального функционирования гражданского общества население должно иметь представление о своей причастности к управлению. К ответам, его отражающим, можно отнести высказывания: «государство — это мы, народ» и т.п.; таким образом ответили 16% (интересно, что многие респонденты старшего возраста вспоминали, видимо, фразу из учебников и с плакатов «Государство — это мы», поэтому не всегда такой ответ можно относить к названной группе).

Г.Алмонд и С.Верба выделяют несколько типов политической культуры: «приходскую», характеризующуюся аполитичностью населения, индифферентностью по отношению к государству, «подданическую», для которой свойственно восприятие государства как источника власти, требующего беспрекословного подчинения, и «культуру участия», когда государство рассматривается не только как источник власти, но и как объект, поддающийся управлению со стороны населения. Тип политической культуры, в котором превалируют элементы культуры участия, называется гражданской культурой. Именно она способствует развитию демократии и гражданского общества[35]. Если в нашем исследовании отнести ответы типа «государство — это народ» к культуре участия, то очевидно, что уровень гражданской культуры у опрошенных достаточно низок. Кроме того, результаты нашего исследования позволяют дополнить типологию Алмонда и Вербы еще одним типом, который условно можно назвать «нигилистическим», когда человек не просто отчужден от государства, но рассматривает его как дисфункциональный элемент общества.

Другое важное условие функционирования гражданского общества предполагает наличие в менталитете граждан такой важной ценности, как свобода[36]. Применительно к гражданскому обществу свобода понимается прежде всего как невмешательство государства в частную жизнь граждан, в связи с чем респондентам предлагался выбор из двух высказываний. Вариант «Государство должно поддерживать порядок в стране, даже если для этого приходится ограничить свободу граждан» выбрали 74% опрошенных, а вариант «Государство не должно вмешиваться в дела и частную жизнь людей, даже, если это может привести к уменьшению стабильности в стране» — 16%; остальные затруднились ответить. Видимо, одной из причин такого распределения ответов является сохраняющееся ожидание зла со стороны государства. Приходится учитывать и усталость населения от нестабильности общей ситуации: большинство людей готовы пожертвовать неприкосновенностью частной жизни ради улучшения условий своей жизни. Интересны и более детальные сведения (табл. 1).

 

Табл. 1. Соотношение предпочтений респондентов во взаимоотношениях с государством и оценок современной жизни в стране, % от опрошенных

	Предпочитают порядок	Предпочитают невмешательство в частную жизнь
Все идет хорошо, нормальная жизнь и работа	14,3	65,6
Все не так плохо, жить можно	75,0	17,0
Жить трудно, но можно терпеть	74,8	15,7
Все очень плохо, терпеть уже невозможно	78,1	10,2
В среднем по выборке	74,2	16,0

 

Оказалось, что чем хуже оценивают респонденты общее состояние современной ситуации, тем более они склонны ратовать за установление жесткого порядка со стороны государства, и наоборот. Лиц, отстаивающих наведение порядка, несколько больше среди женщин, жителей села, респондентов старше 50 лет, а также среди лиц с низким уровнем образования. Сторонники невмешательства в частную жизнь чаще представлены молодежью и более образованными людьми.

Лиц, согласных с тем, что «равенство всех без исключения граждан и групп населения перед законом — обязательное условие любого цивилизованного общества», в исследовании оказалось 56%, а их оппонентов, полагающих, что «можно оправдать ограничения по отношению к некоторым гражданам или группам людей, если это пойдет на благо обществу», — 33%; остальные затруднились с выбором ответа. Чем ниже уровень образования, тем в меньшей степени люди склонны приветствовать всеобщее равенство перед законом. Наибольшими ревнителями равенства оказались лица от 40 до 49 лет, а вот молодежь несколько чаще других проявляла склонность к введению ограничений (среди лиц до 30 лет этот вариант выбрали 35% опрошенных, от 30 до 39 лет — 37%).

Обсуждая вопрос: «В каких случаях человек может нарушить закон?», респонденты дали следующие ответы:

— закон нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах — 36%;

— если возникает угроза его жизни и безопасности — 38%;

— если он считает данный закон несправедливым — 20%;

— если он считает, что от этого никому не будет вреда — 7%;

— если никто и никогда не сможет узнать, что он нарушил закон и если «все так делают» — по 4%;

— другие причины — 5%;

— затруднились ответить — 4%[37].

Все ответы можно разбить на группы по степени уважения к закону.

Первая группа объединяет ответы тех, для кого закон — непреложное правило (сюда включаются все, давшие единственный ответ: «закон нельзя нарушать») — 35%. Вторая группа — те, кто полагают, что закон можно нарушить только в крайнем случае (давшие единственный ответ: «закон можно нарушить в случае угрозы жизни») — 26%. Наконец, третья группа объединяет всех, кто полагают, что существуют гораздо менее весомые причины для нарушения закона, — 36%.

Важным моментом для функционирования гражданского общества является социальная ответственность, то есть стремление людей выполнять свои гражданские обязанности[38]. Респондентов просили оценить важность выполнения той или иной обязанности по шкале с градациями: «очень важно», «важно», «не очень важно» и «неважно». Хотя большинство опрошенных ответили, что, безусловно, следует выполнять все свои обязанности, среди этих последних оказалось несколько тех, которые считаются респондентами менее важными: служба в армии, уплата налогов и выполнение законов. Объединив градации, относительно армейской службы получаем такое распределение ответов: «важно» ответили 70%, «неважно» — 25% (среди мужчин — 29% ответов). В группе молодежи до 30 лет не считают службу в армии важной обязанностью 41% респондентов. Большее пренебрежение этой обязанностью высказывают также лица с высшим образованием (35%).

Следующей «пренебрегаемой» обязанностью оказалась уплата налогов, неважной ее признали 12%[39]. Что касается подчинения законам, то неважной эту обязанность считают 9% опрошенных. Относительно этих двух обязанностей большую сознательность проявляют лица, имеющие высшее образование; наименее склонны к выполнению своих обязанностей молодые респонденты; жители села во всех случаях чаще высказываются за безусловное выполнение своих обязанностей.

Итак, нетрудно заметить, что наименьшим уважением среди обязанностей пользуются те, которые предполагают взаимодействие человека с государством, что еще раз подтверждает наличие высокой степени недоверия к государству, нежелание с ним сотрудничать.

К основополагающим идеям гражданского общества можно отнести толерантность по отношению к инакомыслящим и «инакодействующим». Респондентам предлагалось выбрать ответ из числа предложенных на вопрос: «Представьте такую ситуацию: близкий Вам человек собирается поддержать общественное движение или партию, идеи которых Вы не одобряете. Как Вы поступите в этом случае?» Распределение ответов на этот вопрос выглядит так:

— буду доказывать, что он не прав, активно отговаривать его — 17%;

— выскажу свое мнение, но отговаривать не стану — 58%;

— никак не отреагирую на это, мне все равно — 22%;

— другое — 1%;

— затрудняюсь ответить — 2%.

Таким образом, более половины респондентов считают, что способны проявить терпимость в вопросе политических предпочтений. Жители села к этому менее склонны проявлять терпимость (первый вариант отметили 47% из них); более склонны к терпимому отношению молодые люди (68% выбрали второй вариант). Сторонниками активного влияния на поведение близких оказались лица 50-59 лет, а вот самые старшие респонденты несколько чаще заявляли о своем равнодушии к этому вопросу — их было 26% (по сравнению с 22% по массиву в целом).

Кроме того, респондентов в этой же связи просили выбрать одно из двух высказываний. Вариант: «Право высказывать свою точку зрения должны иметь все люди, даже те, чьи взгляды противоречат общепринятым нормам» выбрали 71%, вариант: «Нельзя позволять публично высказывать точки зрения, противоречащие общепринятым нормам» — 18%, остальные затруднились ответить. Чем ниже уровень образования, тем менее склонны оказались респонденты ратовать за свободу высказывания (так, среди людей с высшим образованием этот вариант отметили 81%, среди лиц с неполным средним — 26%, с начальным — 20%). Основными сторонниками свободы высказываний являются лица от 30 до 49 лет.

В целом по этим двум вопросам можно оценить уровень терпимости среди опрошенного населения как достаточно высокий.

Хотя многие исследователи отмечают возросшую атомизацию среди россиян[40], сила гражданского общества заключается как раз в стремлении к добровольному объединению людей для решения совместных задач, реализации своих свобод, защиты прав. «В одиночку сегодня невозможно решить серьезных проблем, поэтому люди должны ставить общие цели и стремиться сообща их достигать» — с таким высказыванием согласились 58% участников опроса, с противоположным мнением («жизнь сегодня настолько тяжела и нестабильна, что на общие цели времени и сил не остается, решить бы свои проблемы») — 34%. Сторонниками первого варианта оказались в основном пожилые респонденты. Выявленные здесь возрастные различия говорят о сомнительности перспектив для становления гражданского общества.

Другим важным моментом становления гражданского общества является поиск компромиссных, ненасильственных способов решения конфликтов. На выявление соответствующей установки также была направлена пара высказываний. Вариант: «Ненасилие, поиск компромисса — это самый достойный выход из любой, даже самой острой конфликтной ситуации» набрал 37% голосов; вариант: «Иногда конфликт заходит так далеко, что применение силы может быть оправдано» — 34%. Наиболее многочисленными сторонниками ненасилия явились те, кто имеют среднее специальное образование, а также лица среднего возраста.

В целом, анализируя состояние нормативно-ценностной ориентации, можно отметить большие внутренние противоречия в ее формировании, а также преобладание элементов сознания, не способствующих функционированию гражданского общества.

Деятельностная ориентация

Известно, что человек будет предпринимать какие-то действия по участию в управлении только в том случае, если он полагает, что может это сделать, ощущает себя субъектом управления. Вот что показал в этой связи опрос (табл. 2).

 

 

Табл. 2. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, в какой мере такие люди, как Вы, могут влиять на жизнь?», % от ответивших

Жизнь:	Могут сильно влиять	Могут влиять, но не сильно	Совсем не могут влиять	Затруднились ответить
Своей страны	4,7	22,1	66,0	7,2
Сибири	5,3	25,4	63,2	6,1
Района	8,4 %	31,9	54,2	5,5
Своего поселения	13,9	39,6	41,5	5,0
Трудового коллектива	35 ,9	38,7	18,9	6,6
Своей семьи	77,8	17,7	3,6	1,0
Собствен-ную жизнь	85,9	10,5	2,7	0,8

 

Судя по полученным данным, большинство полагают, что не могут оказывать серьезного влияния на жизнь тех крупных территориальных общностей, в которых они проживают. Если человек сам не может повлиять на жизнь страны или региона, значит, это прерогатива государства — отсюда и отмеченная выше тенденция смиряться с жестким руководством государственных структур. Казалось бы, чем меньше размер поселения, тем более уверенными в своих силах повлиять на его жизнь должны быть люди. Однако это не совсем так: уровень отдельного поселения по доле отметивших преодолевает 10%-ный рубеж, хотя даже в таком небольшом городе, как Междуреченск, опрошенные не ощущают себя способными как-то существенно повлиять на жизнь города. Что касается села, то здесь люди еще более пессимистично настроены: полагающих, что могут сильно повлиять на жизнь поселения, здесь несколько меньше, чем в среднем по выборке, хотя почти на 10 проц. пунктов больше тех, кто сдержанно оценивают свои возможности для этого. Чуть более трети опрошенных сообщили, что на уровне трудового коллектива могут почувствовать себя субъектом влияния, но это может относиться только к работающим в настоящее время, остальные же ощущают свою силу, только когда речь заходит о семье и их собственной жизни — вот, собственно говоря, и вся «сфера влияния».

Во всех случаях более высокий уровень образования позволяет респондентам чувствовать себя увереннее в своих силах; чем моложе респонденты, тем сильнее они уверены в возможности повлиять на семью, трудовой коллектив и поселение. Что же касается более крупных поселений, то там себя несколько увереннее чувствуют лица от 40 до 59 лет.

Посмотрим, насколько важно для респондентов участие населения в решении вопросов местной жизни[41]. Оказалось, что около четверти опрошенных считают это одним из важнейших условий изменения жизни к лучшему. Около 40% отметили, что участие жителей может принести некоторую пользу, но не очень существенную; 20% — что управление социальным развитием — дело местных властей, а не жителей.

Соглашающихся с высказыванием, что «многие проблемы в городе могли бы быть решены, если бы было меньше пассивных людей» — 66%, отчасти согласных — 17%, не согласных с этим высказыванием 10%. Реже других говорили о том, что уменьшение числа неактивных людей помогает решить проблемы поселения, респонденты с высшим образованием: среди них 17% не согласны с данным высказыванием. К этой же категории пессимистично настроенных людей чаще относятся и респонденты в возрасте от 40 до 49 лет. Частично согласных с предложенным высказыванием несколько больше среди молодежи (25%). Жители села чаще оказывались сторонниками этой точки зрения: полностью с ним согласны в 82% в этой подгруппе.

Итак, население все-таки склонно полагать, что от его активности многое зависит в решении местных проблем. Когда же речь заходит непосредственно о самом респонденте, то картина меняется. На вопрос: «Могли бы Вы лично как-то повлиять на изменение жизни к лучшему в своем городе (селе)?» только 6% ответили: «Да, могу и хочу это делать». Все ответившие таким образом — горожане, чаще мужчины; в два раза чаще остальных так отвечали лица с высшим образованием и респонденты от 30 до 59 лет. Остальные называли различные причины, по которым лично они не могут влиять на жизнь поселения: 22% опрошенных сказали, что не видят в этом смысла, 20% — что хотели бы, но не удается по разным причинам, еще 20% полагают, что ничего не могут сделать в одиночку, 15% ссылаются на годы и здоровье, 8% — на решение собственных проблем, 7% уверены в незаинтересованности местных властей, 5% считают, что изменение жизни к лучшему — дело тех, кто за это получают зарплату. На вопрос: «Что бы Вы хотели делать для улучшения жизни в своем поселении?» 11% опрошенных сообщили, что ничем не хотят заниматься; 20% ответили, что хотели бы, но не могут, еще 39% предпочли бы ограничиться добросовестной работой на своем рабочем месте.

По мнению респондентов, основными причинами, препятствующими активному участию населения в решении вопросов местной жизни, являются безразличие со стороны самих жителей (19% ответов), неверие в полезность такой работы (14%) и индивидуализм (8%). В качестве прочих причин отмечали лень, большую загруженность, отсутствие инициативы и т.п. На незаинтересованность властей ссылаются только 12% участников опроса. Как видим, основные причины пассивности, с точки зрения опрошенных, в самом населении.

 

* * *

 

Итак, ни одна из трех ориентаций на создание и функционирование гражданского общества — информационная, нормативно-ценностная, деятельностная — сегодня у россиян не является сформировавшейся. Диссонанс наблюдается между установками населения и реальным поведением, это в первую очередь касается информационной и деятельностной ориентаций. Люди отчуждены от государства, не чувствуют себя способными на него повлиять. Отсюда неуважение к закону, пренебрежение рядом обязанностей, ощущение своего бесправия и при этом сохранение заметного элемента тоталитарного образа мышления — упования на сильное государство. В нормативно-ценностной ориентации наиболее распространенными являются традиционно развитые в русском менталитете терпимость и стремление к совместным формам деятельности. Вероятно, именно они станут доминирующими при формировании гражданского общества в России и определят его специфику в нашей стране.

Исследование показало, что молодежь пока не может составить ядро социальной базы гражданского общества. С одной стороны, она отходит от традиционно российских ценностей, способных лечь в основу формирования гражданского общества, с другой — не склонна разделять такие важные его нормы, как уважение к закону, толерантность. Основу социальной базы гражданского общества в современной России могут скорее составить представители средних поколений, а также люди с высшим образованием.