Проблема безопасности России в контексте глобализации

Научное издание

Крылова Ирина Анатольевна

Проблема безопасности России в контексте глобализации

Утверждено к печати Ученым советом

Института философии РАН

В авторской редакции

Художник: В.К.Кузнецов

Технический редактор: Ю.А.Аношина

Корректор: Т.М.Романова

Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.

Подписано в печать с оригинал-макета 20.03.2001.

Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Усл. печ. л. 7,53. Уч.-изд. л. 10,7. Тираж 500 экз. Заказ № 000.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН

Компьютерный набор: Ю.А.Аношина

Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН

Москва, Волхонка, 14

ВВЕДЕНИЕ

Во второй половине XX столетия современная цивилизация столкну­лась с кризисом, угрожающим ее существованию. Человечество не нашло еще надежных средств предотвращения глобальных катастроф – воен­ного, экономического, технологического, экологического и т.д. ха­рактера. Более того, угроза этих катастроф постоянно воспроизводит­ся действием военно-политических, экономических, социальных меха­низмов и структур, сложившихся на предшествующем этапе истории. Усилия же стран и народов в решении общих проблем человечества до сих пор не объединены. В результате современная цивилизация всту­пает в XXI век, так и не найдя решений глобальных проблем и путей обеспечения безопасного развития.

Ясно одно: кризис цивилизации ставит под вопрос существование всего мирового сообщества как целого. Причем данный кризис имеет чрезвычайно многоплановые проявления^[i].

Во-первых, это кризис системы международных отношений в новой геополитической ситуации и преобразования биполярного мира в монополярный, одним из опасных последствий которого является сохране­ние в XXI веке угрозы ядерных (а значит, и радиационных) катастроф, а также возрастание опасности “экологических конфликтов и войн” в связи с обострением борьбы наций за выживание и глобального сопер­ничества за передел территорий и иссякающих природных ресурсов планеты.

Во-вторых, это технологический кризис, ибо с вступлением веду­щих стран мира в информационную, а слаборазвитых государств в ин­дустриальную фазу развития, частота и масштабы ущерба от техноло­гических катастроф стали сопоставимы с аналогичными показателями стихийных бедствий, либо с потенциалом военных арсеналов.

В-третьих, это кризис “завоевательского” отношения к природе, сложившегося на основе принципов индустриализма и поставившего мир фактически на грань общепланетарной экологической и климати­ческой катастрофы.

И, наконец, это кризис воспроизводства самого человека. И здесь речь идет прежде всего о нарастании непосредственных угроз жизни и здоровью самого человека и недостаточной способности его к адап­тации.

Таком образом, кризис цивилизации, проявляющийся и во многих других аспектах, порождает чрезвычайно сложную ситуацию. Он абсо­лютно исключает в XXI столетии возможность дальнейшего мирового развития по тем направлениям, по которым оно шло до настоящего времени, ибо то, что представлялось вполне естественным и законо­мерным еще недавно, обнаруживает перспективы общепланетарной ка­тастрофы. Поскольку, несмотря на предпринимаемые на различных уровнях усилия за последние 30 лет, ни одну из глобальных угроз не удалось не только устранить, но даже смягчить или отодвинуть, не исключено, что экологическая катастрофа на планете может насту­пить уже в первые десятилетия XXI века.

Это дает основание некоторым отечественным глобалистам утверж­дать, что человечество вступает в особую полосу исторического развития – Эру риска. “Эра риска – это не просто метафора, – пи­шет А.И.Костин. – Ситуация слишком серьезна, поскольку опасности подвергается не только человечество, но и генетическое многооб­разие животного мира в целом, уменьшаются возможности его дальней­шего развития. В этом смысле Эра риска характеризует новые усло­вия эволюции жизни на планете. Такой подход требует особого внимания к глобальной проблематике в силу ее экстраординарности”^[ii].

На наш взгляд, в XXI веке резко возрастет вероятность уничтожения цивилизации в результате чрезвычайных ситуаций и различного рода (в том числе “ползучих”) катастроф, зачастую имеющих “рукотворный” характер. Наша страна относится к разряду тех, где угроза таких ка­тастроф особенно высока, а их последствия могут иметь поистине пла­нетарные масштабы.

Конечно, кризис цивилизации проявляется в различных странах по-разному. Нынешние российские проблемы во многом схожи с теми, кото­рые уже пережило или переживает множество стран, ибо они носят в своей основе общечеловеческий характер и имеют универсальное зна­чение.

Отличительная особенность России в данном случае состоит в сле­дующем: она, обремененная как внутренними, так и глобальными проб­лемами, со значительным опозданием вступила на путь “модернизации”, взяв курс на интеграцию в мировое хозяйство, на активное разви­тие экономических и научно-технических связей со всеми государст­вам мира.

В последние годы радикальными реформаторами нашего общества широкой общественности настойчиво внушалась мысль о том, что про­возглашенная ориентация России на мировой рынок товаров, услуг, капиталов, технологий и т.д. даст мощный импульс ее экономическому и научно-техническому развитию, являясь тем основным звеном, взяв­шись за которое можно будет решить весь комплекс острейших проблем как внутреннего, так и глобального характера.

Однако уже первые шаги по пути отечественной “модернизации” показали, что при этом возникают серьезные “издержки”, которые вполне способны не только обострить все проблемы как национально­го, так и общецивилизационного характера, но и перечеркнуть в конечном итоге все предполагаемые выгоды “вхождения” страны в мировое хозяйство.

Представляется, что подобная ситуация в значительной степени порождена непродуманностью общей концепции “социальной модерниза­ции” России, а также коррумпированностью и криминализацией нашего общества. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что при всей внешней цивилизованности современного мирового рынка существующие “правила игры” на нем – чрезвычайно жесткие. Поэтому за каждый сде­ланный непродуманный шаг сегодня нашему обществу приходится распла­чиваться дорогой ценой.

Существующая российская действительность является тому нагляд­ным подтверждением. За последние десять лет в результате произошед­ших потрясений Россия оказалась перед лицом серьезнейших опаснос­тей и угроз для самого ее существования. По утверждению экспертов ООН, Россия ныне находится даже не в состоянии кризиса, а самой настоящей катастрофы. Речь идет фактически о возможности уничтоже­ния самой страны как системно развивающегося целого. Нынешнее бед­ственное состояние национальной безопасности обусловлено прежде всего: глубочайшей экономической депрессией (не имеющей аналогов в мировой практике); значительным ослаблением обороноспособности и военной мощи; возрастанием угрозы ядерных, радиационных и техно­логических катастроф, а также технологической зависимости и науч­но-технического отставания от развитых стран; дестабилизацией со­циально-экологической ситуации; тенденцией к дальнейшему ухудшению здоровья нации и продолжающемуся сокращению населения; фактической утратой продовольственной независимости и нарастанием в XXI веке в связи с обострением глобальных проблем угрозы “экологических кон­фликтов и войн” за передел территорий и невозобновимых природных ресурсов планеты, предметом которых становится Россия.

В то же время в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации” сказано: “Анализ угроз национальной безопасности Российской Федерации показывает, что главные из них в настоящее время и в обозримой перспективе не имеют военной направленности, носят преимущественно внутренний характер и сосредоточены во внут­риполитической, экономической, социальной, экологической, информа­ционной и духовной сферах”^[iii].

На наш взгляд, современные угрозы национальной безопасности России обусловлены не только внутренними, но и внешними факторами. Поэтому проблему безопасности России, ее положение в современном мире и то, что с ней происходит, можно понять лишь в контексте глобалистики.

Глобализм (от лат. globais – шар) означает, что современное человечество рассматривается не как сумма отдельных стран и народов, а как единое целое – принципиально новая социальная суперсистема, все элементы которой (конкретные страны и народы) находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Тотальная глобализация, проис­ходящая в мире, обусловлена прежде всего интернационализацией всех сторон жизни современного общества. Причем глобализация экономических, политических, социальных и культурных отношений и процессов находит свое выражение не только в том, что те или иные черты общественного развития приобретают планетарные масштабы и появляются глобальные проблемы современности (которые отдельные страны не способны решить, опираясь только на собственный внут­ренний потенциал), но и в том, что достигается такой уровень единства человечества, когда безопасность, существование и разви­тие каждой страны и каждого народа находятся в прямой зависимости от безопасности и состояния мира в целом. И наоборот, обеспечение международной безопасности и конструктивное решение глобальных проблем зависит от безопасности, активности действий всех стран и народов, входящих в мировое сообщество.

Проблема безопасности предполагает ограничение или снятие опасности. Однако, как показывает история, такого состояния, ког­да нет опасности, не удавалось достичь ни отдельному человеку, ни различным формам его сообщества. Скорее безопасность следует воспринимать как идеал, к которому должен стремиться человек и образуемые им формы общежития в целях самосохранения. Как правило, безопасность неразрывно связана с опасностью, “обретая свое су­ществование лишь как ответ на вызов угрозы. И напротив, ее отсут­ствие в нормальных условиях вовсе не осознается как безопасность, а скорее как естественное состояние”^[iv].

Традиционно, а во многих случаях и до сих пор, в государствен­ной политике и общественном сознании вопросы безопасного развития страны ассоциируются исключительно с военной угрозой. Между тем в новом столетии значительно возрастает опасность чрезвычайных ситуаций и глобальных катастроф (включая “ползучие”), как природного, так и техногенного характера, не связанных непосредственно с международными военными конфликтами, в связи с чем со всей остротой встает вопрос о защите общества от “самого себя”. То есть от стратегически непродуманных, ошибочных решений в сфере политики, экономики, науки и культуры, которые прямо или косвенно ведут к возникновению чрезвычайных ситуаций и такого рода катастроф. Очевидно, что на современном этапе безопасность страны (а зна­чит, и национальный суверенитет) не могут быть обеспечены только военной мощью и неприкосновенностью государственных границ. Сегод­ня наряду с военной безопасностью на первый план выдвигаются тесно взаимосвязанные между собой ядерная, радиационная, технологи­ческая, экологическая, продовольственная и другие виды (структур­ные элементы) безопасности, не в меньшей степени влияющие на сос­тояние и здоровье нации, ее выживание и будущее развитие.

Как известно, в действующем с 1992 г. законе Российской Феде­рации “О безопасности” дано ее определение как “состояние защищен­ности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз”^[v].

В другом основополагающем документе – “Концепция национальной безопасности Российской Федерации” – уточняются наиболее важные из этих интересов, а именно: “реальное обеспечение конституционных прав и свобод...”, “упрочение демократии...” и, наконец, “защита конституционного строя...”^[vi].

“Национальная безопасность” определяется как состояние защищенности граждан, общества и государственных образований в пределах одной страны и государства”^[vii].

На наш взгляд, все существующие у нас официальные определения “национальной безопасности” и ее объектов не выдерживают критики ни с точки зрения глобалистики, ни тех внутренних и внешних угроз для России, которые в последние годы приобрели совершенно новое качество по сравнению с тем, что было еще в недавнем прошлом и наш­ло отражение в “Концепции национальной безопасности Российской Фе­дерации”.

Представляется, что базовыми ценностями и главными объектами национальной безопасности России должны быть не абстрактные “лич­ность”, “общество” и “государство”, а ее территория, население (народы России), природные ресурсы, духовные ценности и сложивший­ся в течение столетий уклад общественной жизни.

Данная работа преследует цель дать анализ проблемы безопаснос­ти России в контексте глобалистики и рассмотреть те из ее аспектов: ядерный (в свете возможного распространения ядерного оружия, а так­же в плане развития ядерной энергетики), радиационный, технологи­ческий, экологический, продовольственный, военный (в связи с возрастанием угрозы со стороны блока НАТО и “экологических конфликтов и войн” за передел территорий и иссякающих природных ресурсов планеты в XXI столетии), которые до сих пор должным образом не принимаются во внимание отечественными исследователями и не нашли отражения в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации”.

ГЛАВАI
ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
(военно-политический аспект)

В современном мире высокие ядерные технологии как военного, так и гражданского назначения представляют потенциальный источник глобальных катастроф, угрожающих не только национальной, но и меж­дународной безопасности.

Ядерные катастрофы в силу причиненного ущерба – необратимых гу­бительных последствий для биосферы, экосистем и самого социума – неизбежно ведут к глобальным экологическим. По существу, ядерные аварии и катастрофы, в значительной мере определившие лицо XX сто­летия, поставили мировое сообщество на грань выживания. Уровень высоких ядерных технологий как военного, так и гражданского назна­чения достиг таких масштабов развития, что они из национальных пре­вратились в транснациональные. Возникла реальная угроза подрыва естественных условий существования человечества.

Можно утверждать, однако, что о философии ядерной безопасности долгое время не могло быть и речи из-за господства доядерных поли­тических и военно-стратегических стереотипов мышления и недооценки новых реалий ядерного века, в частности специфических свойств ядерного оружия – его способности уничтожить все живое на Земле, вызвать кардинальную перестройку и разрушение биосферы и положить тем самым конец человеческой цивилизации; опасности радиационного эффекта в результате ядерных взрывов, а также негативных экологи­ческих последствий использования “мирного” атома непосредственно для самого человека и среды его обитания.

При рассмотрении ядерной безопасности учитывался, как правило, лишь технический аспект проблемы. Фактически все существующие как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе определения таких понятий, как “ядерная авария”, “ядерная катастрофа”, “ядерная безопасность” продолжают носить в основном чисто технический харак­тер. Лишь в самые последние годы отдельными авторами стал принимать­ся во внимание экологический аспект – глобальное радиоактивное заг­рязнение биосферы, экосистем и живой природы, а также социальный – разрушительное воздействие на здоровье населения. На наш взгляд, не­обходимо учитывать и возможные необратимые долговременные и отдален­ные радиационные последствия как для природной среды, так и для бу­дущих поколений.

Очевидно, что ядерная безопасность занимает одно из центральных мест в системе ценностей современной цивилизации. Если 50–60-е гг. можно охарактеризовать как годы гонки ядерных вооружений, 70–80-е гг. как начало их реального сокращения, то XXI век, если человечество хочет выжить, должен стать веком контроля за распространением ору­жия массового уничтожения, средств его доставки, а также соответст­вующих материалов и технологий. Иначе говоря, в новом столетии ядер­ный контроль является необходимой составляющей ядерной безопасности. Ядерная безопасность – важнейшая часть в системе всеобщей и нацио­нальной безопасности, связанная с состоянием ядерных объектов как военного, так и гражданского назначения, исключающим возникновение чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф (и их возможные губитель­ные долговременные и отдаленные радиационные последствия), нанося­щих необратимый экологический ущерб состоянию биосферы и экосистем, существованию общества и жизнедеятельности самого человека. Нерасп­ространение ядерного оружия и высоких ядерных технологий, запрет на проведение ядерных испытаний, международный контроль за хранением, переработкой и перемещением ядерных материалов – все это лишь ступе­ни к ядерной безопасности.

Необходимо признать, однако, что, несмотря на все усилия челове­чества в достижении безъядерного мира, он не становится более безопасным в ядерном отношении. Напротив, вступая в XXI век, человечест­во делает, по существу, шаги в обратном направлении.

Ядерное оружие и ядерная безопасность: эволюция взглядов

Разумеется, на протяжении 50 лет существования ядерного оружия методы стратегического противоборства между США и Россией (СССР) претерпели… Надо сказать, что с самого создания ядерного оружия, которое, как говорил… Об этом свидетельствует фактически вся послевоенная история развития военной мысли в США, в рамках которой…

Россия и мир в XXI столетии: угрозы ядерной безопасности

К сожалению, несмотря на ведущееся сокращение ядерных вооруже­ний, количество ядерного оружия на планете не уменьшается. До сих пор оставшегося в… Уже сейчас к известным пяти ядерным державам прибавились еще три, кото­рые… По оценкам экспертов, в настоящее время почти два десятка стран продолжают развивать высокие ядерные технологии в…

Миф о “чистой” атомной энергетике и проблема ядерной безопасности России

Сегодня единственно верным способом выбора возможного пути раз­вития энергетики является прогноз, позволяющий определить приорите­ты использования… Необходимо признать, однако, что планы развития энергетики как у нас, так и в… И неудивительно, ибо долгие годы наши известные специалисты, в том числе и философы, почти однозначно утверждали, что…

АЭС и поиски альтернативных источников энергетики будущего

Вместе с тем до сих пор большинством специалистов потребление энергии на душу населения считается одним из важнейших экономичес­ких и социальных… Парадокс современной мировой энергетической ситуации состоит в том, что… Этим объясняется существующий на современном этапе разрыв в потреблении энергии между передовыми и недостаточно…

Чернобыль – глобальная радиационная катастрофа

Лишь на закрытых заседаниях Политбюро ЦК КПСС, как пишет А.А.Ярошинская, “откровенно называли последствия взрыва в Чернобыле “последствиями малой… Официально положение стало считаться серьезным фактически только с июля 1989… Представители отечественной науки, осознававшие суть происшедше­го, настаивали на необходимости самого тщательного…

Катастрофические радиационные последствия Чернобыля для настоящего и будущих поколений России

Если же сравнивать эти данные с официальным справочником тех лет “Чернобыль: события и уроки”, то проведенное в 1988 г. Всесоюз­ным научным центром… Показательно, что медики первые годы категорически отрицали пра­вомерность… Известно, однако, что вопреки подобным утверждениям в 1986–1987 гг. солдаты срочной службы, охранявшие зону аварии…

Угрозы технологической безопасности России

В результате на протяжении десятилетий изо дня в день на терри­тории нашей страны происходили (и до сих пор происходят) тысячи и тысячи так… Коварность таких катастроф состоит в том, что подобно накопле­нию… Для ликвидации угрозы техногенных катастроф требуется не толь­ко экстренное создание международной системы…

Конверсионный и разоруженческий процесс в России и его негативные социальные и экологические последствия

По мнению специалистов, конверсия представляет собой “процесс структурной перестройки производства с целью частичного или полно­го перехода на новый… Бедой нашей конверсии, как показала практика, явилась ошибочно выбранная… Сейчас очевидно, что сама идея конверсии оказалась у нас пол­ностью дискредитированной. И неудивительно. Ограниченное…

Дестабилизация социально-экологической ситуации в России

За последние десятилетия возникло 37 тысяч ТНК, имеющих около 200 тысяч филиалов, которые образуют фактически единую сеть на всей планете. Эта… Экономика, как известно, составляет основу национальной безопас­ности любого… Нынешнее катастрофическое состояние национальной безопасности России обусловлено прежде всего глубочайшей…

Угрозы экологической безопасности России

Известно, что “экологический колониализм” в конце XX столетия находил свое проявление в самых различных формах: это и вывоз при­родных ресурсов из… В первую очередь это касается вопроса об обеспечении стабиль­ных поставок… Дело в том, что в ХXI веке в связи с угрозой общепланетарной экологической катастрофы природные ресурсы будут играть…

Продовольственная проблема в России: от “экологического” волюнтаризма к экологической безопасности

Дело в том, что в последнее десятилетие резкое сокращение оте­чественного сельскохозяйственного производства в результате проведе­ния разрушительной… Чтобы понять нынешнее обострение продовольственной проблемы в России,… Как известно, пути и методы решения проблемы продовольственной безопасности в разные времена были различными, в том…

Современные угрозы продовольственной безопасности России

Между тем следует напомнить, что советское сельское хозяйство, уступая западным странам в урожайности, было не менее эффективным и использовало… Задачи по подъему сельского хозяйства, всего агропромышленного комплекса… Сегодня некоторые отечественные глобалисты указывают на то, что Продовольственная программа, выполнявшаяся в рамках…

Борьба за “передел территорий и природных ресурсов” – угроза национальной, региональной и международной безопасности

С приходом к власти администрации Р.Рейгана в Пентагоне была выдвинута концепция “войны за ресурсы, в рамках которой военная си­ла рассматривалась… Для нынешнего американского руководства характерна полная поте­ря всякого… Поскольку принцип “золотого миллиарда” диктуется самой логикой жизни, ее современными тенденциями и уже осуществляется…

Экологическая война” против России: миф или реальность?

Наиболее характерный пример: события на Балканах, которые наг­лядно показали, что Югославия капитулировала, как справедливо отме­чает А.Г.Беченов,… Здесь не учитывается, однако, то обстоятельство, что в результа­те военных… Думается, что все это будет иметь катастрофические экологические последствия (особенно долговременные и отдаленные) не…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нельзя, конечно, в современных условиях отрицать значение учас­тия России в международном разделении труда. Речь, однако, идет о другом. Для… Думается, что эта концепция, в первую очередь, должна учиты­вать национальные… Вряд ли России, которая фактически на “экологическое двадцати­летие” отстает от большинства развитых государств,…

Примечания

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

^[i] См.: Крылова И.А. Глобальная опасность и кризис цивилизации // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. С. 58-73.

^[ii] Костин А.И. Глобалистика и политические науки // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Полит. Науки. 1977. № 3. С. 44–45.

^[iii] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 13.

^[iv] Ильин М.В. Философия безопасности – основа нового политического мышления // Экология: пути выживания и развития человечества. Позиция ученых. М., 1988. С. 19.

^[v] Закон Российской Федерации “О безопасности”. Ст. 1. 5 марта 1998 г.

^[vi] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 9.

^[vii] Международная безопасность и обороноспособность государств (понятия, определения, термины). М., 1998. С. 23–24.

Глава I

^[viii] См.: Крылова И.А. Проблема ядерного безопасности в современном мире // Вестник Междунар. конф. ЮНЕСКО по соц. И гуманитар. Наукам при ИСПИ РАН. № 2. Культура и мир. Безопасность. М., 1998. С. 35-43.

^[ix] Макнамара Р. Путем ошибок – к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., 1988. С. 34–35.

^[x] См.: Бернал Дж. Мир без войны. М., 1960; Сомервилл Дж. Изб­ранное. М., I960; Кроссер П. Диалектика военной техники и ее пос­ледствия. М., 1975. С. 26.

^[xi] Манифест Рассела-Эйнштейна // Мир науки. 1979. № 3. С. 11.

^[xii] См. подробнее об этом: Буланов А.И., Крылова И.А. Соотноше­ние политики и ядерной войны. Вопр. философии. 1988. № 5. С. 110-125.

^[xiii] См. об этом: Моисеев А. За четверть века до Горбачева // Армия. 1992. № 1. С. 4-12; Еще раз о “мятежном” философе // Армия. 1992. № 1З. С. 34-38.

^[xiv] См.: Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964.

^[xv] См.: Всемирная Ассамблея Мира. Хельсинки, 22-29 июня 1995 г. М., 1956. С. 574-584.

^[xvi] См.: Александров В.В., Моисеев Н.Н. Ядерный конфликт глазами климатологов и математиков // Вестник АН СССР. 1989. № 11. С. 79.

^[xvii] Государственный визит президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина в США. М., 1992. С. 64.

^[xviii] См.: Капустин А. Международное гуманитарное право и ядерное оружие // Ядерная безопасность: социогуманитарные структурны. М., 1998. С. 69.

^[xix] Маслин Е. Ядерное оружие и политические игры несовместимы // Армия. 1994. № 8. С. 24.

^[xx] Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 19.

^[xxi] Ярошинская А. Ядерное оружие и выживание человечества // Там же. С. 16-17.

^[xxii] Информационные материалы по вопросу ядерных вооружений, подготовленные организацией “Врачи мира за предотвращение ядерной войны”. М.–Нью-Йорк, 1992. С. 23.

^[xxiii] Жданов Н. В стратегии выживания нуждается весь мир // Зеленый крест. 1993. № 1. С. 28.

^[xxiv] См.: Крылов А.И. Октябрь и стратегия мира // Вопр. философии. 1968. № 3. С. 3.

^[xxv] Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974. С. 37.

^[xxvi] Капица С.П. Научиться думать по-новому // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. М., 1986. С. 136.

^[xxvii] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Проблема синергизма в радиа­ционном канцерогенезе и возможные пути снижения канцерогенного рис­ка. Пущино., 1985. С. 30.

^[xxviii] См.: Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа // Кибернетика, ноосфера и проблемы мира. С. 136.

^[xxix] Голубов В. Философия ядерной безопасности в свете науки и в огне политики// Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 50.

^[xxx] Мартыненко Е. Всеобъемлющее запрещение ядерных испытаний // Там же. С.30.

^[xxxi] См.: Медведев В. Некоторые аспекты обеспечения Россией ядерного сдерживания в предстоящем десятилетии// Ядерный контроль. 1999. № 1. С. 49.

^[xxxii] Михайлов В. Я “ястреб”. М., 1996. С. 167.

^[xxxiii] См.: Сеннот Л. Ложные тревоги: в чем их опасность // Про­рыв. Становление нового мышления. М., 1988. С. 70, 72.

^[xxxiv] НАТО поможет России в решении КП-2000 // Ядерный курьер. 1999. № 1. С. 24.

^[xxxv] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничест­во. М., 1995. С. 306.

^[xxxvi] Новое ведомство США// Красная звезда. 1998, 3 окт. С. З.

^[xxxvii] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничест­во. C. 304.

^[xxxviii] Демченко В., Литовкин В. Угрозы ядерному полигону не было//Известия. 1998. 8 сент. C. 1.

^[xxxix] Дюпин С. Террорист-подводник держал в заложниках всю стра­ну // Коммерсант-Daily . 1998. 15 сент. С. 5.

^[xl] Московская встреча на высшем уровне по ядерной безопаснос­ти. М., 1996. С. 10.

^[xli] См.: Постановление правительства РФ “Об утверждении правил организации системы государственного учета и контроля ядерных ма­териалов” // Ядерный контроль. 1998. № 5. С. 47-52.

^[xlii] Кумичев В.Н. Особенности военно-политической обстановки в АТР и интересы России в регионе // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 1. С.82..

^[xliii] Там же.

^[xliv] См.: Давыдов В. Распространение ядерного оружия к 2007 го­ду (прогноз) // Пути к безопасности. М., 1993. № 2, вып. 11. С. 23-34.

ГЛАВА II

^[xlv] См.: Ярошинская А. Философия ядерной безопасности. М., 1996. С. 64.

^[xlvi] Вачнадзе Р. Военные мафии Кремля. М., 1994. С. 109.

^[xlvii] Легасов B.Л., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энерге­тика и международная безопасность // Природа. 1985. № 6. С. 7.

^[xlviii] См.: Фаддеев Е.Т. НТР и проблемы здоровья человека (философский аспект) // Здоровье и экология человека: философские и методологические аспекты. М., 1986. С. 27.

^[xlix] См.: Баев Н.С., Демин В.Ф., Ильин Л.А. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. М., 1981.

^[l] Цит. по: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь // Новый мир. 1989. № 6. С. 6-7.

^[li] Шевелев Я.В. Жизнь с риском для жизни // Энергия. 1989. № 4. С. 12.

^[lii] Михайлов В. Я “ястреб”. С. 167.

^[liii] Михайлов В. Радиологическая безопасность современной цивилизации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1996. С. 67.

^[liv] Кауров Г.А. и др. Социальное восприятие проблем ядерно-промышленного комплекса и перспективы развития ядерных технологий в России // Высокие ядер­ные технологии и современная цивилизация. М., 1999. С. 115.

^[lv] Яншин А. Устойчивому развитию нет альтернативы // Экос. 1995. № 1-2. С. 2.

^[lvi] Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека // Природа. 1989. № 11. С. 25.

^[lvii] Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна. М., 1975. С. 199.

^[lviii] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 181.

^[lix] См.: Срок работы российских АЭС может и должен быть продлен // Атом-пресса. 1998. № 31. 2 сент. С. 1.

^[lx] Голубов В. Указ. соч. С. 49.

^[lxi] См.: Судьба отработавшего ядерного топлива: проблемы и ре­альность. Материалы III Международной конференции. Красноярск, 1996.

^[lxii] Цит. по: Мурогов В. Назрела необходимость создать междуна­родный фонд ядерного разоружения // Ядерный контроль. 1998. № 5. С. 11.

^[lxiii] Там же. С. 7.

^[lxiv] Уорд Б., Дюбо Р. Указ. соч. С. 201.

^[lxv] Там же.

^[lxvi] См.: Tamplin A., Gofman J. “Population Control” throush Nuclear Pollution, Chicago. 1970.

^[lxvii] См.: Curtis R., Hogan E. Perils of Peaceful Atom. N.Y., 1970.

^[lxviii] Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М., 1975. С. 92.

^[lxix] Мурогов В. Указ соч. С. 7.

^[lxx] Известия. 1991. 3 дек.

^[lxxi] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ соч. С. 21.

^[lxxii] Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. М., 1982. С. 233.

^[lxxiii] См.: Осадин В.А. Что ожидает энергетику России // Энергия:

экономика, техника, экология. 1994. № 2.

^[lxxiv] Клименко В. Экология, климат и историческая перспектива // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 104.

^[lxxv] Там же. С. 105.

^[lxxvi] Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество. С. 233.

^[lxxvii] См.: Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., 1997. С. 121.

^[lxxviii] См.: Там же. С. 121-122.

Глава III

^[lxxix] Куркин Б. Система ядерной безответственности // Лит. Россия. 1990. 8 июня. С. 16.

^[lxxx] См.: Круглый стол “К встрече на высшем уровне президентов России и США” // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 2. С. 23.

^[lxxxi] Круглый стол: “Ликвидация стратегических наступательных воо­ружений и экологическая безопасность России” //Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. №3. С. 12.

^[lxxxii] См.: Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно. М., 1992.

^[lxxxiii] Ярошинская А.А. Философия ядерной безопасности. С. 53.

^[lxxxiv] Там же. С. 52.

^[lxxxv] Цит. по: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 3.

^[lxxxvi] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 22, 23.

^[lxxxvii] См.: Бархударов Р. и др. Исто­рические аспекты социальных последствий Чернобыльской аварии // Ядерная безопасность. С. 87.

^[lxxxviii] См.: Легасов В.А., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Указ. соч. С. 13.

^[lxxxix] Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 36.

^[xc] Медведев Г. Чернобыльская хроника. М., 1989. С. 77.

^[xci] Чернобыль: события и уроки. М., 1990. С. 156-157.

^[xcii] См.: Медведев Г. Чернобыльская тетрадь. С. 36.

^[xciii] Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа (Справка) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. №2. С. 100.

^[xciv] Кутен А. Возвращение на Бикини. М., 1980. С. 123.

^[xcv] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа (Справка) // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 2. С. 97-98.

^[xcvi] См.: Мегаполис-экспресс. 1992. 3 нояб.

^[xcvii] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа. С. 95.

^[xcviii] Цит. по: Дуглас У.О. Трехсотлетняя война. С. 73-74.

^[xcix] Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа. С. 96-97.

^[c] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 198.

^[ci] См.: Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно.

^[cii] Швейцер А. Доверие и взаимопонимание // Лит. газ. 1962. 26 июня.

^[ciii] Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964. С. 16.

^[civ] Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Ядерная война и живая природа. С. 101.

^[cv] См.: Плутоний в России. Экология, экономика, политика. М., 1994. С. 20-34.

^[cvi] Атомная энергетика в перекрестии мнений // Природа. 1989. № 11. С. 69.

^[cvii] См.: Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч.

^[cviii] Чернобыль: события и уроки. М., 1989. С. 176.

^[cix] Маргулис У. Беспороговая и пороговая концепция радиационных эффектов // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 384.

^[cx] См.: Ярошинская А.А. Философия ядерной безопасности. С. 14.

^[cxi] Бархударов Р., Мелихова Е. Чернобыльская авария и средства массовой информации // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 90.

^[cxii] См.: Порфирьев Б.Н. Чернобыльская катастрофа. С. 98-99.

^[cxiii] Чернобыль: события и уроки. С. 190-191.

^[cxiv] Атомная энергетика в перекрестии мнений. С. 68-69.

^[cxv] Антонов В.П. Уроки Чернобыля. Киев, 1989. С. 90.

^[cxvi] Куркин Б. Система ядерной безответственности. С. 16.

^[cxvii] Гофман Дж. Чернобыльская авария: радиационные последствия для настоящего и будущих поколений. Минск, 1994. С. 16.

^[cxviii] Чернобыль: события и уроки. С. 178.

^[cxix] Кордонский С. Принципы зоны. Люди и власть в Чернобыле // Век ХХ и мир. 1989. № 8. С. 21.

^[cxx] Цит. по: Глущенко А. Чернобыль – это надолго // Заслон. 1996. № 10. С. 7.

^[cxxi] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 13.

^[cxxii] Грэйб Р. Действие малых доз ионизирующего облучения. Эффект Петко // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 390.

^[cxxiii] Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека. С. 32.

^[cxxiv] Там же.

^[cxxv] Михайлов В. Радиоэкологическая безопасность современной цивилизации. С. 13.

^[cxxvi] Там же.

^[cxxvii] См.: Шевченко В.А. Генетические последствия облучения человека. С. 32.

^[cxxviii] См.: Виленчик М.М. Биологические основы старения и долголетия. М., 1987.

^[cxxix] См.: Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. С. 72.

^[cxxx] Леликов В., Мешков Н., Рыжов В. Изменение профиля личности и умственной работоспособности у ликвидаторов Чернобыльской аварии // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 67.

^[cxxxi] Цит. по: Дуглас У.О. Указ. соч. С. 73.

^[cxxxii] Кузин А.М., Виленчик М.М. Указ. соч. С. 13.

^[cxxxiii] Катульский Е.Д. Демографическое развитие России как зеркало реформ переходного периода // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 77.

^[cxxxiv] См.: Кузин А.М. Чем угрожают человечеству ядерные взрывы. М., 1959. С. 162.

^[cxxxv] Швейцер А. Доверие и взаимопонимание // Лит. газ. 1962. 26 июня.

^[cxxxvi] Дубинин Н.П. Загрязнение биосферы – угроза генетической программе человека. Пущино, 1980. С. 2.

^[cxxxvii] Цит. по: Глущенко А. Чернобыль – это надолго. С. 6.

^[cxxxviii] Бархударов Р. и др. Исторические аспекты формирования социальных последствий Чернобыльской аварии. С. 88-89.

^[cxxxix] Обращение ученых-инвалидов Чернобыля к гражданам России // Заслон. 1996. № 2. С. 2.

ГЛАВА IV

^[cxl] См.: Крылова И.А. технологические угрозы России (Вторая статья) // Безопасность. 1994. № 7-12. С. 55-63.

^[cxli] Илюхин B.И. О состоянии организационного и правового регули­рования в области противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 68.

^[cxlii] Там же.

^[cxliii] См.: Экологическое образование: концепции и методические подходы. М., 1996.

^[cxliv] Михайлова Е.Н. Образование и национальная безопасность // Безопасность. 1999. № 9-10. С. 204-205.

^[cxlv] Там же. С. 212.

^[cxlvi] См.: Культура, наука, образование – основа продуктивного будущего // И время время собирать камни. М., 1996. С. 190-191.

^[cxlvii] Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., 1997. С. 21.

^[cxlviii] Федорова Н.Н. Человек в системе образования // Философское осмысление судеб цивилизации. Ч. 11. М., 2001. С. 51.

^[cxlix] Михайлова Е.Н. Указ. соч. С. 212.

^[cl] Костин В.Г. Реформы Российской экономики 1991–1997 г. – ма­териальная база геноцида народа // Безопас­ность. 1998. № 3-4. С. 88.

^[cli] (+1997 к 1990 г.) Российский статистический ежегодник 1997. М., 1997. С. 425, 501, 511; Отчет Госкомстата РФ “Социально-экономи­ческое положение России”. М., 1997. С. 17-19.

^[clii] Зубаков В.А. Куда идем: к экокатастрофе или экореволюции? // Философия и общество. 1999. № 1. С. 85.

^[cliii] Безопасность. 1998. № 3-4. С. 113.

^[cliv] См. подробнее об этом: Зубаков В.А. Указ. соч. С. 85-86.

^[clv] См: Горелов А.А. Экология. М.,1998. С. 208-223.

^[clvi] Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М., 1995. С. 184.

^[clvii] Костин Г.В. Указ. соч. C. 90.

^[clviii] Неработающая Концепция национальной безопасности России: причины и следствия (К итогам парламентских слушаний “О путях реа­лизации Концепции национальной безопасности Российской Федерации” в Совете Федерации ФС РФ 30 ноября 1998 г.) // Безопасность. 1999. № 1-2. С. 8.

^[clix] Борисов В.А. Грядущие последствия глобального реформирова­ния // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 86.

^[clx] Костин Г.В. Указ. соч. С. 91.

^[clxi] Дрейер 0.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 173.

^[clxii] Графчикова Е. Русских ученых отвращают от Ирана и Северной Кореи. США инвестируют 30 млн. долларов на совместные с Россией атомные проекты // Независ. газ. 1998. 24 сент. С. 2.

^[clxiii] Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? М., 1991. С. 184.

^[clxiv] Ликвидация стратегических наступательных вооружений и эко­логическая безопасность // Россия и мир: политические реалии и перс­пективы. 1995. № 3. С. 38.

^[clxv] Малышев Л.П. СНВ-2: последствия неравноправия и доратификационной спешки // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 1. С. 63.

^[clxvi] Там же.

^[clxvii] Ликвидация стратегических наступательных вооружений и экологическая безопасность // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 3. С. 19.

^[clxviii] Там же.

ГЛАВА V

^[clxix] Печчеи А. Человеческие качества. М., 1977. С. 216.

^[clxx] Там же. С. 217.

^[clxxi] Там же. С. 219.

^[clxxii] Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуаль­ная экология. М., 1982. С. 256.

^[clxxiii] Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., 1996. С. 10.

^[clxxiv] Зиновьев А.А. Гибель “империи зла” (очерк российской трагедии) // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 73.

^[clxxv] Костин В.Г. Указ. соч. С. 87.

^[clxxvi] См.: Неработающая Концепция национальной безопасности России // Безопасность. 1999. № 1-2. С. 10.

^[clxxvii] См.: Безопасность. 1998. № 3-4. С. 118.

^[clxxviii] Глазьев С. Указ. соч. С. 39.

^[clxxix] Там же.

^[clxxx] Хесле В. Философия и экология. М., 1993. С. 17.

^[clxxxi] Римский клуб: 25 лет со дня основания // Вопр. философии. 1995. № 3. С. 72.

^[clxxxii] Покровский Н.Е. Вифлеемские звезды “глобализации” // Социол. исслед. 1995. № 2. С. 90.

^[clxxxiii] Межуев В.М. О национальной идее // Вопр. философии. 1997. № 2. С. 10.

^[clxxxiv] Дрейер O.K., Лось В.А. Указ. соч. С. 4.

^[clxxxv] См.: Костин А.И. Указ. соч. С. 42.

^[clxxxvi] Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуаль­ная экология. М., 1992. С. 245.

^[clxxxvii] Там же.

^[clxxxviii] Моисеев Н.Н. Агония России. С. 11.

^[clxxxix] Россия в условиях стратегической нестабильности. Философия и политика // Россия и мир: политические реалии и перспективы. 1995. № 4. С. 13.

^[cxc] См.: Гливаковский А.К. Безопасность России: геополитичес­кий ракурс // Безопасность. 1994. №4. С. 85.

^[cxci] Куркин Б. Параметры ядерной безопасности, или рагу из дох­лых крыс // В судьбе природы – наша судьба. Писатели об экологичес­ких проблемах. М., 1990, С. 235-236.

^[cxcii] Там же.

^[cxciii] Катасонов В. Великая держава или экологическая колония? С. 189.

^[cxciv] Куликов Л.В. Национальная безопасность: культура и демогра­фия // Безопасность. 1998. № 3-4. С.185.

^[cxcv] Экологическая экономика. Ч.1. Темы российских и украинских авторов. М., 1994. С. 100.

^[cxcvi] Корель Л.В. Экологическое сознание на Дальнем острове // Социол. исслед. 1995. № 4. С. 49.

^[cxcvii] См.: Глазьев С. Указ. соч. С. 13.

^[cxcviii] Экологические угрозы России // И время собирать камни. М., 1996. С. 210.

^[cxcix] См.: Обращение к депутатам Федерального собрания участников круглого стола по вопросу демографической безопасности России // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 126.

^[cc] Глазьев С. Указ. соч. С. 17.

ГЛАВА VI

^[cci] Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность как фактор геополитики // Безопасность. 1996. № 5-6. С. 19.

^[ccii] Там же.

^[cciii] См.: Данилов-Данильян В.И. Ключевые шаги по развитию торговли квотами на выбросы парниковых газов // Ежегодник российско-германского колледжа. 1999–2000. М., 2000. С. 21.

^[cciv] Бурдуков Т.П., Орлов В.И. Указ. соч. С. 20.

^[ccv] Несмеянов А.Н. Искусственная и синтетическая пища // Научно-техническая революция и человек. М., 1977. С. 103.

^[ccvi] Там же. С. 108-109.

^[ccvii] Там же.

^[ccviii] Покровский А.А. Наука о питании и научно-технический прог­ресс // Научно-техническая революция и человек. М., 1977. С. 102.

^[ccix] См.: Яблоков А. Пестициды, экология, сельское хозяйство // Коммунист. 1988. № 15. С. 35-36.

^[ccx] Там же. С. 35-36.

^[ccxi] Веряскина В.П. К вопросу об “экологии человека” // Философские проблемы социальной экологии. М., 1989. С. 25.

^[ccxii] Бочков Н.П. Методологические и социальные вопросы современной генетики // Человек, общество и природа в век НТР. М., 1983. С. 187.

^[ccxiii] См.: Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 143.

^[ccxiv] Отчет Госкомстата РФ “Социально-экономическое положение России”. М., 1997. С. 91; Российский статистический ежегодник. М., 1997. С. 379.

^[ccxv] (+ 1977 к 1990 году). Российский статистический ежегодник. М., 1997. С. 376-390.

^[ccxvi] См.: Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 46.

^[ccxvii] Щипков В.А. Прекратить геноцид собственного народа. Обзор материалов заседания в Государственной Думе Круглого Стола “Кризис власти и кризис нации”. 6 апреля 1998 г. // Безопасность. 1998. № 3-4. С. 113.

^[ccxviii] Белов П.Г. О семантике, объектах и методах обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 42-43.

^[ccxix] Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. Продовольственная безопасность России как фактор геополитики. С. 20.

ГЛАВА VII

^[ccxx] Серебрянников В.В. Военно-политические процессы на рубеже веков в зеркале политологии // Безопасность. 1998. № 5-6. С. 149.

^[ccxxi] Моисеев Н.Н. Агония России. С. 36.

^[ccxxii] См.: Стратегия национальной безопасности США в следующем столетии. М., 1977.

^[ccxxiii] Глазьев С. Геноцид. С. 72.

^[ccxxiv] См.: Олейников Ю.В. Природный фактор стратегии России // Зеленый мир. 1988. № 11. С. 6.

^[ccxxv] См.: Шершнев Л.И. Балканская война и ухудшившиеся перспективы мира в (уроки, выводы, последствия) // Безопасность. 1999. № 5-6. С. 5-26.

^[ccxxvi] См.: Моисеев Н.Н. Система “Гея” и проблема “запретной черты” // Наука и жизнь. 1986. № 2.

^[ccxxvii] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 8.

^[ccxxviii] Штейнберг В. Локальные войны и обычное оружие в свете раз­вития человека // История и общество: проблема развития человека. М., 1988. С. 61.

^[ccxxix] Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. С. 25.

^[ccxxx] Белоус В. Ядерное оружие и безопасность России // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 19.

^[ccxxxi] Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 13.

^[ccxxxii] Там же.

^[ccxxxiii] Там же. С. 19.

^[ccxxxiv] Военная доктрина Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 3. С. 27.

^[ccxxxv] Белов М. Угроза военной катастрофы // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 19.

^[ccxxxvi] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 7-8.

^[ccxxxvii] Там же. С. 8.

^[ccxxxviii] Яблоков А. Можно ли достичь ядерной безопасности? // Ядер­ная безопасность: социогуманитарные структуры. С. 21.

^[ccxxxix] Беченов А.Г. Энергетическая безопасность России в системе факторов обеспечения национальной безопасности страны// Армия и об­щество. 1999. № 3. С. 61.

^[ccxl] Тетехин Вяч. Американский уран поедает натовских солдат // Сов. Россия. 2001. 6 янв. С. 4.

^[ccxli] Вавилов A.М. Экологические последствия гонки вооружений. М., 1984. С. 103-104; Милитаризм – угроза миру и цивилизации. M., 1987. С. 263-264.

^[ccxlii] См.: Weapons of Mass Destruction and the environment. L., 1977.

^[ccxliii] См.: Washington Post. 1975. 24 Jan.

^[ccxliv] Вавилов А.М. Экологические последствия гонки вооружений. С. 113.

^[ccxlv] Там же. С. 102.

^[ccxlvi] Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек и био­сфера. М., 1985. С. 10.

^[ccxlvii] Махиджани А., Кэшнер Д. Высокообогащенный уран // Ядерная энциклопедия. М., 1996. С. 94.

^[ccxlviii] Тетехин Вяч. Указ. соч. С. 4.

^[ccxlix] Международная безопасность и обороноспособность государств. С. 53.

^[ccl] См.: Легасов В.А., Феоктистов Л.П., Кузьмин И.И. Ядерная энергетика и международная безопасность. С. 14.

^[ccli] Неработающая Концепция национальной безопасности России. С. 46.

^[cclii] См.: Ксенофонтов В.Н. Военная политика Российского государства и его безопасность // Вестник Межднар. каф. ЮНЕСКО по соц. и гуманитар. наукам при ИСПИ РАН № 2. Культура. Мир. Безопасность. М., 1998. С. 45-53.

Заключение

^[ccliii] Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. С. 188.

^[ccliv] См.: Моисеев Н.Н. Агония России. С. 34.

^[cclv] См.: Глазьев С. Геноцид. С. 78-79.