Реферат Курсовая Конспект
Угрозы экологической безопасности России - раздел Государство, Проблема безопасности России в контексте глобализации Ссср Всегда Рассматривался Заокеанскими Стратегами Как Самый Подходящий Объек...
|
СССР всегда рассматривался заокеанскими стратегами как самый подходящий объект американского ограбления и международного территориального раздела. Тем более теперь, когда по заявлению руководителей администрации США и других видных западных государственных деятелей и политологов, в результате “холодной войны” Советский Союз (а значит, и Россия) полностью разгромлен. Перед Россией в новой геополитической ситуации поставлено жесткое условие – придерживаться в своей внутренней и внешней политике ограничений, диктуемых извне, подобно тем, что были навязаны разгромленным во время второй мировой войны Германии и Японии с учетом безоговорочной капитуляции, выплаты контрибуции и присутствия на их территориях оккупационных войск. России при этом отводится роль не промышленно развитой, а преимущественно ресурсовывозящей страны, представляющей собой подходящее место для свалки “мировых” отходов, включая ядерные, с экологически “грязным” производством и устаревшими технологиями (в том числе выведенными из стран “золотого миллиарда”), с нищенским уровнем существования ограниченного количества населения, являющегося дешевой рабочей силой. Иначе говоря, в XXI столетии России (где в связи с сокрушительным поражением Советского Союза предполагается использовать методы денацификации, примененные когда-то Соединенными Штатами, в частности американскими социологами, в Германии в 1945 г.) почти уготована участь “экологической колонии”.
Известно, что “экологический колониализм” в конце XX столетия находил свое проявление в самых различных формах: это и вывоз природных ресурсов из слаборазвитых стран; захоронение на территории этих стран токсичных и радиоактивных отходов; вынос в бедные страны наиболее “грязных” в экологическом отношении отраслей промышленности, а также устаревших технологий; экспорт в отсталые страны антиэкологических товаров, представляющих непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, а также природной среде обитания и т.д. К сожалению, приходится констатировать, что (благодаря действиям отечественных политиков) все это уже осуществляется в России, дестабилизируя и без того напряженную социально-экологическую ситуацию.
В первую очередь это касается вопроса об обеспечении стабильных поставок сырьевых и энергетических ресурсов в связи с их истощением в развитые страны. В условиях обострения сырьевого и энергетического кризиса перераспределение природных ресурсов, изменение условий доступа к ним и глобальных правил игры на мировой арене становятся для ведущих стран важнейшими факторами их внутренней стабильности и развития, а также разрешения внутренних стратегических проблем.
Дело в том, что в ХXI веке в связи с угрозой общепланетарной экологической катастрофы природные ресурсы будут играть все большее значение как один из важнейших факторов мощи государства. По-видимому, на современном этапе к естественным ресурсам следует относить не только нефть, газ, уголь, руды и другие невозобновимые ресурсы, но и растительный и животный мир с поддерживающими его существование природными факторами.
Стоит напомнить, что в настоящее время США потребляют около 40% мировых ресурсов (причем из 72 жизненно важных источников сырья 69 ввозят из слаборазвитых стран) и шесть других стран из “большой семерки” – также около 40%. Становится понятным, почему в современных условиях в первую очередь США считают вправе объявлять сферой своих жизненных интересов другие страны с их природными богатствами. США давно уже привыкли к тому, что пользуются общечеловеческими ресурсами (включая атмосферу, кислород планеты и т.д.), минеральными богатствами и сырьем в объемах, значительно превышающих их место (по размерам территории и численности населения) среди других государств. При этом биосфере планеты наносится самый значительный ущерб: каждый житель США наносит ей ущерб почти в 50 раз больше, чем житель Индии. В то время как в развитых странах существует высокий уровень потребления, основные потребности другой, гораздо более значительной части населения мира, не удовлетворяются. Развитые страны могут обеспечить высокий уровень жизни своего населения (составляет 20% от мирового) фактически за счет населения отсталых стран (составляет 80% от мирового). В результате каждый человек в ведущих странах потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем житель тех стран, где около 1,5 млрд. человек постоянно страдают от голода. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением О.К.Дрейера и В.А.Лося о том, что за “экологическое двадцатилетие” удалось смягчить “противоречия в сфере экологии между развитыми и развивающимися странами, объективный характер которых заключается в том, что большая часть мирового населения потребляет меньшую долю глобального природно-ресурсного потенциала”[clxxxiv].
К сожалению, и двадцать лет спустя продолжающееся в мире несправедливое распределение доходов и богатств обусловливает чрезмерный спрос и нерациональный образ жизни в развитых странах и нищету в отсталых регионах планеты. Причем с окончанием “холодной войны” наметился резкий поворот политической и теоретической мысли Запада в сторону постановки под вопрос необходимости дальнейшей модернизации и перехода в разряд “развитых” тех стран, которые отстали по тем или иным причинам в своем развитии. Россия и страны СНГ не составляют, разумеется, исключения.
И неудивительно. Статистика показывает, что на 1 января 1990 г. на Земле насчитывалось уже 5,5 млрд. человек, а в 2000 г. ожидается более 8 млрд. человек. Сложность демографической ситуации состоит в том, что экономически большинство отсталых стран заинтересовано в росте, а потому омоложении населения (средний возраст населения мира около 24 лет). А это значит, что наиболее драматические события для человечества ожидаются именно в области демографии.
Согласно прогнозам в 2030 г. народонаселение мира может достигнуть около 10 млрд. человек (что потребует увеличения сельскохозяйственного производства почти в 4 раза, а производства энергии в 6 раз). Таким образом, при существующих тенденциях экологическая катастрофа станет неизбежной в течение двух-трех поколений[clxxxv].
Так называемый “демографический переход” начала снижения числа землян, как считает ряд глобалистов и экологов, произойдет не ранее середины XХI века, когда популяция людей может достигнуть 12 млрд. человек. Предполагается, что значительное превышение оптимума численности населения в соответствии с емкостью Земли чревато включением экологических факторов, зависящих от плотности населения.
Как известно, в свое время еще Т.Мальтусом была выдвинута гипотеза, согласно которой механизмом регуляции популяции людей станут эпидемии, то есть факторы, непосредственно зависящие от плотности населения. Дело в том, что человечество представляет собой фактически среду обитания множества видов различных болезнетворных организмов. Уничтожение возбудителей одних болезней приводит к освобождению экологических ниш, заполняемых новыми организмами. Иногда это заполнение идет в позитивном направлении. Но не исключено возникновение и новых заболеваний типа ВИЧ. В последние годы появились пока что мало аргументированные прогнозы, что за следующее десятилетие в Африке от СПИДа погибнет не менее 20% населения. Как писал Н.Ф.Реймерс, “вероятность вспышек новейших заболеваний будет возрастать, а высокая численность населения и его подвижность – способствовать распространению этих болезней. Теоретически вероятны шквалы заболеваний типа пандемий гриппа. И чем выше будет численность и плотность людского населения, хуже состояние общего здоровья, тем катастрофичней будут последствия пандемий”[clxxxvi]. Думается, что справиться с экологическими факторами, зависящими от плотности населения, человечеству будет не по плечу: не хватит не только реального времени, но и средств.
В настоящее время высказываются опасения, что сложение неблагоприятных экологических и социально-экономических факторов может оказаться настолько опасным, что вместо “демографического перехода” возникнет “демографический катаклизм”. Исходя из этого, по некоторым оценкам, оптимальное для Земли население, емкость планеты оценивается в 1 млрд. человек. “Это ограничение рассчитано не по возможности элементарного прокормления, а из энергетических параметров, водопотребления, максимума промышленного развития, допустимого ресурсного цикла, в том числе рекреационного, сохранения экологического баланса на планете, с учетом возможности достижения теоретически вероятного максимума средней продолжительности жизни человека (89±5лет) и минимума заболеваемости людей”[clxxxvii]. На этом основана концепция “золотого миллиарда”, в который входят такие развитые страны, как США, Англия, Германия, Франция, Израиль, Испания, Италия и Япония. Остальным странам Азии, Африки, Латинской Америки, Китаю и, что примечательно, России (обладающим основными природными богатствами, где проживает 4/5 населения Земли) отведена по существу роль “вспомогательных” государств.
Поскольку в условиях нарастания глобального экологического кризиса трудно надеяться на возможность обеспечения “устойчивого” развития для всех, можно прогнозировать, что в дальнейшем стратификация государств будет все более углубляться. Поэтому был прав Н.Н.Моисеев, когда писал, что если еще 30-40 лет назад отсталые страны можно было называть “развивающимися, ибо они имели определенные шансы на развитие и сокращение разрыва с передовыми странами, то теперь отсталые страны “отстали навсегда”! Точнее, они навсегда остались отсталыми”[clxxxviii]. Такая опасность существует сегодня и для России.
Чтобы обеспечить дальнейшее благополучие стран “золотого миллиарда”, архитекторы “нового мирового порядка” призывают бедные страны (являющиеся по существу объектом неоколониальной эксплуатации) во имя некоего “глобального процветания” отказаться от “суверенитета” и права использовать принадлежащие им естественные ресурсы в интересах собственного развития. На практике, как правило, речь идет о том, чтобы в той или иной форме поставить природные богатства этих стран под жесткий контроль промышленно-финансовой элиты мира. Показательно, что в Программе ООН по экономическому и социальному развитию на 90-е гг. не содержалось уже существовавших в 60–70-е гг. установок на неотъемлемый суверенитет народов на природные богатства их стран.
Надо сказать, что США всегда стремились к мировому господству, чтобы стать единственной на планете сверхдержавой, имеющей возможность распоряжаться не только своими, но и управлять жизненно важными ресурсами других стран. Однако долгое время основным препятствием для США на пути установления “нового мирового порядка” был СССР. Поэтому “внезапный развал” великой державы (которая всегда оказывала поддержку слаборазвитым странам в защите их прав на принадлежащие им природные богатства) в значительной степени облегчил достижение этой цели. Вместо необходимости новой постиндустриальной аскезы – экологического самоограничения и духовной реформации (к чему еще недавно призывали ведущие интеллектуалы, в том числе формирующиеся вокруг “Римского клуба”), по образному выражению А.С.Панарина, “возникает соблазн превратить одну шестую часть земной суши в стратегический плацдарм; для того, чтобы продлить существование потребительского общества на Западе”[clxxxix].
В первую очередь, предполагается активно использовать Россию в качестве поставщика дешевых природных ресурсов, так необходимых постиндустриальным державам в условиях нарастания второй фазы глобального экологического кризиса. Осмелимся утверждать, что никогда еще в истории Россия не знала такого невиданного грабежа своих природных ресурсов, как в настоящее время. Тем более, что в эксплуатации целого ряда месторождений вообще нет никакой срочной необходимости. Большинство из них в иной ситуации, при других обстоятельствах дожидались бы того времени, когда их запасы понадобились бы самой стране – ее промышленности, сельскому хозяйству, собственному населению. В то время, как развитые страны, исходя из долговременных стратегических целей, некоторые свои собственные естественные ресурсы приберегают для будущего, у нас иностранным капиталом выкачиваются невосполнимые “кладовые” природных богатств (причем почти задаром), без учета национальных интересов самой России. В результате колоссальные природные богатства бывшего “советского пространства” становятся новым мощным источником жизнеобеспечения развитых стран.
Следует учитывать, что особый интерес для стран “золотого миллиарда”, и особенно США, представляют неиспользованные до сих пор (в силу особых природных и политических условий) ресурсы Сибири и Дальнего Востока – уникальные территории, которые являются фактически резервом страны. Тем более, что по прогнозам, к середине ХXI века в результате потепления климата Россия (экологический потенциал которой не имеет себе равных в мире) станет, по существу, “даровой житницей” (особенно сибирский регион), к тому же обладательницей значительных природных богатств, практически исчерпанных во всех развитых странах. Не случайно в 1992–1993 гг. как в зарубежной, так и в отечественной прессе появились материалы о предлагаемых американцами различных вариантах “покупки” сибирских земель в России за несколько триллионов долларов (как было с Аляской), либо добровольном присоединении Восточной Сибири к США. Так американский политолог У.Мид прямо пишет в журнале “Уорлд полиси джорнал”, что у нынешней России “практически нет будущего” и что “продажа Сибири сделает ее не просто более богатой, но более сильной благодаря значительному влиянию капитала”[cxc]. Причем в свете прогнозируемого глобального потепления климата планеты, угрожающего настоящей, а не мифической катастрофой прибрежным районам мира, и в первую очередь США, Россия в модели “нового мирового порядка” рассматривается по существу как “свободное пространство” с богатыми природными ресурсами, пригодное для “колонизации” и “заселения”.
Таким образом, в результате недальновидной экологической политики Россия может не только стать “государством-донором”, мировым сырьевым придатком стран “золотого миллиарда”, но и потерять некоторые “перспективные” территории, что повлечет за собой утрату нашей страной своего суверенитета и национальной независимости.
Во-вторых, не меньшее значение для развитых стран приобретает проблема глобального загрязнения окружающей среды различными отходами человеческой деятельности, особенно в крупных городах. В мире постоянно усложняется ситуация со сбором, утилизацией, обезвреживанием, захоронением промышленных и бытовых отходов. В результате создаются различного рода чрезвычайные ситуации, представляющие непосредственную угрозу экологической безопасности и оказывающие отрицательное воздействие на здоровье населения.
Поскольку кардинального технологического решения этой проблемы до сих пор нет и в ближайшее время не предвидится, богатые страны стараются избавиться от отходов различного происхождения (и в первую очередь радиационных и химических) путем “перекачки” их в слаборазвитые страны, превращая их тем самым в своеобразные свалки. Существует реальная угроза широкомасштабного “экспорта” опасных отходов и в Россию (как, впрочем, и в другие страны СНГ). Использование территории нашей страны для “захоронения” всего того вредного для среды обитания и самого человека, что производится в развитых странах, не только негативно скажется на характере социально-экологической обстановки и может привести к еще большей дестабилизации, но, более того, к подрыву экологической безопасности России.
К сожалению, заключению такого рода соглашений о захоронении на территории Российской Федерации бытовых и токсичных промышленных отходов способствуют не только происходящие в нашей стране процессы дезинтеграции экономики, но и резкое снижение эффективности контроля за внешнеэкономической деятельностью. К объективным факторам, позволяющим западным странам заключать с российскими фирмами контракты на поставку различных видов экологически опасных отходов, относятся: катастрофическое экономическое положение в России; необходимость получения свободно конвертируемой валюты; более мягкое (по сравнению с западным), как с точки зрения его нормативного наполнения, так и с учетом неотвратимости санкций в отношении нарушителей закона, экологическое законодательство Российской Федерации; протяженность нашей территории, а также отсутствие необходимой контрольно-измерительной аппаратуры, что затрудняет (либо делает абсолютно невозможным) своевременное выявление реального экологического ущерба от захоронения у нас импортируемых вредных отходов, особенно ядерных.
Известно, что на сегодняшний день радиоактивных отходов в мире набралось так много, что они переполнили все использовавшиеся до сих пор временные хранилища. Закономерно возникает вопрос: имеет ли нынешнее поколение людей право на захоронение на тысячи лет опасных радиоактивных отходов?
Показательно, что западные страны, как правило, стремятся захоронить свои ядерные отходы преимущественно в слаборазвитых странах, где угодно, только “не у себя дома”. И неудивительно, так как все технологии обработки и хранения РАО условны и сомнительны. “И нет никаких гарантий, что когда-нибудь, то есть до Страшного суда, эта проблема будет решена. Кстати, нигде в мире захоронение высокорадиоактивных РАО еще не осуществляется. Имеется лишь опыт временного их хранения”[cxci].
В настоящее время работники отечественных атомных ведомств пытаются убедить нашу общественность в “выгодах” вечного хранения смерти на нашей земле. По их заверениям, отработанное топливо – это ценнейший продукт, лишенный каких-либо вредных примесей (собственно РАО). Поэтому повышение нашего благосостояния якобы в значительной степени зависит от того, примем мы или не примем на хранение отработанное топливо (в сущности те же РАО) с иноземных АЭС. “Неясно, правда, – как пишет Б.Куркин, – на кого рассчитана такая грубая дезинформация – на полную безграмотность нашего народа или на его полное безгласие? Очевидно, в данном случае мы имеем дело уже с отходами нравственного порядка”. И в результате “по милости наших атомных ведомств страна все более и более превращается в помойку радиоактивных отходов”[cxcii].
В-третьих, характерной чертой “экологического двадцатилетия” для развитых стран стал переход к экологически чистым технологиям. Однако очевидно, что ни в ближайшем, ни в обозримом будущем передовые страны не смогут обойтись без “грязных” и экологически опасных производств (добычи полезных ископаемых, черной и цветной металлургии, химии и нефтехимии, целлюлозно-бумажной промышленности и т.д.). Поэтому они стремятся вывести за пределы своих стран не только добывающую, но и перерабатывающую промышленность. Причем ввиду нестабильности в странах Африки и Азии предпочтение ныне отдается территории бывшего СССР, и в первую очередь России, с целью овладения не только природным сырьем, но и его переработки в условиях дешевой рабочей силы.
Как правило, большинство зарубежных инвестиционных проектов в российскую экономику направлено на развитие прежде всего тех отраслей, которые наносят наибольший экологический ущерб окружающей природной среде и здоровью людей. При этом иностранные фирмы, осуществляющие строительство по существу экологически опасных объектов в России, стараются затратить как можно меньше средств на природоохранные мероприятия по сравнению с аналогичными производствами, размещенными на территориях собственных стран.
Вызывает сожаление, что в то время как в последние годы во многих слаборазвитых странах резко усилился контроль за экологическими аспектами деятельности иностранного капитала во всех обрабатывающих отраслях промышленности, у нас до сих пор не принимается во внимание, что экспорт опасных в экологическом отношении производств в Россию, представляет покушение не только на ее экологическую безопасность, но и всей планеты в целом, так как способствует дестабилизации общих экологических, политических и экономических проблем.
И наконец, классической формой “экологического колониализма” является ввоз в страну товаров, опасных для здоровья и жизни людей, а также природной среды обитания, что и наблюдается ныне в России в условиях стремительного ухудшения социально-экономической и экологической ситуации.
В последние десятилетия главной отличительной особенностью богатых стран от стран “дикого капитализма” является то, что общественное развитие в них идет в направлении всеобщей экологизации. В отличие от слаборазвитых стран с низким уровнем душевого дохода, где большинство жителей озабочено удовлетворением первичных потребностей, в современном постиндустриальном мире с его изобилием и высоким материальным обеспечением населения на повестку дня перед обществом встают экологические проблемы: улучшение состояния среды обитания, сохранение здоровья людей и увеличение продолжительности жизни.
Поэтому все более серьезное отношение населения развитых стран к качеству жизни и своему здоровью приводит в конечном итоге к вытеснению с рынка этих стран (под влиянием данных науки, требований общественности, а также принимаемых многочисленных экологических нормативов и законов) тех товаров и услуг, которые представляют непосредственную угрозу природной среде, здоровью и жизни самого человека. Транснациональные корпорации и их фирмы вынуждены производить различные категории одного и того же продукта: одну – для внутреннего потребления в собственной стране, другую – для экспорта в развитые государства, и наконец, третью – для вывоза в отсталые регионы планеты.
Естественно, ведущие ТНК машиностроительной, химической, фармацевтической, парфюмерной, пищевой и других отраслей промышленности развитых стран, заинтересованные в продлении “жизни” выпускаемой ими антиэкологичной продукции и сохранении своих многомиллионных и многомиллиардных прибылей, подыскивают новые рынки сбыта “запрещенных у себя дома” товаров, прежде всего в слаборазвитых странах, а сейчас и в России. Это и топливо, разнообразная продукция машиностроения (автомобили, самолеты, радиоэлектроника и т.д.), химические товары, фармацевтические изделия, парфюмерия, пищевые продукты (в частности, с длительными сроками хранения и некоторые виды детского питания), алкогольные напитки (особенно низкокачественные) и т.д. Отечественные специалисты еще в начале 90-х гг. высказывали опасения, “как бы мутный поток всех этих сомнительных “плодов” западной цивилизации не захлестнул и нашу страну и не нанес бы еще один удар по здоровью нации, и без того подорванному неблагополучной экологической ситуацией, несбалансированным питанием, водкой и т.п.”[cxciii].
Наибольшую опасность для здоровья населения представляет “экспорт” в “неэлитарные” страны, включая Россию, не только экологически опасных, но и запрещенных в развитых государствах продовольственных товаров. Причем, создав единый эффективно функционирующий механизм в мировом масштабе, транснациональные корпорации, диктуя цены и определяя объемы поставок, вывозят из этих стран, в том числе и из России, экологически чистое продовольствие по бросовым ценам взамен экспортируемой “загрязненной”, опасной для здоровья населения сельскохозяйственной продукции. Другими словами, существует реальная угроза подрыва экологической безопасности России и здоровья нации.
Сегодня, к сожалению, у нас вслед за резким ухудшением экологической обстановки (особенно загрязнением атмосферного воздуха, почвы, водоемов, продуктов питания) наблюдается стремительный рост токсических, аллергических, сердечно-сосудистых, онкологических и других заболеваний, а также новорожденных с генетическими дефектами. Так, по данным российской статистики, заболеваемость с 1990 по 1996 гг. увеличилась по болезням:
– эндокринной и иммунной систем на 41,9%;
– крови на 55,2%;
– нервной системы на 24,2%;
– органов пищеварения на 20,0%
– туберкулезом на 49,5%;
– по врожденным аномалиям на 41,7%.
Фактически в России в настоящее время рождается менее 30% здоровых детей (то есть лишь один ребенок из 1000 – абсолютно здоровый), а по прогнозам их доля к 2015 т. может сократиться до 15-20%. Причем возрастает тенденция к росту генетического груза в населении: уровень рождаемости дебилов в 1992 г. составил 17%, при критическом уровне 18%, после которого процесс деградации нации становится необратимым[cxciv]. При складывающейся таким образом ситуации можно сделать вывод о том, что “мертвый сезон” для населения России – “не за горами”. Тем более, что увеличивается и общая смертность, а детская продолжает оставаться на высоком уровне.
По данным ВОЗ, состояние окружающей природной среды вносит около 25-30% “вклада” в здоровье каждого человека. В зонах экологической напряженности и экологических бедствий подобный “вклад”, естественно, значительно больше. Так в России в начале 90-х гг. примерно 20% всех заболеваний “были непосредственно вызваны загрязнением окружающей природной среды. Ущерб от повышенной нормы заболеваемости самое крупное слагаемое (около 40%) совокупности материального ущерба, обусловленного экологическими факторами”[cxcv]. Таким образом, в России в результате обострения экологических проблем катастрофически быстро ухудшается состояние здоровья населения. И все это происходит в условиях перехода страны на так называемую “страховую” и “платную” медицину, на фоне резкого обнищания большей части населения.
Можно лишь сожалеть о том, что в России инфляция, рост преступности, межнациональные конфликты и т.д. отодвинули экологические приоритеты на задний план и в системе ценностей и интересов большей части населения стали доминировать текущие материальные потребности. “Россия.., – как справедливо подчеркивает Л.В.Корель, – решает в настоящее время совсем иные проблемы: подъема уровня потребления хотя бы до уровня полуцивилизованных стран, создания условий для физического выживания малоимущих”[cxcvi]. Вместе с тем, в России в неблагоприятных социально-экологических условиях проживает ныне большая часть населения (с учетом долговременных губительных последствий чернобыльской аварии, угрожающих жителям пострадавших регионов и районов не только “раковой”, но и “генетической” катастрофой). И всякая затяжка в проведении мероприятий, направленных на обеспечение экологической безопасности, ставит под угрозу физический потенциал нации.
Фактически с 1991 г. в результате сложения неблагоприятных экологических и социально-экономических факторов в стране наблюдается устойчивая тенденция депопуляции, выражающаяся в постоянном превышении числа умерших над числом родившихся в 1,5-1,7 раза. Причем нынешний уровень рождаемости в России является самым низким в Европе и почти на 40% ниже для простого численного замещения поколений родителей их детьми (около 1/3 детей в среднем на одну женщину). Убыль населения охватывает 2/3 регионов страны (прежде всего в Центральной России). Общее превышение числа умерших над числом родившихся за 1992–1995 гг. составляет 3,5 млн. человек. При этом общие демографические потери России оцениваются в 8 млн. человек, из которых 3 млн. – преждевременно умершие и около 5 млн. – неродившиеся вследствие резкого падения детородной активности. Подобный показатель смертности в России свидетельствует, по существу, о “демографическом коллапсе”.
Наиболее наглядно депопуляция и вырождение нации выражаются в сокращении продолжительности жизни. Как известно, средняя продолжительность жизни является важнейшим интегральным показателем, рекомендованным ВОЗ в качестве критерия состояния здоровья и уровня жизни населения. Сегодня в России она составляет: для мужчин 57,7 лет (что “естественным” образом снимает проблему пенсионного обеспечения мужской части населения), для женщин 70,4 года. В Центральном, Северном, Северо-западном регионах, во многих областях Сибири и Дальнего Востока продолжительность жизни еще меньше: для мужчин 49-55 лет, для женщин 62-68 лет. А в целом по населению 55-63 года. Таким образом, Россия отстает по продолжительности жизни от развитых стран на 13-15 лет.
При сохранении существующих тенденций к 2005 г. ожидается сокращение численности населения еще на 9 млн. человек (6% населения). Если естественная убыль достигнет 10 человек на 1000 населения, а это более чем реально), то к середине следующего столетия население России составит 70-80 млн. человек, из них около 25 млн. русских. Имеющиеся демографические прогнозы позволяют говорить о “периоде полураспада” нации (то есть двукратного сокращения численности населения страны) в 60-80 лет. По оценке специалистов, такой тип воспроизводства населения, когда каждое поколение родившихся количественно меньше поколений своих родителей и не может возместить убыль населения, сложился ныне только в России и характеризуется большой устойчивостью[cxcvii]. Все это свидетельствует не только о катастрофическом состоянии демографической безопасности России, но и депопуляции, вымирании государственнообразующего этноса – русских.
В то время как численность населения соседних стран (в сочетании с увеличением их экономической мощи и боеспособности их армий) быстро возрастает, руководство нашей страны не предпринимает никаких мер по преодолению демографического кризиса. На первый взгляд складывается впечатление, что Россия является в настоящее время единственной страной в мире, где правительство вообще не имеет никакой позиции по проблеме численности населения своей страны. Однако более глубокий анализ факторов сокращения рождаемости и роста смертности населения показывает наличие причинно-следственной связи между проводимой в стране социально-экономической политикой и вырождением населения России в неблагоприятных экологических условиях, что позволяет квалифицировать ее как геноцид. “Когда говорят о геноциде по отношению к народу, то надо иметь в виду не только северные народы, которые находятся в катастрофической ситуации, но и другие народы России. Надо говорить и о великом русском народе, критический потенциал выживания которого уже четко обозначился”[cxcviii].
По некоторым оценкам “реформы” последнего десятилетияобошлись нашей стране в 20 млн. человек. Подобные потери характерны лишь для военного времени, а ныне могут означать реализацию планов, направленных на уничтожение “противника” “невоенными” средствами[cxcix]. То есть характер и главные угрозы демографической безопасности России носят не только внутренний, но и внешний характер. В условиях обострения глобальных проблем и нарастании угрозы общепланетарной экологической катастрофы в сокращении рождаемости и численности населения во всех странах, не принадлежащих к “золотому миллиарду”, и в первую очередь в России, кровно заинтересованы архитекторы “нового мирового порядка”. Сегодня техника депопуляции применяется к России с целью превращения ее в “экологическую колонию” для обеспечения нужд так называемого “золотого миллиарда”. Поэтому правящая олигархия “не заинтересована в приумножении численности населения страны. Напротив, она рассматривает население страны как лишнюю обузу, препятствующую эксплуатации природных ресурсов и территории России транснациональным капиталом, а национальные интересы России – как угрозу своим интересам”[cc].
Как видим, анализ причин дестабилизации и обострения социально-экологической ситуации показывает, что на подрыв экологической безопасности России “работают” не только внутренние, но и внешние факторы. Начинающаяся интеграция России в мировое хозяйство угрожает значительным усилением негативного воздействия на состояние природных ресурсов, окружающей среды и здоровья населения. Для того, чтобы страна могла избежать экологической катастрофы, необходимо учитывать как положительный, так и отрицательный опыт других стран в процессе модернизации. В частности, широко известный и печальный опыт модернизации тех стран, которые предприняли в свое время ради “своего процветания” непродуманные шаги по интеграции в мировое хозяйство, понадеялись на помощь промышленно развитых государств, став невольно жертвами “экологического колониализма”.
Бесспорно, в условиях дестабилизации социально-экологической ситуации в России и нарастании угроз ее экологической безопасности нас не может не волновать вопрос дальнейшего негативного влияния иностранного капитала на состояние отечественных природных ресурсов, среды обитания и здоровья населения.
Как показывают многочисленные прогнозы, во-первых, в XХI веке для ведущих мировых стран борьба за “перераспределение” ресурсов планеты и “передел” территорий приобретет первостепенное значение.
Во-вторых, несмотря на внедрение в производство в развитых странах материало– и энергосберегающих технологий, увеличение отходов (включая особо опасные) и в первые десятилетия нового столетия остановить практически не удастся.
В-третьих, развитые страны, переходя к экологически чистым технологиям, будут стремиться вывести со своих территорий все “грязные” и опасные для человека и среды обитания производства.
В-четвертых, дальнейшее ускорение темпов научно-технического прогресса в развитых странах будет вести к сокращению жизненных циклов самых различных видов промышленной продукции, увеличивая тем самым массы морально устаревших и экологически опасных товаров.
И наконец, в передовых странах просматривается устойчивая тенденция под давлением принимаемых экологических программ, законов и нормативов к дальнейшему ужесточению требований и стандартов, определяющих экологические и медико-биологические характеристики товаров и услуг, в первую очередь продовольственной и сельскохозяйственной продукции.
Поэтому, если Россия собирается избежать национальной катастрофы и участи превращения страны в “экологическую колонию” ведущих стран, необходимо внимательно следить за происходящими под влиянием экологического фактора изменениями на международных рынках, заранее предвидя их и просчитывая возможные (особенно отрицательные) последствия, приспосабливая к ним российское хозяйство и внешнеэкономическую политику страны с целью обеспечения не только экологической, но и продовольственной безопасности. Тем более, что продовольственная безопасность тесно связана с экологической и демографической, а в XXI веке займет особое место в структуре как международной (глобальной), так и национальной безопасности многих стран, в том числе и России.
ГЛАВАVI
ПРОБЛЕМА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Проблема продовольственной безопасности цивилизации среди глобальных проблем современности занимает особое место. Основным противоречием современной эпохи является несоответствие между постоянно возрастающими потребностями стремительно увеличивающегося народонаселения Земли и возможностями истощающейся природной среды по их полному удовлетворению. В выступлениях Римского клуба последних лет вновь ставится вопрос о “пределах роста”, указывается на тесную взаимосвязь экологической, демографической и продовольственной проблемы. Экологическая угроза в XXI веке состоит, по существу, в том, что сельское хозяйство будет не в состоянии обеспечить увеличивающееся население мира продовольствием, а возможное сокращение плодородной зоны в результате происходящего изменения климата на планете еще более усугубит катастрофическое положение.
Это означает, что дальнейшее развитие человечества возможно либо при условии резкого снижения потребления, либо численности населения, проживающего на планете, либо кардинального изменения жизнедеятельности людей. Однако бесперспективно надеяться на то, что в обозримом будущем передовые страны Запада, и особенно США, сократят темпы потребления, а слаборазвитые страны – прироста населения. В этих условиях провозглашение “устойчивого развития”, то есть обещание и в дальнейшем благополучия ныне развитым странам, а всем остальным – реального улучшения жизни, можно оценить как умышленную дезинформацию. В действительности “устойчивое развитие” предполагается не для всех, а лишь для избранных народов, принадлежащих к так называемому “золотому миллиарду”, а устанавливаемый ими “новый мировой порядок” направлен фактически на еще большую дискриминацию наций, не входящих в его состав.
Как известно, проблема продовольственной безопасности была сформулирована в рамках ООН в 70-80-е гг. как одна из задач мировой стратегии развития. Однако несмотря на это, и в ХХI столетии сохранятся “ножницы” в количественном и качественном потреблении населения высокоразвитых и недостаточно развитых стран.
Аграрный сектор передовых государств стоит ныне, по существу, перед проблемой продовольственного “избытка”, а население (составляющее 20% от мирового) потребляет более 60% продовольствия, производимого в мире. В то же время в большинстве слаборазвитых стран объем сельскохозяйственного производства не обеспечивает национальную продовольственную безопасность, а четверть населения испытывает существенную нехватку продуктов питания. Так даже по самым оптимистическим оценкам более 1,5 млрд. населения этих стран к началу 90-х гг. находились в различной степени недоедания и даже на грани голода.
Очевидно, что продовольственно-демографический кризис, поразивший прежде всего перенаселенные слаборазвитые страны, будет и дальше нарастать.
К сожалению, надежды на “зеленую революцию” в отсталых странах не оправдались. В последние годы, несмотря на высокие темпы прироста продовольствия (которые нередко превосходили соответствующие показатели для развитого мира), наблюдается устойчивое падение душевого производства продуктов питания, связанное с неконтролируемым ростом численности населения в этих странах. По существу, рост производства продуктов питания не поспевает за темпами прироста населения. В результате продуктов не хватает, “все большее количество стран становится импортерами зерна, а экспорт зерна практически монополизирован немногими странами, входящими в общий военно-политический блок НАТО, традиционно нацеленный и на Россию”[cci]. Это означает, что на ближайшую перспективу слаборазвитые регионы планеты по-прежнему не смогут выйти на уровень национального продовольственного самообеспечения и будут зависеть от экспорта продуктов питания и продовольственной помощи со стороны богатых стран Запада, и прежде всего CШA.
В настоящее время, по оценке американских экономистов, Соединенные Штаты Америки сосредоточили в своих руках 44% мирового экспорта пшеницы, 55% экспорта необработанного зерна, 75% экспорта соевых бобов. Они поставляют продовольствие в 130 стран мира, преследуя при этом свои геополитические цели. В 2000 г. США предполагают стать главным экспортером продовольствия в мире.
В условиях продолжающегося неконтролируемого роста численности населения на планете, нарастания продовольственного кризиса и снижения возможностей непрерывно скудеющей природной среды к удовлетворению человеческих потребностей, можно утверждать: “кто владеет продовольствием, тот владеет миром”. Примечательно, что в соответствии с некоторыми американскими геополитическими концепциями в грядущем столетии продовольствие рассматривается уже не только как стратегический товар, но и как орудие дипломатического и экономического нажима. Все это значительно усиливает и без того острый характер мировой продовольственной проблемы, обусловленный тесной связью между уровнем питания населения, прежде всего в слаборазвитых странах, и политической стабильностью в них, а также прямой взаимозависимостью продовольственного вопроса и международных экономических и внешнеполитических отношений.
По данным Института всемирного наблюдения (США) к 2030 г. народонаселение мира может достигнуть 10 млрд. человек, причем для поддержания жизненного стандарта потребуется увеличить сельскохозяйственное производство в 4 раза.
Это дает основание некоторым отечественным исследователям утверждать, что в XXI веке начинается “Эра голода, когда ведущим фактором мировой политики становится продовольствие”[ccii].
Известно, что во все времена важнейшим фактором, определяющим богатство и могущество государств и народов, был и остается почвенно-климатический потенциал. Климат фактически составляет экономический ресурс любого государства. Это означает, что страны, которые находятся в благоприятном климате, пользуются по существу такими же преимуществами, как те, которые обладают дополнительными природными ресурсами. Поэтому любые, даже незначительные климатические изменения наносят огромный ущерб сельскому хозяйству, хотя последствия таких изменений до сих пор сильно недооцениваются мировым сообществом. Необратимые изменения климата даже при небольшой абсолютной величине существенно отражаются на веками приспосабливавшихся к данному климату системах сельского хозяйства, вызывая заметное сокращение его продуктивности.
Следует учитывать, что в современных условиях под воздействием антропогенных факторов человечество стремительно движется к климатической катастрофе, о чем свидетельствуют многочисленные стихийные бедствия последнего десятилетия (наводнения, ураганы, землетрясения, засухи, пожары лесных массивов, затяжные дожди и т.д.) в различных регионах планеты. По прогнозам, ожидаемое повышение среднегодовой температуры воздуха у земной поверхности, “парниковый эффект” (вследствие удвоения концентрации СО2) может достичь на переломе следующего столетия 1,5-2,8°С, а во второй половине века – от 2,6 до 5,8°С, что приведет не к мифическому, а к реальному затоплению и опустошению островных государств и обширных прибрежных районов мира на материках в результате подъема уровней океанов и открытых морей[cciii].
Научные исследования последних лет подтверждают, что глобальное потепление климата на 1°С будет означать в средних и северных широтах повышение температуры примерно на 5-9°С. Это вызовет разрушение прибрежных льдов Арктики и Антарктики, уровень Мирового океана сразу же поднимется на 5-6 м. Многие прибрежные города будут затоплены. Но на этом процесс не остановится. При упомянутом росте глобальной температуры начнется бурное выделение СО2 из Мирового океана, где его содержится в 60 раз больше, чем в атмосфере, что обусловит дальнейшее повышение общей температуры у поверхности Земли до 2°С и более того. Все это приведет к грандиозным изменениям экологической ситуации на планете. Предполагается, что льды Арктики, Гренландии и Антарктики растают полностью и уровень Мирового океана поднимется примерно на 70 м. Развернутся в полную силу длительные континентальные дожди и наводнения. Практически вся прибрежная зона всех континентов, на территории которой расположены крупнейшие города мира и проживает огромное количество населения, окажутся под водой. Таковы лишь некоторые основные контуры климатической катастрофы, опасность которой нарастает в результате только такого антропогенного фактора, как рост концентрации СО2 в атмосфере.
Положение представляется еще более тревожным в связи с тем, что, как установлено учеными, в результате производственной деятельности концентрация метана (CН4) в атмосфере за последние 300 лет повысилась вдвое. Так же как и двуокись углерода, метан, поглощая инфракрасное излучение, усиливает “парниковый эффект”, и, хуже того, поднимаясь в верхние слои атмосферы, разрушает озонный экран, защищающий планету от смертоносного ультрафиолетового излучения.
Нарастание опасности климатической катастрофы ставит все государства и народы мира перед необходимостью принятия срочных мер по обеспечению глобальной экологической безопасности. Прогнозируемое глобальное потепление климата планеты угрожает настоящей трагедией для многих районов мира, уничтожением различных экосистем, полным разрушением среды обитания и сельского хозяйства. Эта проблема становится все более острой, в первую очередь, для такой страны как США, в силу особенностей ее географического положения.
В последние годы в Америке из-за необратимой эрозии почвы наблюдается падение урожая всех зерновых. В свое время на основе глобального моделирования, проведенного “Римским клубом”, был сделан вывод о том, что уже в начале ХXI века под влиянием климатических изменений (за счет опустынивания Южных Штатов) большинство пахотных земель США снизят свою продуктивность в 1,5-2 раза. А в дальнейшем они могут стать практически непригодными для выращивания приоритетных сельскохозяйственных культур в результате засоления, истощения и эрозии (от пронизывающих насквозь всю континентальную территорию Америки океанских ветров).
Для России, напротив, климатические изменения окажутся благоприятными. “Потепление климата на 1-1,5 градуса и двукратный с начала века рост СО в атмосфере способны при ряде условий, по меньшей мере, в 1,5-2 раза увеличить продуктивность наших земель через 20 лет! Эффективность фотосинтеза растет пропорционально росту содержания СО2, а потепление равноценно перемещению наших границ на юг и расширяет сельхозугодья за счет северных вечномерзлотных территорий, которые в России занимают 65 процентов площади”[cciv]. Таким образом, возможно, через два десятилетия (при условии изменения курса проводимых в стране реформ в национальных интересах) Россия могла бы не только возвратиться к традиционному для нее полному продовольственному самообеспечению, но и стать крупнейшим экспортером продовольствия. Это понимают и на Западе. Конечно, если к тому времени отечественное сельское хозяйство не будет уже окончательно подорвано и разрушено.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
На сайте allrefs.net читайте: "Проблема безопасности России в контексте глобализации"
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Угрозы экологической безопасности России
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов