рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Угрозы экологической безопасности России

Угрозы экологической безопасности России - раздел Государство, Проблема безопасности России в контексте глобализации Ссср Всегда Рассматривался Заокеанскими Стратегами Как Самый Подходящий Объек...

СССР всегда рассматривался заокеанскими стратегами как самый подходящий объект американского ограбления и международного террито­риального раздела. Тем более теперь, когда по заявлению руководите­лей администрации США и других видных западных государственных дея­телей и политологов, в результате “холодной войны” Советский Союз (а значит, и Россия) полностью разгромлен. Перед Россией в новой геополитической ситуации поставлено жесткое условие – придерживаться в своей внутренней и внешней политике ограничений, диктуемых извне, подобно тем, что были навязаны разгромленным во время второй миро­вой войны Германии и Японии с учетом безоговорочной капитуляции, вы­платы контрибуции и присутствия на их территориях оккупационных войск. России при этом отводится роль не промышленно развитой, а преимущественно ресурсовывозящей страны, представляющей собой подхо­дящее место для свалки “мировых” отходов, включая ядерные, с экологи­чески “грязным” производством и устаревшими технологиями (в том чис­ле выведенными из стран “золотого миллиарда”), с нищенским уровнем существования ограниченного количества населения, являющегося деше­вой рабочей силой. Иначе говоря, в XXI столетии России (где в связи с сокрушительным поражением Советского Союза предполагается использовать методы денацификации, примененные когда-то Соединенны­ми Штатами, в частности американскими социологами, в Германии в 1945 г.) почти уготована участь “экологической колонии”.

Известно, что “экологический колониализм” в конце XX столетия находил свое проявление в самых различных формах: это и вывоз при­родных ресурсов из слаборазвитых стран; захоронение на территории этих стран токсичных и радиоактивных отходов; вынос в бедные стра­ны наиболее “грязных” в экологическом отношении отраслей промышлен­ности, а также устаревших технологий; экспорт в отсталые страны антиэкологических товаров, представляющих непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, а также природной среде обитания и т.д. К сожалению, приходится констатировать, что (благодаря действиям отечественных политиков) все это уже осуществляется в России, деста­билизируя и без того напряженную социально-экологическую ситуацию.

В первую очередь это касается вопроса об обеспечении стабиль­ных поставок сырьевых и энергетических ресурсов в связи с их исто­щением в развитые страны. В условиях обострения сырьевого и энер­гетического кризиса перераспределение природных ресурсов, измене­ние условий доступа к ним и глобальных правил игры на мировой аре­не становятся для ведущих стран важнейшими факторами их внутренней стабильности и развития, а также разрешения внутренних стратеги­ческих проблем.

Дело в том, что в ХXI веке в связи с угрозой общепланетарной экологической катастрофы природные ресурсы будут играть все боль­шее значение как один из важнейших факторов мощи государства. По-видимому, на современном этапе к естественным ресурсам следует от­носить не только нефть, газ, уголь, руды и другие невозобновимые ресурсы, но и растительный и животный мир с поддерживающими его существование природными факторами.

Стоит напомнить, что в настоящее время США потребляют около 40% мировых ресурсов (причем из 72 жизненно важных источников сырья 69 ввозят из слаборазвитых стран) и шесть других стран из “боль­шой семерки” – также около 40%. Становится понятным, почему в сов­ременных условиях в первую очередь США считают вправе объявлять сферой своих жизненных интересов другие страны с их природными бо­гатствами. США давно уже привыкли к тому, что пользуются общечело­веческими ресурсами (включая атмосферу, кислород планеты и т.д.), минеральными богатствами и сырьем в объемах, значительно превышаю­щих их место (по размерам территории и численности населения) среди других государств. При этом биосфере планеты наносится самый значи­тельный ущерб: каждый житель США наносит ей ущерб почти в 50 раз больше, чем житель Индии. В то время как в развитых странах сущест­вует высокий уровень потребления, основные потребности другой, го­раздо более значительной части населения мира, не удовлетворяются. Развитые страны могут обеспечить высокий уровень жизни своего на­селения (составляет 20% от мирового) фактически за счет населения отсталых стран (составляет 80% от мирового). В результате каждый человек в ведущих странах потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем житель тех стран, где около 1,5 млрд. человек постоян­но страдают от голода. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверж­дением О.К.Дрейера и В.А.Лося о том, что за “экологическое двадца­тилетие” удалось смягчить “противоречия в сфере экологии между раз­витыми и развивающимися странами, объективный характер которых зак­лючается в том, что большая часть мирового населения потребляет меньшую долю глобального природно-ресурсного потенциала”[clxxxiv].

К сожалению, и двадцать лет спустя продолжающееся в мире несп­раведливое распределение доходов и богатств обусловливает чрезмер­ный спрос и нерациональный образ жизни в развитых странах и нищету в отсталых регионах планеты. Причем с окончанием “холодной войны” наметился резкий поворот политической и теоретической мысли Запада в сторону постановки под вопрос необходимости дальнейшей модерниза­ции и перехода в разряд “развитых” тех стран, которые отстали по тем или иным причинам в своем развитии. Россия и страны СНГ не сос­тавляют, разумеется, исключения.

И неудивительно. Статистика показывает, что на 1 января 1990 г. на Земле насчитывалось уже 5,5 млрд. человек, а в 2000 г. ожидает­ся более 8 млрд. человек. Сложность демографической ситуации состо­ит в том, что экономически большинство отсталых стран заинтересова­но в росте, а потому омоложении населения (средний возраст населе­ния мира около 24 лет). А это значит, что наиболее драматические события для человечества ожидаются именно в области демографии.

Согласно прогнозам в 2030 г. народонаселение мира может дос­тигнуть около 10 млрд. человек (что потребует увеличения сельско­хозяйственного производства почти в 4 раза, а производства энергии в 6 раз). Таким образом, при существующих тенденциях экологическая катастрофа станет неизбежной в течение двух-трех поколений[clxxxv].

Так называемый “демографический переход” начала снижения числа землян, как считает ряд глобалистов и экологов, произойдет не ра­нее середины XХI века, когда популяция людей может достигнуть 12 млрд. человек. Предполагается, что значительное превышение оп­тимума численности населения в соответствии с емкостью Земли чре­вато включением экологических факторов, зависящих от плотности на­селения.

Как известно, в свое время еще Т.Мальтусом была выдвинута ги­потеза, согласно которой механизмом регуляции популяции людей ста­нут эпидемии, то есть факторы, непосредственно зависящие от плот­ности населения. Дело в том, что человечество представляет собой фактически среду обитания множества видов различных болезнетвор­ных организмов. Уничтожение возбудителей одних болезней приводит к освобождению экологических ниш, заполняемых новыми организмами. Иногда это заполнение идет в позитивном направлении. Но не исклю­чено возникновение и новых заболеваний типа ВИЧ. В последние годы появились пока что мало аргументированные прогнозы, что за следующее десятилетие в Африке от СПИДа погибнет не менее 20% населения. Как писал Н.Ф.Реймерс, “вероятность вспышек новейших заболеваний бу­дет возрастать, а высокая численность населения и его подвижность – способствовать распространению этих болезней. Теоретически вероятны шквалы заболеваний типа пандемий гриппа. И чем выше будет численность и плотность людского населения, хуже состояние общего здоровья, тем катастрофичней будут последствия пандемий”[clxxxvi]. Думается, что спра­виться с экологическими факторами, зависящими от плотности населе­ния, человечеству будет не по плечу: не хватит не только реального времени, но и средств.

В настоящее время высказываются опасения, что сложение неблаго­приятных экологических и социально-экономических факторов может ока­заться настолько опасным, что вместо “демографического перехода” воз­никнет “демографический катаклизм”. Исходя из этого, по некоторым оценкам, оптимальное для Земли население, емкость планеты оценивает­ся в 1 млрд. человек. “Это ограничение рассчитано не по возможности элементарного прокормления, а из энергетических параметров, водопотребления, максимума промышленного развития, допустимого ресурсного цикла, в том числе рекреационного, сохранения экологического балан­са на планете, с учетом возможности достижения теоретически вероят­ного максимума средней продолжительности жизни человека (89±5лет) и минимума заболеваемости людей”[clxxxvii]. На этом основана концепция “золо­того миллиарда”, в который входят такие развитые страны, как США, Англия, Германия, Франция, Израиль, Испания, Италия и Япония. Осталь­ным странам Азии, Африки, Латинской Америки, Китаю и, что примеча­тельно, России (обладающим основными природными богатствами, где про­живает 4/5 населения Земли) отведена по существу роль “вспомога­тельных” государств.

Поскольку в условиях нарастания глобального экологического кри­зиса трудно надеяться на возможность обеспечения “устойчивого” развития для всех, можно прогнозировать, что в дальнейшем стратифика­ция государств будет все более углубляться. Поэтому был прав Н.Н.Моисеев, когда писал, что если еще 30-40 лет назад отсталые страны можно было называть “развивающимися, ибо они имели определен­ные шансы на развитие и сокращение разрыва с передовыми странами, то теперь отсталые страны “отстали навсегда”! Точнее, они навсегда остались отсталыми”[clxxxviii]. Такая опасность существует сегодня и для Рос­сии.

Чтобы обеспечить дальнейшее благополучие стран “золотого милли­арда”, архитекторы “нового мирового порядка” призывают бедные стра­ны (являющиеся по существу объектом неоколониальной эксплуатации) во имя некоего “глобального процветания” отказаться от “суверените­та” и права использовать принадлежащие им естественные ресурсы в интересах собственного развития. На практике, как правило, речь идет о том, чтобы в той или иной форме поставить природные богатст­ва этих стран под жесткий контроль промышленно-финансовой элиты ми­ра. Показательно, что в Программе ООН по экономическому и социальному развитию на 90-е гг. не содержалось уже существовавших в 60–70-е гг. установок на неотъемлемый суверенитет народов на природные богатства их стран.

Надо сказать, что США всегда стремились к мировому господству, чтобы стать единственной на планете сверхдержавой, имеющей возмож­ность распоряжаться не только своими, но и управлять жизненно важ­ными ресурсами других стран. Однако долгое время основным препятст­вием для США на пути установления “нового мирового порядка” был СССР. Поэтому “внезапный развал” великой державы (которая всегда оказывала поддержку слаборазвитым странам в защите их прав на при­надлежащие им природные богатства) в значительной степени облегчил достижение этой цели. Вместо необходимости новой постиндустриальной аскезы – экологического самоограничения и духовной реформации (к че­му еще недавно призывали ведущие интеллектуалы, в том числе формиру­ющиеся вокруг “Римского клуба”), по образному выражению А.С.Панарина, “возникает соблазн превратить одну шестую часть земной суши в стратегический плацдарм; для того, чтобы продлить существование потребительского общества на Западе”[clxxxix].

В первую очередь, предполагается активно использовать Россию в качестве поставщика дешевых природных ресурсов, так необходимых постиндустриальным державам в условиях нарастания второй фазы гло­бального экологического кризиса. Осмелимся утверждать, что никогда еще в истории Россия не знала такого невиданного грабежа своих при­родных ресурсов, как в настоящее время. Тем более, что в эксплуата­ции целого ряда месторождений вообще нет никакой срочной необходи­мости. Большинство из них в иной ситуации, при других обстоятельст­вах дожидались бы того времени, когда их запасы понадобились бы са­мой стране – ее промышленности, сельскому хозяйству, собственному населению. В то время, как развитые страны, исходя из долговремен­ных стратегических целей, некоторые свои собственные естественные ресурсы приберегают для будущего, у нас иностранным капиталом выка­чиваются невосполнимые “кладовые” природных богатств (причем почти задаром), без учета национальных интересов самой России. В результа­те колоссальные природные богатства бывшего “советского пространст­ва” становятся новым мощным источником жизнеобеспечения развитых стран.

Следует учитывать, что особый интерес для стран “золотого мил­лиарда”, и особенно США, представляют неиспользованные до сих пор (в силу особых природных и политических условий) ресурсы Сибири и Дальнего Востока – уникальные территории, кото­рые являются фактически резервом страны. Тем более, что по прогно­зам, к середине ХXI века в результате потепления климата Россия (экологический потенциал которой не имеет себе равных в мире) ста­нет, по существу, “даровой житницей” (особенно сибирский регион), к тому же обладательницей значительных природных богатств, практи­чески исчерпанных во всех развитых странах. Не случайно в 1992–1993 гг. как в зарубежной, так и в отечественной прессе появились материалы о предлагаемых американцами различных вариантах “покупки” сибирских земель в России за несколько триллионов долларов (как бы­ло с Аляской), либо добровольном присоединении Восточной Сибири к США. Так американский политолог У.Мид прямо пишет в журнале “Уорлд полиси джорнал”, что у нынешней России “практически нет будущего” и что “продажа Сибири сделает ее не просто более богатой, но более сильной благодаря значительному влиянию капитала”[cxc]. Причем в свете прогнозируемого глобального потепления климата планеты, угрожающего настоящей, а не мифической катастрофой прибрежным районам мира, и в первую очередь США, Россия в модели “нового мирового порядка” рас­сматривается по существу как “свободное пространство” с богатыми природными ресурсами, пригодное для “колонизации” и “заселения”.

Таким образом, в результате недальновидной экологической поли­тики Россия может не только стать “государством-донором”, мировым сырьевым придатком стран “золотого миллиарда”, но и потерять неко­торые “перспективные” территории, что повлечет за собой утрату на­шей страной своего суверенитета и национальной независимости.

Во-вторых, не меньшее значение для развитых стран приобретает проблема глобального загрязнения окружающей среды различными отхода­ми человеческой деятельности, особенно в крупных городах. В мире постоянно усложняется ситуация со сбором, утилизацией, обезврежива­нием, захоронением промышленных и бытовых отходов. В результате создаются различного рода чрезвычайные ситуации, представляющие не­посредственную угрозу экологической безопасности и оказывающие от­рицательное воздействие на здоровье населения.

Поскольку кардинального технологического решения этой проблемы до сих пор нет и в ближайшее время не предвидится, богатые страны стараются избавиться от отходов различного происхождения (и в пер­вую очередь радиационных и химических) путем “перекачки” их в сла­боразвитые страны, превращая их тем самым в своеобразные свалки. Существует реальная угроза широкомасштабного “экспорта” опасных от­ходов и в Россию (как, впрочем, и в другие страны СНГ). Использова­ние территории нашей страны для “захоронения” всего того вредного для среды обитания и самого человека, что производится в развитых странах, не только негативно скажется на характере социально-эколо­гической обстановки и может привести к еще большей дестабилизации, но, более того, к подрыву экологической безопасности России.

К сожалению, заключению такого рода соглашений о захоронении на территории Российской Федерации бытовых и токсичных промышленных отходов способствуют не только происходящие в нашей стране процессы дезинтеграции экономики, но и резкое снижение эффективности контро­ля за внешнеэкономической деятельностью. К объективным факторам, позволяющим западным странам заключать с российскими фирмами конт­ракты на поставку различных видов экологически опасных отходов, от­носятся: катастрофическое экономическое положение в России; необхо­димость получения свободно конвертируемой валюты; более мягкое (по сравнению с западным), как с точки зрения его нормативного наполне­ния, так и с учетом неотвратимости санкций в отношении нарушителей закона, экологическое законодательство Российской Федерации; протя­женность нашей территории, а также отсутствие необходимой контроль­но-измерительной аппаратуры, что затрудняет (либо делает абсолютно невозможным) своевременное выявление реального экологического ущер­ба от захоронения у нас импортируемых вредных отходов, особенно ядерных.

Известно, что на сегодняшний день радиоактивных отходов в мире набралось так много, что они переполнили все использовавшиеся до сих пор временные хранилища. Закономерно возникает вопрос: имеет ли нынешнее поколение людей право на захоронение на тысячи лет опасных радиоактивных отходов?

Показательно, что западные страны, как правило, стремятся захо­ронить свои ядерные отходы преимущественно в слаборазвитых странах, где угодно, только “не у себя дома”. И неудивительно, так как все технологии обработки и хранения РАО условны и сомнительны. “И нет никаких гарантий, что когда-нибудь, то есть до Страшного суда, эта проблема будет решена. Кстати, нигде в мире захоронение высокорадио­активных РАО еще не осуществляется. Имеется лишь опыт временного их хранения”[cxci].

В настоящее время работники отечественных атомных ведомств пыта­ются убедить нашу общественность в “выгодах” вечного хранения смер­ти на нашей земле. По их заверениям, отработанное топливо – это цен­нейший продукт, лишенный каких-либо вредных примесей (собственно РАО). Поэтому повышение нашего благосостояния якобы в значительной степени зависит от того, примем мы или не примем на хранение отрабо­танное топливо (в сущности те же РАО) с иноземных АЭС. “Неясно, правда, – как пишет Б.Куркин, – на кого рассчитана такая грубая де­зинформация – на полную безграмотность нашего народа или на его полное безгласие? Очевидно, в данном случае мы имеем дело уже с от­ходами нравственного порядка”. И в результате “по милости наших атомных ведомств страна все более и более превращается в помойку ра­диоактивных отходов”[cxcii].

В-третьих, характерной чертой “экологического двадцатилетия” для развитых стран стал переход к экологически чистым технологиям. Однако очевидно, что ни в ближайшем, ни в обозримом будущем передо­вые страны не смогут обойтись без “грязных” и экологически опасных производств (добычи полезных ископаемых, черной и цветной металлургии, химии и нефтехимии, целлюлозно-бумажной промышленности и т.д.). Поэтому они стремятся вывести за пределы своих стран не только добы­вающую, но и перерабатывающую промышленность. Причем ввиду неста­бильности в странах Африки и Азии предпочтение ныне отдается терри­тории бывшего СССР, и в первую очередь России, с целью овладения не только природным сырьем, но и его переработки в условиях дешевой ра­бочей силы.

Как правило, большинство зарубежных инвестиционных проектов в российскую экономику направлено на развитие прежде всего тех отрас­лей, которые наносят наибольший экологический ущерб окружающей при­родной среде и здоровью людей. При этом иностранные фирмы, осуществ­ляющие строительство по существу экологически опасных объектов в России, стараются затратить как можно меньше средств на природоох­ранные мероприятия по сравнению с аналогичными производствами, раз­мещенными на территориях собственных стран.

Вызывает сожаление, что в то время как в последние годы во мно­гих слаборазвитых странах резко усилился контроль за экологическими аспектами деятельности иностранного капитала во всех обрабатывающих отраслях промышленности, у нас до сих пор не принимается во внимание, что экспорт опасных в экологическом отношении производств в Россию, представляет покушение не только на ее экологическую безопасность, но и всей планеты в целом, так как способствует дестабилизации об­щих экологических, политических и экономических проблем.

И наконец, классической формой “экологического колониализма” является ввоз в страну товаров, опасных для здоровья и жизни людей, а также природной среды обитания, что и наблюдается ныне в России в условиях стремительного ухудшения социально-экономической и эколо­гической ситуации.

В последние десятилетия главной отличительной особенностью бога­тых стран от стран “дикого капитализма” является то, что обществен­ное развитие в них идет в направлении всеобщей экологизации. В отли­чие от слаборазвитых стран с низким уровнем душевого дохода, где большинство жителей озабочено удовлетворением первичных потребнос­тей, в современном постиндустриальном мире с его изобилием и высо­ким материальным обеспечением населения на повестку дня перед об­ществом встают экологические проблемы: улучшение состояния среды обитания, сохранение здоровья людей и увеличение продолжительности жизни.

Поэтому все более серьезное отношение населения развитых стран к качеству жизни и своему здоровью приводит в конечном итоге к вы­теснению с рынка этих стран (под влиянием данных науки, требований общественности, а также принимаемых многочисленных экологических нормативов и законов) тех товаров и услуг, которые представляют не­посредственную угрозу природной среде, здоровью и жизни самого чело­века. Транснациональные корпорации и их фирмы вынуждены производить различные категории одного и того же продукта: одну – для внутренне­го потребления в собственной стране, другую – для экспорта в развитые государства, и наконец, третью – для вывоза в отсталые регионы планеты.

Естественно, ведущие ТНК машиностроительной, химической, фарма­цевтической, парфюмерной, пищевой и других отраслей промышленности развитых стран, заинтересованные в продлении “жизни” выпускаемой ими антиэкологичной продукции и сохранении своих многомиллионных и многомиллиардных прибылей, подыскивают новые рынки сбыта “запрещен­ных у себя дома” товаров, прежде всего в слаборазвитых странах, а сейчас и в России. Это и топливо, разнообразная продукция машино­строения (автомобили, самолеты, радиоэлектроника и т.д.), химические товары, фармацевтические изделия, парфюмерия, пищевые продукты (в частности, с длительными сроками хранения и некоторые виды детс­кого питания), алкогольные напитки (особенно низкокачественные) и т.д. Отечественные специалисты еще в начале 90-х гг. высказывали опасения, “как бы мутный поток всех этих сомнительных “плодов” за­падной цивилизации не захлестнул и нашу страну и не нанес бы еще один удар по здоровью нации, и без того подорванному неблагополуч­ной экологической ситуацией, несбалансированным питанием, водкой и т.п.”[cxciii].

Наибольшую опасность для здоровья населения представляет “экс­порт” в “неэлитарные” страны, включая Россию, не только экологичес­ки опасных, но и запрещенных в развитых государствах продовольст­венных товаров. Причем, создав единый эффективно функционирующий механизм в мировом масштабе, транснациональные корпорации, диктуя цены и определяя объемы поставок, вывозят из этих стран, в том чис­ле и из России, экологически чистое продовольствие по бросовым це­нам взамен экспортируемой “загрязненной”, опасной для здоровья на­селения сельскохозяйственной продукции. Другими словами, существует реальная угроза подрыва экологической безопасности России и здоро­вья нации.

Сегодня, к сожалению, у нас вслед за резким ухудшением экологи­ческой обстановки (особенно загрязнением атмосферного воздуха, поч­вы, водоемов, продуктов питания) наблюдается стремительный рост ток­сических, аллергических, сердечно-сосудистых, онкологических и дру­гих заболеваний, а также новорожденных с генетическими дефектами. Так, по данным российской статистики, заболеваемость с 1990 по 1996 гг. увеличилась по болезням:

– эндокринной и иммунной систем на 41,9%;

– крови на 55,2%;

– нервной системы на 24,2%;

– органов пищеварения на 20,0%

– туберкулезом на 49,5%;

– по врожденным аномалиям на 41,7%.

Фактически в России в настоящее время рождается менее 30% здоровых детей (то есть лишь один ребенок из 1000 – абсолютно здоровый), а по прогнозам их доля к 2015 т. может сократиться до 15-20%. Причем возрастает тенденция к росту генетического груза в населении: уро­вень рождаемости дебилов в 1992 г. составил 17%, при критическом уровне 18%, после которого процесс деградации нации становится необратимым[cxciv]. При складывающейся таким образом ситуации можно сделать вывод о том, что “мертвый сезон” для населения России – “не за гора­ми”. Тем более, что увеличивается и общая смертность, а детская про­должает оставаться на высоком уровне.

По данным ВОЗ, состояние окружающей природной среды вносит око­ло 25-30% “вклада” в здоровье каждого человека. В зонах экологичес­кой напряженности и экологических бедствий подобный “вклад”, естественно, значительно больше. Так в России в начале 90-х гг. примерно 20% всех заболеваний “были непосредственно вызваны загрязнением ок­ружающей природной среды. Ущерб от повышенной нормы заболеваемости самое крупное слагаемое (около 40%) совокупности материального ущерба, обусловленного экологическими факторами”[cxcv]. Таким образом, в России в результате обострения экологических проблем катастрофичес­ки быстро ухудшается состояние здоровья населения. И все это проис­ходит в условиях перехода страны на так называемую “страховую” и “платную” медицину, на фоне резкого обнищания большей части населе­ния.

Можно лишь сожалеть о том, что в России инфляция, рост преступ­ности, межнациональные конфликты и т.д. отодвинули экологические приоритеты на задний план и в системе ценностей и интересов большей части населения стали доминировать текущие материальные потребности. “Россия.., – как справедливо подчеркивает Л.В.Корель, – решает в настоящее время совсем иные проблемы: подъема уровня потребления хо­тя бы до уровня полуцивилизованных стран, создания условий для физического выживания малоимущих”[cxcvi]. Вместе с тем, в России в неблаго­приятных социально-экологических условиях проживает ныне большая часть населения (с учетом долговременных губительных последствий чернобыльской аварии, угрожающих жителям пострадавших регионов и рай­онов не только “раковой”, но и “генетической” катастрофой). И вся­кая затяжка в проведении мероприятий, направленных на обеспечение экологической безопасности, ставит под угрозу физический потенциал нации.

Фактически с 1991 г. в результате сложения неблагоприятных эко­логических и социально-экономических факторов в стране наблюдается устойчивая тенденция депопуляции, выражающаяся в постоянном превышении числа умерших над числом родившихся в 1,5-1,7 раза. Причем ны­нешний уровень рождаемости в России является самым низким в Европе и почти на 40% ниже для простого численного замещения поколений ро­дителей их детьми (около 1/3 детей в среднем на одну женщину). Убыль населения охватывает 2/3 регионов страны (прежде всего в Цент­ральной России). Общее превышение числа умерших над числом родивших­ся за 1992–1995 гг. составляет 3,5 млн. человек. При этом общие де­мографические потери России оцениваются в 8 млн. человек, из кото­рых 3 млн. – преждевременно умершие и около 5 млн. – неродившиеся вследствие резкого падения детородной активности. Подобный показа­тель смертности в России свидетельствует, по существу, о “демографи­ческом коллапсе”.

Наиболее наглядно депопуляция и вырождение нации выражаются в сокращении продолжительности жизни. Как известно, средняя продолжи­тельность жизни является важнейшим интегральным показателем, рекомен­дованным ВОЗ в качестве критерия состояния здоровья и уровня жизни населения. Сегодня в России она составляет: для мужчин 57,7 лет (что “естественным” образом снимает проблему пенсионного обеспече­ния мужской части населения), для женщин 70,4 года. В Центральном, Северном, Северо-западном регионах, во многих областях Сибири и Даль­него Востока продолжительность жизни еще меньше: для мужчин 49-55 лет, для женщин 62-68 лет. А в целом по населению 55-63 года. Таким образом, Россия отстает по продолжительности жизни от разви­тых стран на 13-15 лет.

При сохранении существующих тенденций к 2005 г. ожидается сокра­щение численности населения еще на 9 млн. человек (6% населения). Если естественная убыль достигнет 10 человек на 1000 населения, а это более чем реально), то к середине следующего столетия население России составит 70-80 млн. человек, из них около 25 млн. рус­ских. Имеющиеся демографические прогнозы позволяют говорить о “пе­риоде полураспада” нации (то есть двукратного сокращения числен­ности населения страны) в 60-80 лет. По оценке специалистов, такой тип воспроизводства населения, когда каждое поколение родившихся ко­личественно меньше поколений своих родителей и не может возместить убыль населения, сложился ныне только в России и характеризуется большой устойчивостью[cxcvii]. Все это свидетельствует не только о катастро­фическом состоянии демографической безопасности России, но и депопу­ляции, вымирании государственнообразующего этноса – русских.

В то время как численность населения соседних стран (в сочета­нии с увеличением их экономической мощи и боеспособности их армий) быстро возрастает, руководство нашей страны не предпринима­ет никаких мер по преодолению демографического кризиса. На первый взгляд складывается впечатление, что Россия является в настоящее вре­мя единственной страной в мире, где правительство вообще не имеет никакой позиции по проблеме численности населения своей страны. Од­нако более глубокий анализ факторов сокращения рождаемости и роста смертности населения показывает наличие причинно-следственной связи между проводимой в стране социально-экономической политикой и вырож­дением населения России в неблагоприятных экологических условиях, что позволяет квалифицировать ее как геноцид. “Когда говорят о гено­циде по отношению к народу, то надо иметь в виду не только северные народы, которые находятся в катастрофической ситуации, но и другие народы России. Надо говорить и о великом русском народе, критический потенциал выживания которого уже четко обозначился”[cxcviii].

По некоторым оценкам “реформы” последнего десятилетияобошлись нашей стране в 20 млн. человек. Подобные потери характерны лишь для военного времени, а ныне могут означать реализацию планов, направленных на унич­тожение “противника” “невоенными” средствами[cxcix]. То есть характер и главные угрозы демографической безопасности России носят не только внутренний, но и внешний характер. В условиях обострения глобальных проблем и нарастании угрозы общепланетарной экологической катастро­фы в сокращении рождаемости и численности населения во всех странах, не принадлежащих к “золотому миллиарду”, и в первую очередь в России, кровно заинтересованы архитекторы “нового мирового порядка”. Сегод­ня техника депопуляции применяется к России с целью превращения ее в “экологическую колонию” для обеспечения нужд так называемого “зо­лотого миллиарда”. Поэтому правящая олигархия “не заинтересована в приумножении численности населения страны. Напротив, она рассматри­вает население страны как лишнюю обузу, препятствующую эксплуатации природных ресурсов и территории России транснациональным капиталом, а национальные интересы России – как угрозу своим интересам”[cc].

Как видим, анализ причин дестабилизации и обострения социально-экологической ситуации показывает, что на подрыв экологической безо­пасности России “работают” не только внутренние, но и внешние факто­ры. Начинающаяся интеграция России в мировое хозяйство угрожает зна­чительным усилением негативного воздействия на состояние природных ресурсов, окружающей среды и здоровья населения. Для того, чтобы страна могла избежать экологической катастрофы, необходимо учиты­вать как положительный, так и отрицательный опыт других стран в про­цессе модернизации. В частности, широко известный и печальный опыт модернизации тех стран, которые предприняли в свое время ради “свое­го процветания” непродуманные шаги по интеграции в мировое хозяйст­во, понадеялись на помощь промышленно развитых государств, став не­вольно жертвами “экологического колониализма”.

Бесспорно, в условиях дестабилизации социально-экологической ситуации в России и нарастании угроз ее экологической безопасности нас не может не волновать вопрос дальнейшего негативного влияния иностранного капитала на состояние отечественных природных ресурсов, среды обитания и здоровья населения.

Как показывают многочисленные прогнозы, во-первых, в XХI веке для ведущих мировых стран борьба за “перераспределение” ресурсов планеты и “передел” территорий приобретет первостепенное значение.

Во-вторых, несмотря на внедрение в производство в развитых стра­нах материало– и энергосберегающих технологий, увеличение отходов (включая особо опасные) и в первые десятилетия нового столетия ос­тановить практически не удастся.

В-третьих, развитые страны, переходя к экологически чистым тех­нологиям, будут стремиться вывести со своих территорий все “гряз­ные” и опасные для человека и среды обитания производства.

В-четвертых, дальнейшее ускорение темпов научно-технического прогресса в развитых странах будет вести к сокращению жизненных циклов самых различных видов промышленной продукции, увеличивая тем самым массы морально устаревших и экологически опасных товаров.

И наконец, в передовых странах просматривается устойчивая тен­денция под давлением принимаемых экологических программ, законов и нормативов к дальнейшему ужесточению требований и стандартов, опре­деляющих экологические и медико-биологические характеристики това­ров и услуг, в первую очередь продовольственной и сельскохозяйст­венной продукции.

Поэтому, если Россия собирается избежать национальной катастро­фы и участи превращения страны в “экологическую колонию” ведущих стран, необходимо внимательно следить за происходящими под влиянием экологического фактора изменениями на международных рынках, заранее предвидя их и просчитывая возможные (особенно отрицательные) пос­ледствия, приспосабливая к ним российское хозяйство и внешнеэконо­мическую политику страны с целью обеспечения не только экологичес­кой, но и продовольственной безопасности. Тем более, что продо­вольственная безопасность тесно связана с экологической и демографи­ческой, а в XXI веке займет особое место в структуре как междуна­родной (глобальной), так и национальной безопасности многих стран, в том числе и России.


 

ГЛАВАVI
ПРОБЛЕМА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Проблема продовольственной безопасности цивилизации среди гло­бальных проблем современности занимает особое место. Основным про­тиворечием современной эпохи является несоответствие между постоян­но возрастающими потребностями стремительно увеличивающегося наро­донаселения Земли и возможностями истощающейся природной среды по их полному удовлетворению. В выступлениях Римского клуба последних лет вновь ставится вопрос о “пределах роста”, указывается на тесную взаимосвязь экологической, демографической и продовольственной проб­лемы. Экологическая угроза в XXI веке состоит, по существу, в том, что сельское хозяйство будет не в состоянии обеспечить увеличиваю­щееся население мира продовольствием, а возможное сокращение плодо­родной зоны в результате происходящего изменения климата на планете еще более усугубит катастрофическое положение.

Это означает, что дальнейшее развитие человечества возможно ли­бо при условии резкого снижения потребления, либо численности насе­ления, проживающего на планете, либо кардинального изменения жизне­деятельности людей. Однако бесперспективно надеяться на то, что в обозримом будущем передовые страны Запада, и особенно США, сократят темпы потребления, а слаборазвитые страны – прироста населения. В этих условиях провозглашение “устойчивого развития”, то есть обеща­ние и в дальнейшем благополучия ныне развитым странам, а всем ос­тальным – реального улучшения жизни, можно оценить как умышленную дезинформацию. В действительности “устойчивое развитие” предполага­ется не для всех, а лишь для избранных народов, принадлежащих к так называемому “золотому миллиарду”, а устанавливаемый ими “новый ми­ровой порядок” направлен фактически на еще большую дискриминацию наций, не входящих в его состав.

Как известно, проблема продовольственной безопасности была сформулирована в рамках ООН в 70-80-е гг. как одна из задач мировой стратегии развития. Однако несмотря на это, и в ХХI столетии сохра­нятся “ножницы” в количественном и качественном потреблении населе­ния высокоразвитых и недостаточно развитых стран.

Аграрный сектор передовых государств стоит ныне, по существу, перед проблемой продовольственного “избытка”, а население (состав­ляющее 20% от мирового) потребляет более 60% продовольствия, произ­водимого в мире. В то же время в большинстве слаборазвитых стран объем сельскохозяйственного производства не обеспечивает националь­ную продовольственную безопасность, а четверть населения испытыва­ет существенную нехватку продуктов питания. Так даже по самым оп­тимистическим оценкам более 1,5 млрд. населения этих стран к нача­лу 90-х гг. находились в различной степени недоедания и даже на грани голода.

Очевидно, что продовольственно-демографический кризис, поразив­ший прежде всего перенаселенные слаборазвитые страны, будет и даль­ше нарастать.

К сожалению, надежды на “зеленую революцию” в отсталых странах не оправдались. В последние годы, несмотря на высокие темпы прирос­та продовольствия (которые нередко превосходили соответствующие по­казатели для развитого мира), наблюдается устойчивое падение душе­вого производства продуктов питания, связанное с неконтролируемым ростом численности населения в этих странах. По существу, рост про­изводства продуктов питания не поспевает за темпами прироста насе­ления. В результате продуктов не хватает, “все большее количество стран становится импортерами зерна, а экспорт зерна практически монополизирован немногими странами, входящими в общий военно-полити­ческий блок НАТО, традиционно нацеленный и на Россию”[cci]. Это означа­ет, что на ближайшую перспективу слаборазвитые регионы планеты по-прежнему не смогут выйти на уровень национального продовольственно­го самообеспечения и будут зависеть от экспорта продуктов питания и продовольственной помощи со стороны богатых стран Запада, и преж­де всего CШA.

В настоящее время, по оценке американских экономистов, Соеди­ненные Штаты Америки сосредоточили в своих руках 44% мирового экс­порта пшеницы, 55% экспорта необработанного зерна, 75% экспорта со­евых бобов. Они поставляют продовольствие в 130 стран мира, пресле­дуя при этом свои геополитические цели. В 2000 г. США предполагают стать главным экспортером продовольствия в мире.

В условиях продолжающегося неконтролируемого роста численности населения на планете, нарастания продовольственного кризиса и сни­жения возможностей непрерывно скудеющей природной среды к удовлет­ворению человеческих потребностей, можно утверждать: “кто владеет продовольствием, тот владеет миром”. Примечательно, что в соответст­вии с некоторыми американскими геополитическими концепциями в гря­дущем столетии продовольствие рассматривается уже не только как стратегический товар, но и как орудие дипломатического и экономичес­кого нажима. Все это значительно усиливает и без того острый харак­тер мировой продовольственной проблемы, обусловленный тесной связью между уровнем питания населения, прежде всего в слаборазвитых стра­нах, и политической стабильностью в них, а также прямой взаимозави­симостью продовольственного вопроса и международных экономических и внешнеполитических отношений.

По данным Института всемирного наблюдения (США) к 2030 г. народонаселение мира может достигнуть 10 млрд. человек, причем для под­держания жизненного стандарта потребуется увеличить сельскохозяйст­венное производство в 4 раза.

Это дает основание некоторым отечественным исследователям ут­верждать, что в XXI веке начинается “Эра голода, когда ведущим фактором мировой политики становится продовольствие”[ccii].

Известно, что во все времена важнейшим фактором, определяющим богатство и могущество государств и народов, был и остается почвенно-климатический потенциал. Климат фактически составляет экономичес­кий ресурс любого государства. Это означает, что страны, которые находятся в благоприятном климате, пользуются по существу такими же преимуществами, как те, которые обладают дополнительными природными ресурсами. Поэтому любые, даже незначительные климатические измене­ния наносят огромный ущерб сельскому хозяйству, хотя последствия таких изменений до сих пор сильно недооцениваются мировым сообщест­вом. Необратимые изменения климата даже при небольшой абсолютной ве­личине существенно отражаются на веками приспосабливавшихся к данно­му климату системах сельского хозяйства, вызывая заметное сокраще­ние его продуктивности.

Следует учитывать, что в современных условиях под воздействием антропогенных факторов человечество стремительно движется к клима­тической катастрофе, о чем свидетельствуют многочисленные стихийные бедствия последнего десятилетия (наводнения, ураганы, землетрясения, засухи, пожары лесных массивов, затяжные дожди и т.д.) в различных регионах планеты. По прогнозам, ожидаемое повышение среднегодовой температуры воздуха у земной поверхности, “парниковый эффект” (вследствие удвоения концентрации СО2) может достичь на переломе следующего столетия 1,5-2,8°С, а во второй половине века – от 2,6 до 5,8°С, что приведет не к мифическому, а к реальному затоплению и опустошению островных государств и обширных прибрежных районов мира на материках в результате подъема уровней океанов и открытых морей[cciii].

Научные исследования последних лет подтверждают, что глобальное потепление климата на 1°С будет означать в средних и северных широ­тах повышение температуры примерно на 5-9°С. Это вызовет разрушение прибрежных льдов Арктики и Антарктики, уровень Мирового океана сра­зу же поднимется на 5-6 м. Многие прибрежные города будут затопле­ны. Но на этом процесс не остановится. При упомянутом росте глобаль­ной температуры начнется бурное выделение СО2 из Мирового океана, где его содержится в 60 раз больше, чем в атмосфере, что обусловит дальнейшее повышение общей температуры у поверхности Земли до 2°С и более того. Все это приведет к грандиозным изменениям экологичес­кой ситуации на планете. Предполагается, что льды Арктики, Гренлан­дии и Антарктики растают полностью и уровень Мирового океана подни­мется примерно на 70 м. Развернутся в полную силу длительные конти­нентальные дожди и наводнения. Практически вся прибрежная зона всех континентов, на территории которой расположены крупнейшие города мира и проживает огромное количество населения, окажутся под водой. Таковы лишь некоторые основные контуры климатической катастрофы, опасность которой нарастает в результате только такого антропогенного фактора, как рост концентрации СО2 в атмосфере.

Положение представляется еще более тревожным в связи с тем, что, как установлено учеными, в результате производственной деятельности концентрация метана (CН4) в атмосфере за последние 300 лет повыси­лась вдвое. Так же как и двуокись углерода, метан, поглощая инфра­красное излучение, усиливает “парниковый эффект”, и, хуже того, поднимаясь в верхние слои атмосферы, разрушает озонный экран, защищаю­щий планету от смертоносного ультрафиолетового излучения.

Нарастание опасности климатической катастрофы ставит все госу­дарства и народы мира перед необходимостью принятия срочных мер по обеспечению глобальной экологической безопасности. Прогнозируемое глобальное потепление климата планеты угрожает настоящей трагедией для многих районов мира, уничтожением различных экосистем, полным разрушением среды обитания и сельского хозяйства. Эта проблема ста­новится все более острой, в первую очередь, для такой страны как США, в силу особенностей ее географического положения.

В последние годы в Америке из-за необратимой эрозии почвы наблюдается падение урожая всех зерновых. В свое время на основе глобаль­ного моделирования, проведенного “Римским клубом”, был сделан вывод о том, что уже в начале ХXI века под влиянием климатических измене­ний (за счет опустынивания Южных Штатов) большинство пахотных земель США снизят свою продуктивность в 1,5-2 раза. А в дальнейшем они мо­гут стать практически непригодными для выращивания приоритетных сельскохозяйственных культур в результате засоления, истощения и эрозии (от пронизывающих насквозь всю континентальную территорию Америки океанских ветров).

Для России, напротив, климатические изменения окажутся благопри­ятными. “Потепление климата на 1-1,5 градуса и двукратный с начала века рост СО в атмосфере способны при ряде условий, по меньшей мере, в 1,5-2 раза увеличить продуктивность наших земель через 20 лет! Эффективность фотосинтеза растет пропорционально росту содержания СО2, а потепление равноценно перемещению наших границ на юг и расши­ряет сельхозугодья за счет северных вечномерзлотных территорий, которые в России занимают 65 процентов площади”[cciv]. Таким образом, возможно, через два десятилетия (при условии изменения курса проводимых в стране реформ в национальных интересах) Россия могла бы не толь­ко возвратиться к традиционному для нее полному продовольственному самообеспечению, но и стать крупнейшим экспортером продовольствия. Это понимают и на Западе. Конечно, если к тому времени отечествен­ное сельское хозяйство не будет уже окончательно подорвано и разру­шено.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Проблема безопасности России в контексте глобализации

На сайте allrefs.net читайте: "Проблема безопасности России в контексте глобализации"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Угрозы экологической безопасности России

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Ядерное оружие и ядерная безопасность: эволюция взглядов
К сожалению, окончание “холодной войны” и “великого противостоя­ния” США и СССР не привело к торжеству провозглашенного ООН прин­ципа неприменения силы в международных делах, к одновременному роспу

Россия и мир в XXI столетии: угрозы ядерной безопасности
Подрыв ядерной безопасности в современном мире идет по следующим направлениям. Прежде всего, само наличие громадных арсеналов ядерного оружия представляет угрозу ядерной безопасности, поскольку про

Миф о “чистой” атомной энергетике и проблема ядерной безопасности России
Если вспомнить начало развития атомной энергетики в нашей стра­не (которая, кстати, вышла из атомной программы Л.Берии), то в то время физики заявляли, что атом решит все энергетические проблемы. В

АЭС и поиски альтернативных источников энергетики будущего
Многие годы поиск и выработка альтернативных сценариев разви­тия энергетики занимали одно из важных мест в исследованиях ученых многих стран мира. Характерно при этом, что основное внимание спе­циа

Чернобыль – глобальная радиационная катастрофа
Как известно, вся информация по Чернобылю после катастрофы была совершенно секретной[lxxxii]. Сразу же после аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 г. были предприняты все меры, чтобы

Катастрофические радиационные последствия Чернобыля для настоящего и будущих поколений России
Что касается катастрофических радиационных последствий Чернобыля для настоящего и будущих поколений России, то они до сих пор по существу не оценены должным образом. Официальные данные об общем ко­

Угрозы технологической безопасности России
Дело в том, что наша экономика долгие годы была односторонне ориентирована преимущественно на курс сырьевой и энергетической спе­циализации. А это закономерно вело к неконтролируемому расширению те

Конверсионный и разоруженческий процесс в России и его негативные социальные и экологические последствия
Как известно, Правительством Российской Федерации, исходя из оборонной доктрины, было принято решение о конверсии – уменьшении доли специализации военной промышленности в пользу производства гражда

Дестабилизация социально-экологической ситуации в России
Дестабилизация социально-экологической ситуации в России вызыва­ет серьезные опасения. То, что произошло в России, лишь фрагмент общей перестройки общепланетарной системы, и прежде всего ее эконо­м

Продовольственная проблема в России: от “экологического” волюнтаризма к экологической безопасности
В современных условиях стратегической нестабильности продовольс­твенная безопасность представляет собой одну из ключевых областей безопасности России. Дело в том, что в последнее десятилет

Современные угрозы продовольственной безопасности России
За годы реформ широкую общественность настойчиво пытались убе­дить в том, что собственное сельское хозяйство нам не нужно, пос­кольку оно не способно решить проблему продовольственного обеспечения

Борьба за “передел территорий и природных ресурсов” – угроза национальной, региональной и международной безопасности
Если в 60–70-е гг. при всей своей неоднозначности и противоречи­вости подход как западных теоретиков, так и в значительной степени политиков к глобальным проблемам современности все же предполагал

Экологическая война” против России: миф или реальность?
Думается, что с XXI столетием наступает время войн “четвертого поколения”, где насилие будет составлять доли процента от общего ресурса войны, а акцент будет сделан на “невоенные” средства. В ус­ло

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, если современные тенденции сохранятся, а именно: будут нарастать как внутренние, так и внешние угрозы ядерной, радиацион­ной, технологической, экономической, экологической, продовольствен­ной

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги