рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

О различии между организмом и сообществом

О различии между организмом и сообществом - раздел Государство, КРИТИКА МАРКСИЗМА И КОММУНИЗМА   Разные Философы, Ученые И Политики, Увлекаясь Организмическим...

 

Разные философы, ученые и политики, увлекаясь организмическим подходом, нередко представляли те или иные сообщества организмами. Отсюда во многом их антидемократические, националистические, этатистские и тоталитаристские убеждения.

К сожалению, традиция изображать человеческое общество как организм весьма древняя. Ей отдали дань такие философские авторитеты как Платон и Аристотель. С Платоном всё ясно, но Аристотель?! С одной стороны, он критиковал Платона за абсолютизацию государственного единства, а, с другой, недалеко ушел от последнего в своем представлении соотношения государства и человека.

Вот что писал он по поводу государственного единства:

 

“Я имею в виду мысль Сократа: лучше всего для всякого государства, чтобы оно по мере возможности представляло собой единство; эту именно предпосылку Сократ ставит в основу своего положения.

Ясно, что государство при постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством. Ведь по своей природе государство представляется некоторым множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи — отдельный человек: семья, как всякий согласится, отличается большим единством, нежели государство, а один человек — нежели семья. Таким образом, если бы кто-нибудь и оказался в состоянии осуществить это, то все же этого не следовало бы делать, так как он тогда уничтожил бы государство. Далее, в состав государства не только входят отдельные многочисленные люди, но они еще и различаются между собой по своим качествам, ведь элементы, образующие государство, не могут быть одинаковы...

Можно и другим способом доказать, что стремление доказать, что стремление сделать государство чрезмерно единым не является чем-то лучшим: семья — нечто более самодовлеющие (существующее само по себе — Л.Б.), нежели отдельный человек, государство — нежели семья, а осуществляется государство в том случае, когда множество, объединенное государством в одно целое, будет самодовлеющим. И если более самодовлеющее состояние предпочтительнее, то и меньшая степень единства предпочтительнее, чем большая”[71].

 

Здесь мы видим Аристотеля, различающего государство, семью и отдельного человека по степени единства. Но вот в той же “Политике” он уподобляет государство (общество) живому организму, рассматривает его по существу как органическое целое, а отдельного человека как часть этого целого:

 

“Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: ...один только человек из всех живых существ одарен речью... Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части. Уничтожь живое существо в его целом, и у него не будет ни ног, ни рук, сохранится только наименование их, подобно тому как мы говорим “каменная рука”; ведь и рука, отделенная от тела, будет именно такой каменной рукой... Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому”[72].

 

Здесь уже другой Аристотель, несколько прямолинейный в своем уподоблении государства-общества живому организму и в оценке соотношения государства и отдельного человека как соотношения целого и части. Гегель комментирует: “Аристотель не делает отдельного человека и его права основным принципом, а признает государство чем-то по своей сущности высшим, чем отдельный человек и семья, потому что оно и составляет их субстанциальность”. Далее он справедливо замечает: “Это прямо противоположно современному принципу, в котором особенный произвол единичного человека делается исходным пунктом, как нечто единичное, так что все подачей своего голоса определяют, что должно быть законом, и лишь благодаря этому возникает некий общественный союз. Для Аристотеля, как и Платона, государство есть prius, субстанциальное, главное, ибо его цель является высшей целью в практической области”[73].

Поучителен пример с К. Марксом. Как неофит социологической мысли и одновременно как приверженец коммунистических идей, он истолковывал соотношение человека и общества большей частью как соотношение части и целого/органического целого, т. е. рассматривал общество в духе холизма и органицизма, а отдельного человека как ничтожную частичку общественного целого, как представителя той или иной социальной общности[74].

С другой стороны, философы и ученые не раз высказывались в том духе, что сообщество особей, индивидов нельзя представлять как одну особь, как одного индивида, т. е. как организм. Н.М. Михайловский, например, писал:

 

“В организме все-таки страдает и наслаждается целое, а не части; в обществе все-таки страдают и наслаждаются части а не целое” (с. 71). “Общество есть не организм, а совокупность неделимых организмов; оно состоит не из органов, специально предназначенных для того или другого отправления, а из неделимых, имеющих все органы и потому исполняющих всю сумму отправлений”(с. 70)[75].

 

Михайловскому вторит В.В. Вересаев: “Мы прекрасно понимаем, что коллектив сам по себе есть не что иное как отвлечение. У него нет собственного сознания, собственного чувствилища. Радоваться, наслаждаться, страдать он способен только в сознании членов коллектива”[76].

Л. фон Берталанфи указывал на различие между организмом и сообществом:

 

“Жизненные сообщества суть системы взаимодействующих компонентов, которым присущи системные свойства, взаимные зависимости, саморегуляция, приспособление в случае их нарушения, стремление к равновесию. Само собой разумеется, что степень их интегрированности очень незначительна в сравнении с отдельным организмом. Они являются не централизованными системами, а системами с “рыхлой” связью между компонентами. Их развитие определяется внешними по отношению к организму условиями, но зависимыми от самих организмов. Поэтому о жизненных сообществах организмов с полным основанием можно говорить как о системах, но нет никакого основания называть их, как это часто бывает, организмами более высоких ступеней”[77].

 

Соглашаясь с Берталанфи в его оценке различия между организмом и сообществом, мы не можем, однако, согласиться с ним в том, что он рассматривает сообщество как систему. Во-первых, сообщество не является системой, как организм не является неорганическим телом. И, во-вторых, оно (сообщество) не является системой, как хаотический “порядок” групповой материи не является системным порядком тела. Возьмем для примера человечество, человеческое общество. Это — хорошо знакомое нам сообщество. Разве оно является системой? Человечество — такое сообщество, в котором отдельные человеческие сообщества (страны, нации, народности, племена, коллективы) в лучшем случае взаимодействуют друг с другом, но никак не составляют системы. С одной стороны, мы видим такие мощные объединения людей как США, Россия, Китай, а, с другой, совершенно оторванные от остального мира племена, группы индейцев, африканцев, австралийских аборигенов. Взаимодействие народов, стран-государств — это еще не система, не единство. Организация объединенных наций — весьма слабая форма связи людей (и даже не людей, а некоторых их сообществ, именуемых странами-государствами). Мы знаем, что наряду с гармоническими, неантагонистическими взаимодействиями существуют антагонистические. Взаимодействие людей на Земле — это весьма сложный конгломерат гармонических и антагонистических взаимодействий. Наличие в этом конгломерате антагонистических взаимодействий (постоянно случающиеся горячие и холодные войны, напряженности, локальные и глобальные катастрофы, то затухающий, то разгорающийся конфликт разных цивилизаций-культур <прежде всего европейско-христианской и мусульманской>[78], противоречия между Западом и Востоком, богатым Севером и бедным Югом и т. д. и т. п. ) не позволяет сообществу людей превратиться в целое-систему. Человечество в принципе не может стать единым целым, системой. Как только разрешаются одни противоречия-конфликты внутри него, тут же появляются другие. Предстоящий выход человечества в космос, т. е. заселение им необъятного внеземного космического пространства, еще более разъединит людей. Грядущая космическая цивилизация придет на смену земному человечеству, сделает сообщество людей еще менее похожим на целое-систему.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

КРИТИКА МАРКСИЗМА И КОММУНИЗМА

На сайте allrefs.net читайте: "КРИТИКА МАРКСИЗМА И КОММУНИЗМА"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: О различии между организмом и сообществом

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

МОСКВА · 1997
    ББК 87.817 Б 20     Цикл “Философские беседы” задуман автором как своеобразная б

Балашов Л.Е.
Критика марксизма и коммунизма. (Статьи и материалы разных лет). — М.: ACADEMIA. 1997. — 69 c. Отзывы и предложения направлять по адресу:

CОДЕРЖАНИЕ
КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА....... 4 Процесс декоммунизации в СССР.................................... 8 ЛЕНИН, КАКИМ ОН БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ................... 9 К

КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА
Ниже приводится материал, написанный в основном еще в советское время, в 1989 году. В нем содержится заочный ответ всем сторонникам идей социализма и коммунизма, утверждающим, что теория хоро

Процесс декоммунизации в СССР
    Сейчас в нашей стране, начиная с последних лет советского периода идет процесс декоммунизации. Это весьма сложный, глубокий процесс. Суть его — в освобождении

Культ Ленина
  Я не случайно упомянул о необходимости трезвого взгляда на Ленина. Долгое время мы были буквально опьянены его именем, его личностью. Мы давно признали, что был культ личност

Переход от обожания к критике Ленина
  Я, как и миллионы моих сограждан, вырос в атмосфере культа Ленина. Чуть ли не с молоком матери я воспринял Ленина умом и сердцем как самого родного, самого близкого человека, считал

Ленин — основатель тоталитарного государства
  В нашей стране стоящие у власти до сих пор изображают Ленина как основателя советского государства, подразумевая под этим то, что он был якобы отцом демократической государственной

Ленин — вдохновитель гражданской войны
  Ленин и его соратники развязали братоубийственную гражданскую войну, в огне которой погибло по оценкам разных историков от 14 до 23 миллионов людей (для сравнения: в первую мировую

Ленин: террор, заложники
  Ленин был вдохновителем красного террора, во многих случаях совершенно неоправданного, чрезмерного, бесчеловечного. Возьмем пример с убийством Володарского (председателя Пе

Общественный суд над КПСС
Все громче и настойчивее звучит голос общественности об ответственности Коммунистической партии Советского Союза перед народом и страной. Зенон Позняк, лидер Народного фронта Белоруссии, на одном и

В чем обвиняется КПСС?
1. Массовые преступления против человечности в период с 1918 по 1955 гг. 2. Систематические нарушения основных гражданских прав человека (свободы слова, собраний, совести, права на объедин

Аргументы защиты: оправдательные и смягчающие вину обстоятельства.
1. Одурманивающее, наркотическое действие социально-утопических идей (идей всеобщего равенства, гармонии, братства, счастья). 2. Сильные коллективистские традиции русского общества, сущест

Народный депутат Моссовета.
КПСС сейчас нет, но сохранились коммунистические партии, организации, которые продолжают ее дело. 3 июля 1996 г. за лидера коммунистов — Зюганова — проголосовало 40% избирателей России, пришедши

ЗЮГАНОВЩИНА
  Бойтесь людей, говорящих резкие слова. За резкими словами обычно следуют резкие поступки.   Г.А. Зюганов “раскачивает лодку” демократии при

К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС О КАЗАРМЕННОМ
КОММУНИЗМЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ[35]   Водораздел между марксизмом и немарксистскими концепциями социализма провести непросто. Можно ли считать ст

ПРОТИВОРЕЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ К. МАРКСА НА ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВО
  (ГУМАНИЗМ) Истинным субъектом исторического действия является отдельный человек, личность, индивид (ТОТАЛИТАРИЗМ) Сущность человека — не аб

ЭВОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ[45].
Большевистский переворот 1917 года не был революцией в подлинном смысле. Великая Октябрьская революция — еще один идеологический миф ХХ столетия. Чтобы как следует разобраться в этом, нужно уясн

ЛОЖНОСТИ
  Графически становление означает расширение центрального круга, пошаговый "захват" или "освоение" "территорий", относящихся к противоположным категориал

Эволюция и революция в человеческом обществе
  Человеческая история — продолжение истории живой природы и в качестве такового она не хуже и не лучше последней. Как и в истории живой природы, в ней есть место для эволюций

МАТЕРИАЛЫ к 2-му изданию книги
Чудовищный утопизм Ленина[64]   Ленин принадлежит к числу людей, которых называют “благородными” разбойниками, такими как Робин Гуд, Степан

Коллективизм — индивидуализм
  Вполне в соответствии со своей доктриной уничтожения частной собственности коммунисты абсолютизируют коллективистское начало человеческой природы. Кто знаком с дедуктивной ло

Равенство—неравенство
  Гиперколлективизм тяготеет к равенству. Поэтому лозунг равенства был и остается в активе коммунистической пропаганды. Хотя Маркс и Энгельс выступали против грубоуравнительного комму

Многопартийная система — одно из величайших достижений человеческой цивилизации
  Этот материал был написан в 1988 г., незадолго до первых альтернативных выборов в стране. С ним я выступал дважды: в политическом клубе “Факел”(недалеко от станции метро “Профсою

Поппер и Гегель
  Вполне согласен с Поппером (“Открытое общество и его враги”) в оценке социально-политических взглядов Гегеля, но категорически возражаю против оценки философии Гегеля в целом как ни

КРИТИКА МАРКСИЗМА И КОММУНИЗМА
(статьи и материалы разных лет)   [1] Относительно первой части высказывания можно заметить, что К.Маркс, к сожалению, был не одинок в подобной оценке ч

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги