(статьи и материалы разных лет)
[1] Относительно первой части высказывания можно заметить, что К.Маркс, к сожалению, был не одинок в подобной оценке человека. В его время это было почти всеобщее убеждение. Достаточно указать на Песталоцци И.Г., знаменитого педагога, основоположника теории научного обучения. Последний утверждал: “Человека образуют обстоятельства”. Теперь-то мы знаем, что всё не так просто. Влияние обстоятельств, безусловно, имеет место. Но и человек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства. Более того, нередко он действует вопреки тем или иным обстоятельствам. Вполне справедливо может быть такое утверждение: “Человек только тогда достигает чего-либо, когда он оказывается сильнее обстоятельств”. Для меня это утверждение, сформулированное еще в юности, имеет значение жизненного принципа.
[2] В.И. Ленин. Что делать? — Полн.собр.соч. Т. 6, М., 1959. С. 127.
[3] См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330.
[4] Герцен А.И. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.
[5] Речь идет о первом варианте книги. Окончательный вариант называется: “Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики)”. — Примечание 1999 г. В 1997 г. книга издана в сокращенном варианте под названием: Мир глазами философа. (Категориальная картина мира).
[6]Совершенно справедливо отмечает А.Г. Латышев: “В отличие от некоторых критиков Ленина, считающих сегодня, что главной целью деятельности Ленина был захват и удержание власти, уверовал, что стремлением всей его жизни было — осчастливить часть населения планеты (рабочих, бедных крестьян), уничтожив для этой цели другую часть (“богачей”, священнослужителей, свободомыслящую интеллигенцию и т.д.). А подобный “стратацид” ничем не лучше нацистского геноцида.” (См.: А.Г. Латышев. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 9). — Примечание 1999 г.
[7] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 35. С. 204.
[8] Словарь иностранных слов. М., 1982. С. 501).
[9] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 33. С. 101.
[10] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 35. С. 199-200.
[11] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 36. С. 157-158.
[12] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 298-318.
[13] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 245.
[14] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 383.
[15] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 383.
[16] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 39. С. 155.
[17] См.: Воспоминания о В.И. Ленине. Т. 2, М., 1957. С. 396.
[18] См.: Новый мир, 1988, № 5. С. 166. См. также: Ленин В.И. Полн.собр.соч Т. 41. С. 310.
[19] А.И. Солженицын. Архипелаг Гулаг. — Новый мир, 1989, № 8. С. 25.
[20] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 106.
[21] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 142.
[22] Там же. С. 143.
[23] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 40-41.
[24] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 144.
[25] Там же.
[26] Там же. С. 160.
[27] Там же. С. 114.
[28] Под документом с аналогичным названием кроме автора поставили свою подпись 50 депутатов Моссовета: Икищели В.А., Фадеев В.В., Осетров С.И., Прудников А.В., Савельев А.Н., Бутов Е.Л., Кузин В.А., Буковников В.В., Дрыженко А.Ф., Желудков А.Р., Супруненко О.И., Максимов В.А., Голомбов А.А. 169 окр.,, Романовский О.Н. (77 окр.), Лисенков А.Ф. (315 окр.), Твердохлебов Е.С. (469 окр.), Белашов С.И. (429), Поляков А.В. (350), Шеболдаев С.Б. (162), Дайнеко В.И. (114), Титов В.К. (353), Миронов В., Мельников А.Ю., Иванцов Г.С., Шумилина Т.В. (336), Учитель В.А. (71), Шмырков Ю.В. (292), Учитель В.А. (71), Шмырков Ю.В. (292), Новиков Р.В. (165), Волков А.А. (349), Барыгин Г.И. (208), Казаков О.Б. (214), Абаюшкин А.Ю. (226), Попов А.В. (479), Гай А.П. (239), Иванов В.М. (48)
[29] Вот что Платон писал в 5-й книге “Законов”: “Наилучшим является первое государство, его устройство и законы. Здесь все государство тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у друзей взаправду все общее. Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, чтобы общими были жены, дети, все имущество и чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать общим то, что от природы является частным, — глаза, уши, руки, — так, чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и действуют, все восхваляют или порицают одно и то же? По одним и тем же причинам все будут радоваться или огорчаться, а законы по мере сил сплотят в единое целое государство, выше которого в смысле добродетели, правильности и блага никто никогда не сможет установить... Когда оно (государство — Л.Б.) есть, нет надобности взирать на другой образец государственного устройства, но достаточно возможно сильнее к нему стремиться.” — Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 4, М., 1994. С. 191 (Законы, 739 c-e). — Примечание 1999 г.
[30] См.: К. Маркс. Статья “Коммунизм и аугсбургская “Allgemeine zeitung”. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 117-118. (“Наше отношение к подобным теоретическим произведениям [Леру, Консидерана, Прудона — Л.Б.] должна быть тем серьезнее, что мы не согласны с аугсбургской газетой, которая находит “реальность” коммунистических идей не у Платона, а у своего неизвестного знакомого...”)
[31] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. II. Т. 6. С. 275-276.
[32] Там же. Т. 8. С. 430.
[33] Там же. Т. 3. С. 3.
[34]Вот что, например, писал о национализме немецкий философ А. Шопенгауэр: “...самый дешевый вид гордости — гордость национальная. Ибо кто ею одержим, обнаруживает этим отсутствие в себе каких-либо индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться, так как иначе ему незачем было бы хвастаться за то, что у него общее с миллионами. У кого есть выдающиеся личные достоинства, тот, напротив, всего яснее видит недостатки собственной нации, так как они постоянно у него на глазах. А всякий жалкий бродяга, у которого нет за душой ничего, чем он мог бы гордиться, хватается за последнее средство — гордиться той нацией, к какой именно он принадлежит: это дает ему опору, и вот он с благодарностью готов pyr cai laz (кулаком и пятой — греч.) защищать все присущие этой нации недостатки и глупости.
... индивидуальность стоит далеко выше национальности, и по отношению к каждому данному человеку первая заслуживает в тысячу раз более внимания, чем вторая.” — А. Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости.
[35] Статья опубликована в сборнике “Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления”. М., 1989 — по материалам одноименной научно-теоретической конференции, состоявшейся в декабре 1987 г. в Москве под эгидой Философского общества СССР.
[36] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-115.
[37] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 530.
[38] Там же. Т. 4. С. 455.
[39] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 414.
Примечание 1998 г.: Критикуя бакунинско-нечаевский проект, К. Маркс в этот же период в “Критике Готской программы” (1875 г.) высказывает практически те же идеи, только не в таком детализированном виде: на первой фазе коммунистического общества, пишет он, отдельный производитель “получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме”. — У Бакунина с Нечаевым “никому неизвестный “наш комитет””, а у Маркса — “общество”. Та же анонимная коллективность. Далее, у первых — оценщики и конторы, у последнего — квитанции и общественные фонды. Разные слова а суть одна: разве возможны квитанции без оценщиков и контор?!
[40] См.: Там же. Т. 23. С. 88-89, 773. Т. 19. С. 15-20.
[41] Здесь и далее (в разделе) тома сочинений К. Маркса приводятся по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание
[42] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Категориальная картина мира. (Основы категориальной логики).
[43] Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. С. 78-79.
[44] Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983. С. 147.
[45] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Категориальная картина мира. (Основы категориальной логики).
[46] Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М., 1978. С. 233-234.
[47] Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971.
[48] См., например, статьи "Революция" и "Эволюция" в "Философском энциклопедическом словаре". М., 1983.
[49] Gruber H.E., Barret P.H. Darwin on Men. New York, 1974, p. 4151. Цит. по: Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.,1983. С.90.
[50] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 89.
[51] Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971. С. 211.
[52] См.: Миклин А.М., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980. С. 528.
[53] Иорданский Н.Н. Неравномерность темпов макроэволюции и ключевые ароморфозы.- "Природа", 1977, № 6. С. 45.
[54] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 86.
[55] Статья была опубликована в: “Характер и способы связи философии с жизнью. (Тезисы к научной конференции)”. М., 1988.
[56] Критика концепции закона перехода количества в качество дается ниже, в отдельном разделе.
[57] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Категориальная картина мира. (Основы категориальной логики).
[58] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С . 414-415.
[59] О переходе качества в количество он упоминает лишь на стр. 224, 247, 414, 415 цитированного выше тома "Науки логики", причем это абстрактные рассуждения, не подкрепляемые примерами. О переходе же количества в качество он упоминает на стр. 414, 415, 427, 4б4-469 указанного тома. Рассуждения Гегеля о переходе количества в качество являются гораздо более конкретными, развернутыми и подкрепляются многими примерами.
[60] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, М., 1961. С. 385.
[61] Там же. С. 568.
[62] Здесь Ф. Энгельс не был оригинален. Гегель не избежал искушения трактовать подобным образом количественно-качественные отношения.
[63] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 464 .
[64] Этот материал написан в 1999 г.
[65] Сенека. Нравственные письма к Луцилию, ХСV.
[66] Этот фрагмент взят из неизданной пока книги “Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики”.
[67] Гегель. Энцикл.филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 301-302. (§ 135).
[68] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 15. С. 362. Это высказывание В.И. Ленина удивительным образом перекликается с известным высказыванием И.С.Тургенева, вложенным в уста одного из героев романа “Рудин”: “Мы без России не можем обойтись, а Россия без нас может”. Здесь высказано уничижительное мнение об отдельном человеке и преувеличенно высокое мнение о стране, в которой этот человек живет. Но может ли та же Россия обойтись без Пушкина и Менделеева, Чайковского и Репина? Умонастроение односторонней подчиненности отдельного человека надличному целому: обществу ли, государству ли, родине ли, коллективу ли — к сожалению, было весьма распространенным в прошлом. До сих пор это умонастроение разделяется определенной частью общества: коммунистами, националистами, церковниками-клерикалами, государственниками.
Ср. с таким высказыванием В.С. Соловьева: “Естественная, органическая связь всех существ, как частей одного целого, есть данное опыта, а не умозрительная идея только”. — Соловьев В.С. Соч. Т. 1, М., 1990. С. 160.
[69] Механистический тоталитаризм — это представление общества как некой машины, механизма. Человек в таком обществе находится в системе жестко-детерминированных, однозначных связей и рассматривается, по существу, как винтик общественного механизма.
[70] См.: Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1970. С. 474.
[71] Аристотель. Политика, 1261а 15-25; 1261b 10-15. — Соч. в 4-х т.т. Т. 4. М., 1984. С. 404-405.
[72] Там же. С. 378-379 (“Политика”, 1253а 6-28).
[73] Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая. С.-Петербург, 1994. С. 282-293.
[74] Конечно, не всё так однозначно в учении Маркса, как это представляется некоторым его либеральным оппонентам-противникам. См. выше: “Противоречия во взглядах К. Маркса на человека и общество”.
[75] Михайловский Н.К. Что такое прогресс? — Соч. Т. 1 (издание редакции журнала “Русское богатство”).
[76] Вересаев В.В. Записки врача. — Собр.соч. в 5 т.т. Т. 1, М., 1961. С. 250.
[77] L. von Bertalanffy. Das biologische Weltbild, B. I. Bern, 1949, S. 57.
[78] Смешно слушать разговоры об американизации человечества, человеческой культуры. Такое в принципе невозможно. Человеческий мир полицентричен или, как еще говорят, многополярен. Он являет собой архипелаг культур-цивилизаций. Как только какая-то культура-цивилизация пытается занять монопольное положение в человеческом сообществе, тут же возникает или усиливается реакция неприятия-отторжения со стороны других культур-цивилизаций. Яркий пример — рост мусульманского фундаментализма в современном обществе как ответ на экспансию американско-европейской культуры.
[79] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 113
[80] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 307.
[81] Вспомним, так было с Хрущевым после смерти Сталина, с Брежневым после смещения Хрущева, с Горбачевым после смерти Черненко.
[82] Кстати, вполне логично, что в условиях однопартийной системы в нашей стране проводились безальтернативные выборы: на одно место по разнарядке партийных органов выдвигался лишь один кандидат. Как только КПСС решилась на альтернативные выборы — через короткое время (буквально в два с небольшим года: май 1989 г. — август 1991 г.) она лишилась власти. — Примечание 1999 г.