О некоторых предупреждениях И.В.Сталина

Сегодня многие задаются вопросом о причинах крушения социализма в нашей стране. Многие аналитики полагают, что кризис социализма был обусловлен внешним давлением, «холодной войной» и т.п. Частично это справедливо, но необходимо напомнить, что внешнее давление на нашу страну было всегда, и ему мы умели противостоять, а тут вдруг поддались. Другие аналитики справедливо считают, что главные причины носят не внешний, а внутренний характер, но вот какие?

Из внутренних причин обычно называют наличие в стране огромного класса выходцев из мелкой буржуазии – потомков купцов, кулаков, бывших дворян, всевозможных бывших владельцев различной частной собственности. Сюда же относят и так называемую элитарную интеллигенцию. Упоминают, что после революции большая часть мелкой буржуазии перебралась в город из деревни, это, в первую очередь, бывшая дворня – выходцы из крестьян, находившиеся в услужении в богатых семьях. В городах они служили советской власти, мечтали о продвижении по службе, но помнили о потерянной частной собственности и в соответствующем духе воспитывали своих детей. А дети стремились пробиться наверх, наполняя хозяйственные, комсомольские и партийные органы. В комсомол и партию после войны пришли люди с мелкобуржузными рыночными устремлениями. Они и обеспечили, в конце концов, приход контрреволюции. Это тоже верно, но тоже не может являться главной причиной. Дело в том, что всякая среда изменяется под влиянием постоянных факторов, и если бы в стране не было создано объективных предпосылок не только для поддержания бывшего класса мелкой буржуазии, но и для его возрождения, то он, этот класс, постепенно рассосался бы, люди постепенно обрели коммунистическую идеологию, никакой проблемы не было бы. Значит, главная причина в чем-то другом.

Для того чтобы понять, почему класс мелкой буржуазии, который явился базой контрреволюции в стране, не выродился, а, наоборот, укрепился, нужно рассмотреть, чем же обеспечивается благополучие каждого человека в социалистической общественно-экономической формации.

В каждой общественно-экономической формации есть остатки производственных отношений предыдущей формации – социализму достались от капитализма товарно-денежные отношения в сфере потребления, и есть начала производственных отношений последующей формации – при социализме это нетоварное производство общественных средств потребления. При этом люди при социализме должны лично заработать деньги на ту часть потребления, которая носит не обобществленный характер, и не должны зарабатывать лично денег для пользования общественными средствами потребления. Соответственно, первая часть воспитывает мелкобуржуазное сознание, вторая часть – коммунистическое.

Получается, что для того чтобы сознание людей в основной своей массе становилось коммунистическим, нужно, чтобы коммунизм строился реально, а не декларативно, чтобы приоритетно развивались не личные, а общественные средства потребления, при этом денежные доходы людей сокращались, а благополучие людей все более определялось общественными средствами потребления. Следовательно, те, кто руководит страной при социализме, обязаны были этот момент поставить во главу развития общества.

При социализме не происходит самопроизвольного развития общества, все делается по планам, которые сами вытекают из представлений руководства о том, в каком направлении должно идти развитие. При отсутствии теории развития общества неоткуда взяться стратегии, и все ограничивается интересами текущего момента без анализа того, к чему приведут принимаемые решения в перспективе. А теории развития общества при социализме так создано и не было, исключение составляли только отдельные фрагменты, данные В.И.Лениным и И.В.Сталиным в некоторых работах.

В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (М.: ГПИ, 1952) И.В.Сталин указал на некоторые особенности перехода общества от социализма к коммунизму. Он придавал особое значение экономическому закону обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. «Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи», отмечал он (с. 7).

Сталин отмечал также, что другой закон – закон стоимости уже при социализме не может играть роль регулятора производства. «На второй же фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости и ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов» (с. 22-23).

И.В.Сталин указывал на то, что «Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить, по крайней мере, три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства (курсив мой – В.А.)..

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей…» (с. 65-69).

О втором условии Сталин упоминает в работе несколько раз. Групповую – колхозную собственность и товарное обращение он рассматривает как явления, которые «уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» (с. 68).

Таким образом, И.В.Сталин высказал беспокойство в части не полностью обобществленной сферы средств производства и предметов потребления, наличия групповой собственности, результатом которой явилось сохранение товарно-денежного обращения, что тормозило дальнейшее развитие производительных сил. Однако нечто подобное произошло и с личной собственностью на предметы потребления: личная собственность на предметы потребления заставляет сохраняться и расширяться товарно-денежные отношения в сфере потребления, и это несет в себе смертельную опасность для социализма. К сожалению, ни К. Маркс, ни В.И.Ленин, ни И.В.Сталин на эту сторону должного внимания не обратили.