Для того чтобы понять значение форм собственности в сфере потребления, следует рассмотреть положение социализма как промежуточной формации между капитализмом и коммунизмом.
Как известно, К.Маркс полагал, что социализм есть первая фаза коммунизма, а коммунизм является естественным его продолжением, второй фазой. В.И.Ленин считал так же, упоминая, правда, о том, что мы не знаем пока, что такое социализм. Но объективный анализ показывает, что социализм, хоть и предваряет коммунизм, вовсе не является его первой фазой, которая сама по себе способна перерасти в коммунизм.
Социализм и в самом деле занимает промежуточное положение между капитализмом и коммунизмом. Однако дело в том, что он качественно отличается не только от капитализма – обобществлением средств производства, но и от коммунизма – наличием групповой собственности на некоторые средства производства, а также, и это главное, наличием личной собственности на предметы потребления и, в связи с этим, сохранением товарно-денежного обращения частично и в сфере производства, и в сфере потребления. И хотя власть при социализме находится в руках трудового народа, его качественные отличия и от капитализма, и от коммунизма заставляют считать социализм не первой фазой коммунизма, а самостоятельной общественно-экономической формацией.
В отличие от первой фазы любой общественно-экономической формации, которая сама способна перерасти во вторую и последующие фазы ее развития, самостоятельная общественно-экономическая формация имеет четкие три стадии развития – первую прогрессивную, во время которой общественное производство бурно развивается, вторую – стагнации, во время которой наступает относительное торможение в развитии производительных сил, и третью – загнивания и упадка. И социализм в этом плане не является исключением.
О негативной роли групповой (колхозной) собственности Сталин упомянул в своей работе. Но к этому нужно добавить и негативную роль личной собственности на предметы потребления.
При социализме значительная часть предметов потребления находится в общественной собственности. Она создается прибавочным трудом трудящихся и организуется государством на системной основе, что позволяет использовать ее рационально для всех. Это выгодно основной массе населения, так как системная организация позволяет получать блага для каждого члена общества с меньшими затратами, чем если бы каждый гражданин обеспечивал себе эти блага сам. Это бесплатные здравоохранение и образование, дешевые жилье и транспорт и многое другое. Однако каждый член общества пользуется не только обобществленными предметами потребления, которые ему достаются на безденежной (не товарной) основе, но и находящимися в личной собственности, на которые он должен заработать деньги. Поэтому в сфере потребления предметов и благ, находящихся в личной собственности сохраняются товарно-денежные отношения. Это и есть главное экономическое отличие социализма от коммунизма.
Обобществленная часть сферы потребления является экономической базой для роста коммунистического сознания масс, не обобществленная, личная собственность на предметы потребления является экономической основой для возрождения буржуазного сознания, буржуазной психологии масс. Если развивать общественную собственность, будет повышаться уровень коммунистической сознательности, если личную – индивидуализм, эгоистичность и прочие атрибуты буржуазной морали.
Сохранение при социализме личной собственности на предметы потребления и наличие в связи с этим товарно-денежных отношений при развитии производительных сил обязательно приводит к тому, что объем личной собственности у населения начинает расти сверх необходимой жизненной потребности, соответственно растет и объем денежных запасов, причем их рост не одинаков у различных слоев населения: у руководящих слоев и «заслуженных» – больше, у всех остальных – меньше. Это неизбежно порождает социальную напряженность, начинает снижаться интерес к общественному производству, общественные интересы вообще отодвигаются на второй план, падают дисциплина и производительность труда, а интересы руководящих кругов все более отрываются от интересов народа. Доверие населения к руководству подрывается. Общество начинает деградировать и идет к кризису, и теперь уже никакие заклинания о том, что социализм – это общество всеобщей справедливости, помочь не могут. Именно это обстоятельство, а вовсе не «холодная война» или «измена руководства» привели социализм к гибели. Но это вовсе не было фатально неизбежно.