рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений на государственной службе

Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений на государственной службе - раздел Государство, ТЕМА 6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА КАК ПУБЛИЧН-ПРАВОВОЙ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ   В Демократическом Государстве Особое Значение Полу­чает Пробл...

 

В демократическом государстве особое значение полу­чает проблема соотношения публичного и частного права. Данная проблема проецируется на важнейшие институты демократического государства, одним из которых традици­онно считается институт государственной службы.

Государственная служба - комплексный правовой ин­ститут. Его образуют как нормы публичного, так и нормы частного права. Если говорить о нормах публичного права, то это, прежде всего, нормы административного права. При­менительно к нормам частного права — это, главным обра­зом, нормы трудового права. Проблема соотношения имеет значение не только для юридической науки, даже в большей степени она важна для практики. Неясность в данном во­просе заметно осложняет работу кадровых подразделений государственных органов, а также судов, рассматривающих споры, возникающие из государственно-служебных отноше­ний. Понять, где заканчивается законодательство о государ­ственной службе (то есть административное законодатель­ство) и начинается трудовое, подчас очень сложно. И хотя с 1 февраля 2002 года вступил в силу новый Трудовой кодекс РФ, ситуация нисколько не изменилась, и данная проблема продолжает оставаться весьма актуальной.

В условиях проведения реформы государственной службы вопрос об определении ее правовой природы представляет­ся основополагающим, имеющим сущностное значение. Тем более, что после утверждения 15 августа 2001 года Президен­том РФ Концепции реформирования системы государствен­ной службы РФ работа по модернизации российской государ­ственной службы вступила в качественно новую стадию.

По мере становления государственной службы заметно оживилась давняя дискуссия между административистами и представителями науки трудового права о природе обще­ственных отношений на государственной службе, а значит, в целом, о принадлежности института государственной служ­бы. Думается, острота и накал дискуссии объясняются яс­ным пониманием ее участниками того, что это, по сути дела, центральный вопрос реформы государственной службы в России. От того, как он решится во многом зависит дальней­шее развитие, в том числе систематизация законодательства о государственной службе.

Следует отметить, что государственная служба - важная, но далеко не единственная область общественных отноше­ний, где соотносятся нормы административного права и нормы трудового права. Следовательно, нельзя рассматри­вать их соотношение только применительно к институту государственной службы без четкого уяснения более общих подходов, которые обозначились в юридической науке по существу исследуемой проблемы.

Административисты и юристы-трудовики сходятся во мнении о том, что отрасли права, которые они представ­ляют, являются смежными. Их предмет и метод правового регулирования имеют определенное сходство. Оно часто затрудняет выявление истинной правовой природы тех или иных фактических отношений и влечет за собой в ряде слу­чаев нарушение закона и правоприменительной практики.

Одновременно отдельные административисты высказы­вают такие далеко идущие утверждения, что администра­тивное право во многих случаях служит основой, фунда­ментом возникновения многих уже сложившихся отраслей права. Среди таких отраслей, в частности, называется тру­довое право. Такое утверждение выглядит достаточно со­мнительным. Исторически трудовое право выделилось из права гражданского. Поэтому именно оно, а никак не адми­нистративное право, должно рассматриваться в качестве его фундамента, своеобразной материнской отрасли. Известный представитель науки трудового права, профессор Р.З. Лив­шиц, верно отмечал, что обособление трудового права в са­мостоятельную отрасль было, прежде всего, обусловлено необходимостью опосредовать отношения наемного труда, то есть отношения между юридическими равноправными субъектами, а значит, отношения частноправовые. При­чем именно частноправовые начала и впредь будут играть ведущую роль в регулировании трудовых отношений. Тем не менее, Р 3. Лившиц делает однозначный вывод: админи­стративное право является одной из тех отраслей права, к которым ближе всего примыкает трудовое право.

Весьма интересен подход В.А. Юсупова к взаимодей­ствию норм административного с нормами других отраслей права, в том числе трудового. Названный автор даже вы­деляет в качестве самостоятельной функции администра­тивного права функцию взаимодействия. Взаимодействуя с нормами других отраслей права, административные нормы определяют их содержание, а иногда служат условием их действительности.

Таким образом, несмотря на некоторые различия в под­ходах, и представители науки административного права, и представители науки трудового права признают: адми­нистративное и трудовое право являются смежными. При этом нередко специально подчеркивается, что особенно тесно взаимодействие норм административного и трудово­го права при регулировании государственно-служебных от­ношений. Правда, более точной все же представляется фор­мулировка «отношений на государственной службе», а не «государственно-служебных отношений», так как последнее устойчиво ассоциируется с так называемыми внешними, то есть собственно административными отношениями, вы­текающими из компетенции государственного органа, чьи полномочия призваны непосредственно обеспечивать госу­дарственные служащие. Формулировка же «отношения на государственной службе» заметно шире. Она объединяет как внешние, так и внутренние, или внутриаппаратные от­ношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся при прохождении гражданином государственной службы.

Как известно, право каждого человека на равный доступ к государственной службе в своей стране было провозгла­шено еще во Всеобщей декларации прав человека (глава 2 статья 21), которая была принята 10 декабря 1948 года Ге­неральной Ассамблеей ООН. Однако ни одна советская конституция право гражданина на равный доступ к государ­ственной службе специально не закрепляла. В советском го­сударстве государственная служба рассматривалась как одна из многих разновидностей обычной трудовой деятельности, исходя из этого, считалось, что закрепленное в конституции право на труд включает в себя, в том числе, право на доступ к государственной службе. Правда, в 1973 году СССР рати­фицировал Международный пакт о гражданских и полити­ческих правах 1966 года, где в статье 25 закреплялось право каждого гражданина без какой бы то ни было дискримина­ции допускаться в своей стране на общих условиях равен­ства к государственной службе. Такое положение неизменно сохранялось вплоть до начала 90-х годов.

В начале 90-х годов, первоначально в СССР, а затем и в суверенной России, право на равный доступ к государствен­ной службе стало признаваться де-юре.Первоначально оно существовало несколько в иной форме - в виде права до­ступа к любым должностям в государственных органах на условиях равенства и без какой-либо дискриминации. Именно в такой норме оно закреплялось в статье 10 Декларации прав и свобод человека 1991 года, а позднее - в статье 18 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноя­бря 1991 года. Наконец, уже с 1992 году в статье 48 Консти­туции РФ 1978 года также закрепляется именно это право, то есть равное право на доступ к любым должностям в го­сударственных органах в соответствии со своей профессио­нальной подготовкой и без какой-либо дискриминации. По­этому не вполне корректным является утверждение о том, что право на равный доступ граждан РФ к государственной службе было закреплено на конституционном уровне в 1992 году. В Конституции соответствующее право предоставля­лось заметно шире.

Следует отметить, что у отдельных ученых-юристов, в том числе административистов, продолжает сохраняться взгляд на государственную службу через призму трудовых прав гражданина. В частности, служба является формой ре­ализации конституционного права граждан на труд.

Однако в современных условиях вряд ли можно при­знать верным утверждение, что государственная служба является формой реализации конституционного права граж­данина на труд. Прежде всего, Конституция РФ 1993 года право гражданина на труд вообще не закрепляет. Она про­возглашает лишь свободу труда, то есть право каждого по своему усмотрению распоряжаться своими способностями к труду. Думается, на современном этапе государственного строительства в России правильным будет говорить о том, что право гражданина на равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32 Конституции РФ) не есть форма реализации конституционного права на труд, но есть не что иное, как самостоятельная форма реализации права гражда­нина РФ на участие в управлении государством. Совершен­но логично и закономерно потому, что в Конституции РФ 1993 года трудовые права гражданина и его права на участие в управлении государством закреплены в разных статьях. Первые - в статье 37, вторые - в статье 32 Конституции РФ.

Следует отметить, что представители науки трудового права признают, что нормы их отрасли регулируют не все отношения по применению труда в обществе. При этом ак­центируется внимание на том обстоятельстве, что на прак­тике трудно отличить отношения, регулируемые админи­стративными правом, от трудовых отношений.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что административисты, пусть в различных вариантах, но все же твердо придер­живаются мнения, что наиболее активное участие в право­вом регулировании государственной службы принимают нормы административного права. Такая роль администра­тивного права связана с тем, что именно административно -правовое регулирование опосредует организационные отно­шения, возникающие в сфере государственного управления: реализация исполнительной власти; упорядочения функци­онирования судебной и законодательной ветвей власти; про­курорского надзора.

Данный вывод представляется весьма важным для изуче­ния общей проблемы соотношения публичного и частного права. Опираясь на него, можно сделать вывод, что государ­ственная служба в целом и все ее разновидности не только могут, но и, в первую очередь, должны исследоваться имен­но в рамках науки административного права, так как нормы данной отрасли сейчас превалируют при регулировании от­ношений на государственной службе.

Применительно к институту государственной службы, соотношение специального, в основном, административного и трудового законодательства в самом общем виде опреде­ляется в части 3 статьи 4 ФЗ «Об основах государственной службы РФ». Там, в частности, отмечается, что на государ­ственных служащих распространяется действие законода­тельства РФ о труде с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом. На практике данная норма регулируется следующим образом. Государственная служба регулируется специальным законодательством о государ­ственной службе, которое имеет административно-правовую природу. Если по какому-либо вопросу возникает коллизия, а проще говоря, противоречие между нормами специально­го законодательства о государственной службе и нормами законодательства о труде, то действует специальное законо­дательство о государственной службе. В тех случаях, когда специальное законодательство о государственной службе вообще отсутствует, то действует законодательство о труде. Таких случаев очень много, так как по объему законодатель­ство о государственной службе и трудовое законодательство несопоставимы.

К примеру, ФЗ «Об основах государственной службы РФ» содержит только лишь 30 статей, а ФЗ «О системе го­сударственной службы РФ»- 19 статей, в то время как в Трудовом кодексе РФ 2001 года их 424. При таком соотно­шении, очевидно, что Трудовой кодекс РФ будет использо­ваться на государственной службе очень и очень часто, так как он имеет юридическую силу, равную ФЗ «Об основах государственной службы РФ». Кроме того, хорошо известно, что на федеральном уровне государственная служба пока, в основном, регулируется не законом, а актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Феде­рации, а в субъектах РФ - еще и региональными законами и нормативными правовыми актами руководителей орга­нов государственной власти. При таком положении уместно задаться вопросом: имеет ли законодательство о государ­ственной службе, прежде всего нормы ФЗ «Об основах госу­дарственной службы РФ», приоритет перед трудовым зако­нодательством? Ответ должен быть только утвердительным. Однако известны противоположные мнения. Так, профессор А. Ф. Ноздрачев утверждает, что закон о государственной службе не устанавливает приоритет законодательства о гос.­службе перед трудовым законодательством, а лишь упоми­нает об особенностях трудовых отношений в гос.службе.

С такой позицией согласиться трудно. На практике налицо несомненный приоритет законодательства о гос.службе перед трудовым законодательством, хотя ФЗ «Об основах государ­ственной службы РФ» формально его и не закрепляет. Этот приоритет состоит в том, что при возникновении коллизий, то есть когда одни и те же отношения одновременно урегули­рованы и нормами трудового, и нормами административного законодательства, предпочтение должно отдаваться нормам ФЗ «Об основах государственной службы РФ», которые от­носятся к административному законодательству.

Нужно отметить, что в юридической науке наблюдаются различные подходы к решению вопроса о соотношении норм административного права и норм трудового права на госу­дарственной службе. Так, высказывается мнение о том, что становление государственной службы в России сопровожда­ется своего рода инверсиейглавенствовавших ранее трудо­вых отношений в отношения государственной службы, кото­рая наступает там и тогда, где и когда происходит реальное разделение гражданского общества и государства. Таким об­разом, утверждается, что происходит обычная перестановка, то есть механический перенос норм трудового права в зако­нодательство о гос.службе. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. Дело в том, что ни о какой инверсии речь идти не может. Даже беглый анализ норм ФЗ о государствен­ной службе позволяет придти к выводу, что в чистом виде нормы трудового права в нем не воспроизводятся. Опреде­ленное сходство с ними отдельных норм ФЗ имеется, но не более того. Следовательно, речь в данном случае надо вести не об инверсии, а скорее о рецепции, то есть о заимствова­нии путем своеобразной адаптации и приспособлении норм трудового права к условиям государственной службы. Заслуживает внимания точка зрения представителя тру­дового права, профессора А. Е. Пашерстника. Он полагал, что линия разграничения между трудовым и администра­тивным правом лежит в плоскости различия между положе­нием государственных служащих в трудовом процессе и их положение во внешней среде. Отношения с внешней средой является областью административного права, отношения в процессе труда — областью трудового права.

Иначе ставит проблему Ю.Н. Старилов. По его мнению, речь должна идти о разграничении публично-правовых от­ношений в сфере государственной службы и трудовых от­ношений, возникающих в той же сфере между работодате­лем и работниками по найму. Таким образом, он предлагает разграничивать не отношения внутри самой системы госу­дарственной службы. Напротив, намного сложнее и вместе с тем актуальнее проблема разграничения административного и трудового права, исходя из содержания части 3 статьи 4 ФЗ о гос.службе РФ, в которой говорится: «и на госслужа­щих распространяется действие законодательства РФ о тру­де с особенностями, предусмотренными ФЗ».

Таким образом, чем больше предусмотрено таких осо­бенностей, тем уже сфера применения на гос.службе трудо­вого законодательства.

Нужно ставить вопрос о разграничении административ­ного и трудового права в рамках самой системы государ­ственной службы. Поскольку государственная служба яв­ляется комплексным правовым институтом, то достаточно велика вероятность конкуренции и коллизий, входящих в него норм административного и трудового права.

На практике также коллизии чаще всего возникают имен­но между нормами административного и трудового права. В современных условиях речь должна идти уже не о разгра­ничении, а о последовательном вытеснении и, в конечном счете, - о полной замене норм трудового права, пока еще регулирующих часть отношений на государственной службе, на нормы административного права. Поскольку очевидно, что даже при разграничении, если таковое произойдет, часть отношений на государственной службе все равно будет регу­лироваться нормами трудового права.

Представители науки трудового права с большим или меньшим единодушием признают, что только милитаризо­ванная служба к предмету трудового права не относится, а составляет предмет административного права.

В заключении можно сделать вывод: речь должна идти о своеобразном освобождении специальных норм админи­стративного права о государственной службе от их прину­дительной подмены нормами трудового права, которая про­изошла в советский период государственного строительства в России и которая пока лишь частично преодолена в по­следнее десятилетие как на конституционном уровне, так и в целом в законодательстве.

У административистов и представителей науки трудо­вого права подчас диаметрально противоположные пози­ции. Представитель административного права Ю. Н. Ста­рилов полагает, что с развитием нового законодательства о государственной службе происходит сокращение сферы практического регулирования нормами трудового права так называемых внутриорганизационных отношений. Уже в на­стоящее время эта область правового регулирования значи­тельно минимизирована и имеет четкую тенденцию к по­стоянному уменьшению. Напротив, трудовик С. А. Иванов, признававший неизбежность дифференциации, в то же вре­мя полагает, что в перспективе, по мере создания политиче­ских и других предпосылок, она может и будет ослабляться. Думается, что при решении данной весьма непростой про­блемы надлежит исходить из того, что на современном этапе государственного строительства государственный аппарат нуждается в радикальном укреплении. Такое укрепление возможно при усилении императивных, то есть администра­тивно-правовых методов регулирования отношений на гос­.службе. Следовательно, должна произойти окончательная замена при регулировании отношений на государственной службе норм трудового права на нормы административного права. Именно замена, а не дифференциация. Только в этом случае удастся создать государственную службу, отвечаю­щую потребностям переходного периода, который продол­жается в России уже более десяти лет.

Суть проблемы соотношения административного и тру­дового права во многом сводится к методу, который должен быть использован для регулирования труда государствен­ных служащих. В данном случае труд понимается в широ­ком смысле, то есть как вся совокупность отношений на государственной службе, возникающих, изменяющихся и прекращающихся при отправлении государственным служа­щим должностных полномочий.

Профессор Ю. А. Тихомиров, анализируя современное со­стояние публично-правового регулирования, верно заметил тенденцию, суть которой состоит в том, что и в прошлом, и сегодня происходит обмен сферами и методами между пу­бличным и частным правом. Переход в область публично-правового регулирования обусловлен возникновением новых публичных интересов или явлений и процессов. Именно это явление с середины 90-х годов наблюдается в сфере правово­го регулирования государственной службы. Поэтому глубоко прав был профессор С. Д. Князев, когда говорил, что «имен­но в методе административного права должны найти отраже­ние изменяющиеся потребности управленческих отношений в правовом регулировании, адекватном тем радикальным по­литическим и экономическим переменам, которые вызваны осуществлением в России современной конституционной реформы». Данное утверждение более всего подходит к от­ношениям на государственной службе в связи с необходимостью их юридической адаптации к современным социаль­но-экономическим и политическим реалиям.

Именно эту задачу предполагается решить в рамках но­вого этапа реформы государственной службы, который на­чался в России после утверждения 15 августа 2001 года. Президентом РФ Концепции реформирования системы го­сударственной службы РФ. Одним из путей достижения це­лей, определенных в данной концепции, вполне могла бы стать корректировка метода регулирования отношений на государственной службе. Такая корректировка представля­ется неизбежным шагом. Для дальнейшего продвижения ре­форм нужна мобилизация всех ресурсов страны. Одним из них является государственный аппарат. В переходный пери­од от него требуются четкие и слаженные действия.

Вот почему вполне логичным и объективно обусловлен­ным будет усиление административного права в деятельно­сти государственного аппарата. Имеется в виду расширение применения административного метода регулирования труда государственных служащих за счет последовательного сокра­щения или даже полного отказа от использования диспозитивного метода при регулировании государственной службы. Последний, в наибольшей степени присущ трудовому праву. Конечно, при таком подходе права государственных служа­щих будут еще боле ограничены. Однако такие ограничения, во-первых, диктуются высшими общественными интереса­ми, во-вторых, осуществляются на прочной правовой основе, в-третьих, предусматривается судебная защита для государ­ственного служащего, в-четвертых, ограничения компенси­руются дополнительными социальными гарантиями (уста­новление сравнительно высокой пенсии за выслугу лет, более продолжительные оплачиваемые отпуска и др.).

Особенности используемого метода правового регулиро­вания государственно-служебных отношений также зависит от типа правовой системы. Конечно, изменения метода правового регулирования тру­да государственных служащих с диспозитивного на импера­тивный само по себе не самоцель. Оно продиктовано объ­ективной необходимостью дополнительного стимулировать экономические реформы путем укрепления исполнитель­ской дисциплины в государственном аппарате и повышения ответственности дополнительных лиц, всех государствен­ных служащих за принимаемые и исполняемые решения. Можно предположить, что после стабилизации экономики и реального построения основ гражданского общества, когда в полном объеме заработают процессы саморегуляции, при­сущие правовым демократическим государствам с развитой рыночной экономикой, начнется обратный процесс: диапо­зитивный метод станет, вытеснив императивный, основным при регулировании труда государственных служащих. Од­нако при современном состоянии отечественной экономики и незавершенности изменений в политической системе го­ворить об обратном процессе преждевременно.

В сущности, введение режима публичного регулирова­ния есть не что иное, как изменение метода регулирования сходных по содержанию общественных отношений. В пере­ходный период отношения на государственной службе, как разновидность общественно-полезной деятельности, будут регулироваться, главным образом, императивным методом, который присущ административному праву.

Необходимость изменения режима регулирования от­ношений на государственной службе продиктована еще од­ним фактором. Общеизвестно, что в основу деления права на публичное и частное, главным образом, положены пред­мет и метод правового регулирования. Однако в случае со смеженными отраслями права, каковыми являются админи­стративное и трудовое право, где предмет и метод правового регулирования имеют определенное сходство, такой подход представляется явно недостаточным. Важное значение, применительно к ним, также имеет автономия субъекта права, неодинаковая мера связанности государственными велени­ями, различные сферы применения актов, специфические нормы и способы регулирования поведения людей. На го­сударственной службе такая связанность исключительно велика. Вся система государственных должностей строго иерархична. Среди связанностей служащего значится обя­занность исполнять распоряжения вышестоящих руководи­телей, отданные в рамках их компетенции, за исключением незаконных.

Несомненный интерес для уяснения соотношения адми­нистративного и трудового права представляет проблема совместительства на государственной службе. Как извест­но, согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совмести­тельство есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Возможность госу­дарственного служащего работать по совместительству строго ограничена законом. Он не вправе заниматься дру­гой оплачиваемой деятельностью, кроме научной, педагоги­ческой и иной творческой деятельностью (пункт 1, часть 1 статьи 11 ФЗ о государственной службе). Правда, для от­дельных государственных служащих установлен полный запрет на работу по совместительству. В соответствии с По­становлением Съезда Народных депутатов РСФСР «О ме­ханизме народовластия в РСФСР» от 20 июня 1990 года не допускается совмещение должности руководителя государ­ственного органа власти или управления с любой другой должностью. Отсюда видно, что, например, председатель государственного комитета или начальник федерального надзора, которые, будучи руководителями соответствую­щих федеральных органов исполнительной власти, одно­временно являются государственными служащими, ни при каких условиях не могут работать по совместительству. Однако для абсолютного большинства работников зако­нодательство не препятствует совмещению иной работы с государственной службой, то есть когда в качестве основной у гражданина выступает другая работа, где он оформлен на полную ставку, а исполнение обязанностей по государствен­ной должности на государственной службе осуществляется по совместительству, скажем на 0,5 или даже на 0,25 ставки. Наконец, гражданин может быть принят на государствен­ную службу на условиях совместительства и в том случае, когда он не имеет так называемой основной работы. В об­щем, в данных случаях вполне уместно задаться вопросом: является ли такое совместительство государственной служ­бой, а сам такой совместитель государственным служащим? Думается, при современном состоянии законодательства на этот вопрос вряд ли можно дать утвердительный ответ. Дело в том, что часть 1 статьи 3 ФЗ «Об основах государственной службы РФ» среди признаков государственного служащего, в частности, называет исполнение гражданином обязанно­стей на государственной должности. Как видно, предпола­гается, что соответствующие полномочия осуществляются по государственной должности, а не по части этой должно­сти. Наконец, было бы странно, если государственная служ­ба как профессиональная деятельность по осуществлению полномочий государственных органов осуществлялась как бы между прочим, попутно с другой, главной для человека работой.

Вот почему совместитель на государственной службе не может быть признан государственным служащим. Это под­тверждается правоприменительной практикой, сложившей­ся в государственных органах. Например, совместители на государственной службе и члены их семей не имеют права пользоваться ведомственными медицинскими учреждени­ями, им не выплачиваются предусмотренные для штатных сотрудников поощрительные денежные выплаты в связи с юбилеем. В общем, различия между государственными служащими, замещающими должности на полную ставку, и совместителями имеются, причем они особенно велики в части, касающейся предоставления социальных гарантий, предусмотренных для государственного служащего законо­дательством и локальными правовыми актами.

Государственная должность - сложное и вместе с тем первичное образование на государственной службе. Она определяет полномочия лица ее замещающего. Реализация должностных полномочий, а не какой-либо их части. Вот почему необходимо нормативно закрепить принцип неде­лимости государственной должности и вытекающее из него положение о том, что государственная служба может быть только основной деятельностью гражданина. Следователь­но, нужно установить запрет на совмещение работы с го­сударственной службой, тогда как право государственного служащего на совмещение государственной должности с разрешенными ему оплачиваемыми видами деятельности нужно сохранить.

Таким образом, соотношение норм административного и трудового права на государственной службе - сложная про­блема, которая еще ждет своего решения. Некоторые ученые утверждают, что ее решение зависит от разрешения другой проблемы - разграничения в правовом институте государ­ственной службы публично-правовых и трудовых отноше­ний. Однако дело не только в разграничении. Речь должна идти не о механическом разделении норм публичного и частного права. С такой задачей справиться достаточно лег­ко, путем издания недостающих нормативных правовых ак­тов, подготовку которых предполагает тот же ФЗ. Проблему нужно решать концептуально, имея в виду законодательное закрепление изменения самого метода регулирования от­ношений на государственной службе. Если предполагаемое изменение метода регулирования государственной службы произойдет, можно будет говорить о возникновении такого явления, как государственная служба переходного периода. Она будет основана на жесткой централизации, укреплении дисциплины и усилении ответственности государственных служащих на всех уровнях власти.

 

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

ТЕМА 6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА КАК ПУБЛИЧН-ПРАВОВОЙ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

На сайте allrefs.net читайте: ТЕМА 6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА КАК ПУБЛИЧН-ПРАВОВОЙ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ.

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений на государственной службе

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ТЕМА 6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА КАК ПУБЛИЧН-ПРАВОВОЙ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
1. Государственная гражданская служба как публично-правовой институт 2. Государственная гражданская служба как организационный институт 3. Государственная гражданская служба как с

Государственная гражданская служба как публично-правовой институт
  Коренные изменения в социально-политическом устрой­стве России в 1991-1993 годах, принятие новой Конститу­ции страны (1993) и другие факторы вызвали необходимость утверждения госуда

Государственная гражданская служба как организационный институт
  Развитие государственной службы как системы требует ее определенной организации. Это понятие (от франц. organization — сообщаю стройный вид, устраиваю) употребляет­ся обычно

Государственная гражданская служба как социальный институт
  Для нормального функционирования общества необхо­димо закрепить ряд человеческих отношений, сделать их обязательными для всех. Это касается и публично-правовых отношений, обеспечива

Организационные принципы государственной службы
  Государственная служба организуется и функционирует на определениях принципах. Они сформированы в законо­дательстве. Категория принцип государственной службы

Взаимосвязь гражданской службы со службой иных видов и муниципальной службой
  Взаимосвязь гражданской службы и государственной службы Российской Федерации иных видов обеспечивается на основе единства системы государственной службы Рос­сийской Федерации и прин

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги