Проблема ответственности в международном праве непосредственно связана с функционированием международного права, с укреплением международного мира и правопорядка. Такое понимание этой проблемы характерно для российской науки международного права.[1] Она неразрывно связана с борьбой против международных правонарушений, прежде всего с борьбой против агрессии, являясь при этом одной из важных проблем международного права. Разработка данной проблемы была начата в советской юридической литературе относительно недавно. В 1946 году в журнале «Известия Академии наук СССР, Отделение экономика и права», № 2 была опубликована статья Д. Б. Левина «Проблема ответственности в науке международного права», дающая краткий обзор теорий. Вопросы ответственности государства были частично затронуты в статье Г. И. Морозова "К вопросу об ответственности за пропаганду войны". В конце 60-х годов единственной теоретической работой об ответственности государства являлась часть 4 в монографии Г. И. Тункина "Вопросы теории международного права", озаглавленная "Общий характер и формы ответственности государства по международному праву".
В западной литературе по международному праву к этому времени уже имелось немало книг и статей по данной проблеме. Помимо отдельных авторов (Иглтона, Дюма, Кона, Аксиоли, Аго и др.) ею занимались Институт международного права, Американский институт международного права, юридический факультет Гарвардского университета и т.д. При этом главное внимание там уделялось вопросу ответственности государства за ущерб, причиненный на его территории личности и собственности иностранцев.
Советские же авторы предлагали акцентировать внимание на вопросах защиты мира и безопасности государств. А в 70-е годы юристами были исследованы различные аспекты международной ответственности субъектов международного права. Некоторые вопросы международно-правовой ответственности освещались в книгах и статьях советских ученых, посвященных проблемам борьбы с агрессией, за искоренение преступлений колониализма и расизма. Эти работы являлись определенным вкладом авторов в разработку советской доктрины международно-правовой ответственности.
Работа по кодификации норм международно-правовой ответственности осуществлялась в разные периоды не только отдельными учеными и научными учреждениями, но и неправительственными и межправительственными организациями, включая Лигу Наций. Однако до сих пор ни одна из этих попыток не привела к появлению универсальной международной концепции.
Отказ от исключительно цивилистического понимания международной ответственности государств и невозможность при помощи одного института международной уголовной ответственности индивида предупредить совершение международных преступлений приводят к тому, что идея особого режима международной ответственности государства за совершение международных преступлений и создания международного юрисдикционного органа для ее реализации продолжает оставаться популярной. Она обсуждалась при подготовке проекта Конвенции о геноциде 1948 г., во время работы Комиссии международного права над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Из чисто прагматических соображений их закрепление в этих документах было отклонено.
С 1956 года кодификация норм об ответственности проводится по поручению Генеральной Ассамблеи ООН Комиссией международного права. Работа до настоящего времени еще не завершена, но уже рассмотрены и приняты в предварительном порядке ряд статей, в которых решаются ряд вопросов относительно возникновения международной ответственности, ее содержания, форм и объема реализации международной ответственности и урегулирования споров. Между тем уже существующих и действующих международных конвенциях, посвященных борьбе с международными преступлениями, проблема ответственности государств не решена, что справедливо рассматривается как их существенный недостаток.
На данном этапе Комиссия ограничила свою задачу лишь ответственность государства, не касаясь ответственности других субъектов международного публичного права. Она решила также рассматривать ответственность только за
международно-противоправные деяния. Что касается ответственности за вредные
последствия действий, не составляющих международного правонарушения, то с 1980 года Комиссия работает над проектом специальной конвенции по этому вопросу.
Комитет по уголовной юстиции 1951 г. при обсуждении статьи 25 проекта Статута Международного уголовного суда ограничил персональную подсудность физическими лицами, отметив, что "ответственность государств за действия, составляющие международные преступления, имеет преимущественно политический характер" и "не дело суда решать подобные вопросы"[2].
В 1983 г. Комиссия международного права, возобновив рассмотрение темы проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, попросила Генеральную Ассамблею уточнить, входит ли государство в число субъектов права, которым может быть вменена международная уголовная ответственность, "ввиду политического характера этой проблемы"[3].
1.Развитие института международно-правовой ответственности государств.
Представители разных школ права неоднозначно подходили к идее взаимной ответственности государств. К примеру, представители немецкой школы права в конце 18 века считали, что идея ответственности государств находится в противоречии с понятием суверенитета, т.е. государство есть единственный судья
своей ответственности и что обязанность государства исправить совершенное им
зависит исключительно от его воли. Позднее такие утверждения встречались и в
других международно-правовых источниках. Однако суверенные государства, вступая во взаимные отношения, признают при этом для себя обязательными общепризнанными принципы и правила поведения – нормы международного права. Нарушение норм международного права а также прав и интересов других государств не может оправдываться ссылкой на суверенитет, т.к. такие деяния являются результатом злоупотребления им.
Исследования по отдельным аспектам юридического процесса в международном
праве (так же как и по проблеме ответственности) начали проводиться с конца XIX века. А. В. Гефтер писал о международном процессуальном праве уже в 1880 году. К нему он относил правовые институты, регламентирующие процедуру рассмотрения международных споров, и применение средств к их разрешению, противопоставляя им право войны[4]. П. Е. Казанский в 1909 году, напротив, квалифицировал войну "как вид международного процесса, подчиненного действию права на всех ступенях своего развития". Вместе с тем он не исключал из числа процессуальных средств и мирные средства разрешения международных "несогласий"[5].
Нормы, касающиеся ответственности государств в международном праве, составляют особый международно-правовой институт. Этот институт, как и институт юридической ответственности в целом, существенно менялся в процессе своего развития. Так, французский юрист П. М. Дюпюи отмечал, что каждая эпоха здесь отражала ту концепцию, которую она черпала из отношений субъектов права, их действий и той общности, к которой они принадлежали.
В XIX и в начале XX века вывоз капитала и интересы защиты инвестиций предопределили формирование норм о международной ответственности государств за ущерб, причиненный иностранному капиталу. Особое развитие получили нормы дипломатической защиты. Основное внимание концентрировалось на возмещении ущерба, причиненного личности и имуществу иностранцев. В этом русле в Лиге Наций была предпринята попытка кодифицировать нормы ответственности государств в международном праве без учета при этом тех изменений, которые происходили в международном праве.
Появление принципа запрещения агрессивной войны, позднее превратившегося принцип запрещения силы и угрозы силой в международных отношениях, внесло изменения и в институт международно-правовой ответственности государства.
Более того, компетенция международных судебных органов основана на согласии спорящих сторон, и государства всегда негативно относятся к возможности вынесения подобного вопроса на суд третьей стороны, ими не контролируемой. Поэтому единственной мерой ответственности, которая рассматривалась в этой связи, была репарация. В качестве примера можно привести рассматривавшееся в Международном суде ООН дело о проливе Корфу, которое стало поистине хрестоматийным. В Меморандуме Великобритании действия Албании по расстановке мин в мирное время квалифицировались как преступление против человечества, однако единственной мерой ответственности, которую должна была понести Албания, по мнению заявителя, должна была стать репарация[6].
Вполне естественно, что такая ситуация в международном праве вызывает серьезные разногласия и в доктрине по поводу ответственности государств за международные преступления.