Рефлексивное управление посредством связки (Пху—>Пх) כ(Цху—>Цх).

Рассмотрим более сложный пример рефлексивного управления. В вооруженном человеческом конфликте можно различать цели разных степеней значимости. Например, «глобальная цель» может заключаться в том, чтобы разгромить противника и овладеть его территорией. Эта цель формируется до начала конфликта и может сохраняться до его конца. Частная цель, стоящая перед сравнительно небольшой единицей ударных сил, может состоять в том, чтобы, например, «выйти к такому-то рубежу», «овладеть населенным пунктом» и т.д. Эти частные цели возникают в процессе конфликта как следствие отражения некоторой локальной ситуации на планшете, и один из противников может использовать процедуру выведения цели из картины плацдарма на планшете (Пх^Цх) для построения системы рефлексивного управления. Например, значительно ослабив один фланг таким образом, чтобы противник смог отобразить это ослабление на своем планшете, Y тем самым пытается передать противнику Х основания для вывода цели: например, овладеть данным рубежом.

Порядок действия Y таков: сначала он формирует желаемый элемент Цху, затем подбирает такой Пху, чтобы из него выводилось Цху; далее производятся действия, направленные на превращение Пху => Пх. После этого начинает действовать X. Он дедуктивно выводит Цх из Пх. Вся цепь совершаемых в этом случае превращений и выводов такова: 1

Здесь производится превращение Цху => Цx посредством превращения Пху=>Пх. Поэтому этот тип рефлексивного управления целесообразно изображать так:

Во многих реальных конфликтах невозможно передать планшет полностью. Обычно противнику передается система опорных «реперов», на которой он строит свою картину плацдарма. Это построение представляет собой особую логическую процедуру, и противник, проводящий рефлексивное управление, исходит из того, что противоположная сторона владеет некоторой фиксированной процедурой вывода. Так, во втором тысячелетии до н.э. знаменитый полководец Гедеон использовал светильники как средство рефлексивного управления своим противником — армией мадианитян [7]. По штатным нормам того времени на каждую сотню бойцов полагался один трубач и один факельщик. Гедеон исходил из того, что предводителям мадианитян известна эта норма и, кроме того, что они владеют хотя бы основами арифметики. Гедеон снабдил каждого из трехсот своих воинов светильником и трубой. Он полагал, что противник произведет следующую выкладку: 300х100= =30000 — столько человек в противостоящей армии, откуда выведет цель — избежать вооруженного столкновения (как известно, мадианитяне обратились в бегство) .

Противнику передавался «репер» R — светильники. По этому «реперу» дедуктивно выводилась картина плацдарма, а из картины плацдарма—цель. Последовательность «превращения» и выводов такова:

 

Рассуждение Гедеона Рассуждение мадианитян

Фактически произошла передача цели, но эта цель была передана посредством передачи картины плацдарма, а сама эта картина была передана посредством передачи репера. Рефлексивное управление такого типа целесообразно изображать так:

Рефлексивное управление в конфликте, протекающем в рамках многочлена

Q=T+{T+Tx}y+[T+ (Т+Тх)у]х.

Персонаж Х потенциально может построить систему рефлексивного управления, которое описывается превращением

(Т+Тх)ух—>(Т+Тх)у,

т.е. могут произойти такие превращения:

Тух—>Ту, Тхух—>Тху

Раскроем последнее из этих превращений:

Пхух—>Пху, Цхух—>Цху, Дхух—>Дxy.

Рефлексивное управление посредством превращения Пхух==>Пху. Это управление представляет собой передачу противнику якобы своего взгляда на плацдарм. Передача может быть осуществлена сознательным подбросом ему соответствующей документации. Кроме того, рефлексивным управлением такого типа будет «подтверждение» того, что замаскированные объекты противника не вскрыты (хотя на самом деле они вскрыты), а «ложные объекты», построенные противником, восприняты как «настоящие объекты», хотя на самом деле их ложность установлена.

.

Рефлексивное управление посредством превращения Цхух =>Цху. Примером управления подобного типа является движение баскетболиста, когда он делает рывок влево и тем самым формирует у противника убеждение в том, будто его цель состоит в том, чтобы обойти противника слева, в действительности же он обходит его справа.

Рефлексивное управление посредством превращения Дхух=>Дху. Рассмотрим следующий условный конфликт: Х—преследователь с пистолетом, Y—преследуемый. Игрок Y «ныряет» в пещеру, у которой шесть выходов (рис. 21). Игрок Х может поразить Y лишь в том случае, если займет такой выход, из которого простреливается выход, выбранный Y. Пусть карта прострела такая как на рис. 22.

Каждой стрелке соответствует возможность прострела. Пусть действие Х заключается в том, что он доводит до сведения Y, что будет выбирать выход с помощью игральной кости. Пусть доктрина Y заключается в нахождении вероятностей поражения выходов и выборе того из них, вероятность поражения которого минимальна. Поскольку выбор преследователем каждого вывода равновероятен, то Y выбирает выход 6, ибо его поражение при данных условиях наименее вероятно, так как это единственный выход, поражаемый лишь из единственного выхода (4). Все остальные выходы поражаются по крайней мере из двух выходов. Х не собирается в действительности бросать игральную кость. Он дедуктивно выводит, что поскольку его противник исходит из того, будто бы. он собирается бросать игральную кость, то противник однозначно выведет необходимость выбора именно выхода 6. Поэтому Х занимает выход 4 и побеждает.

В рамках рассматриваемой рефлексивной структуры существует значительное число разнообразных видов рефлексивного управления. Например, если Х и Y—две противостоящие армии, то необходимо отметить, что многие боевые операции Х выполняют две функции:

с одной стороны, воздействие на противника Y своими ударными силами, с другой—сама конфигурация и движение ударных сил Х должны представлять своеобразный текст, прочтя который на своем планшете, противник Y должен по замыслу Х прийти ко вполне определенным заключениям о целях X. Цепочка выводов и превращений такова:

Поскольку своя собственная цель передается противнику посредством передачи ему своей картины плацдарма, этот тип рефлексивного управления мы будем изображать следующим образом:

Например, Х сосредоточивает свою артиллерию не с целью нанести удар, а с целью заставить своего противника Y вывести, будто бы Х собирается нанести удар. Значительную часть сил активная сторона тратит на формирование из своего «тела» текста, обращенного к противнику.

Бывают такие обстоятельства, когда сторона Х не может избежать адекватного превращения Пх—>Пху. При этом во многих случаях сторона Y способна вскрыть цель X, выведя ее из Пху.

Чтобы избежать вскрытия своих подлинных целей, сторона Х может попытаться выбрать такую цель, при которой плацдарм, порожденный процессом ее реализации и открытый для Y, позволял бы выводить несколько равновероятных целей, среди которых должна «укрываться» действительная цель:

Примером операции, преследующей цель нейтрализации «дедукции» противника, может служить прорыв немцами французского фронта у Седана 15 мая 1940 г. Вот как описывает эту операцию Б. X. Лиддел-Гарт «Движение потока немецких танков облегчалось тем, что французское командование не знало точно, в каком направлении они будут двигаться. Особое преимуществ прорыва немцами фронта у Седана заключалось в том, что прорыв был сделан в центре и давал возможность немецким войскам действовать в любом направлена создавая угрозу одновременно нескольким объектам. Так, вначале французы не знали, намеревались ли немцы двигаться к побережью Ла-Манша или решили на ступать прямо на Париж.

Хотя наступление немецких войск, казалось, был направлено на запад, французы опасались, что немцы в любой момент могли повернуть на юг, в направлении

Парижа» [7].

Выбор места прорыва в центре объяснялся, по-видимому, тем, чтобы скрыть свою действительную цель - двигаться к Ла-Маншу. Немцы (X) не могли скрыть действительное движение танков от французов (К), т.е. с необходимостью должно было произойти превращении Пх---->Пху, но при этом Пх было выбрано таким, что из него с равной вероятностью выводились две цели:

Именно это обстоятельство «поставило французское командование в весьма затруднительное положение». В рамках многочлена

Q=T+ (Т+Тх)у+[Т+ (Т+Тх)у]х

 

рефлексивное управление может проводить не только X, но и Y. Он может стремиться реализовать следующие превращения:

Пху—>Пх,

Цху---->Цх,

Дxy—>Дx,

но поскольку противник Х имитирует его внутренний мир и потенциально способен вывести возможность рефлексивного управления, то его попытка может окончиться провалом. Предположим, Y уверен, что он успешно провел рефлексивное управление. Он, со своей позиции, наделил противника картиной плацдарма, целью и доктриной и тем самым, со своей точки зрения, располагает информацией о его внутреннем мире. Вырабатывая свое решение, он начинает пользоваться элементами Пху, Цху, Дху. В действительности же произошел провал рефлексивного управления. Y передал Х элементы, которые участвуют в выработке его решения. Следовательно, он облегчил задачу X. Вместо запланированных Y превращений произошли следующие:

Игрок Х получает огромную по своей важности информацию: он может реконструировать картину самого себя с позиции противника. Эффективное рефлексивное управление Х заключается в том, что Х любым образом должен убедить Y, что произошли именно те превращения, которые запланировал Y.

Помимо этого, Х может потенциально совершить еще и следующие превращения:

Пух—>Пу, Цух---->Цу, Дух—>Ду

Схема предельно возможной взаимной передачи такова:

 

В случае же, когда противник Y не проводит вскрытого противником Х рефлексивного управления, стрелок, идущих вверх, нет, и Х должен строить свою систему peфлексивного управления: '

Таким образом, «провал» рефлексивного управления—это особый способ «передачи» противнику ценной для него информации.

Обратим внимание на то, что в рамках многочлена

Q=T+(T+Tx)y+[T+(T+Tx)y]x

персонажи Х и Y проводят неосознанное ими самими рефлексивное управление. Рассмотрим персонажа Y. Он может пытаться совершить превращение Тху—>Тх, но в его внутреннем мире нет элемента Тху. Поэтому он не может проимитировать предыдущее превращение (Тху-Тх)у. J

Легко видеть, что для подобной имитации требуется присутствие во внутреннем мире Y члена Тху. Аналогично, персонаж Х не может проимитировать превращение Тхух—>Тху, поскольку он не располагает! в своем внутреннем мире элементом Тхух. (Такой элемент существует только с позиции внешнего исследователя). Таким образом, в рамках рассмотренных многочленов персонажи не могут осознавать проводимые ими виды рефлексивного управления. (На этот факт обратили внимание автора В. Е. Лепский и П. В. Баранов).

Минимальный многочлен, в котором могут планироваться такие превращения, таков:

Q=T+[T+Tx+Txy]y+[Т+Ту+ Тух + Тху+Тхух]х.

Используя предложенную П. В. Барановым запись многочлена с употреблением стрелок вместо некоторых знаков «+» для фиксации возможных превращений, мы получим:

q=t+[t+ (Тх^Тху)]у+[Т+(Ту<----Тух) + (Тху<----Тху)]х.

В таком изображении хорошо видна осознанная планируемость рефлексивного управления.

По-видимому, осознанность рефлексивного управления не является необходимым условием его реализации. Поэтому мы рассматриваем более простые многочлены, в рамках которых не происходит осознание самих схем рефлексивного управления. Анализ более сложных схем рефлексивного управления, протекающих в рамках более сложных многочленов, может проводиться аналогичным образом.