Роль государства в командной экономике и в рыночном хозяйстве

Роль государства в командной экономике и в рыночном хозяйстве. В сознании российского общества широкое признание получило мнение о том, что перспективы выживания страны возможного процветания в будущем неразрывно связано с процессом становления нового постиндустриального общества. Его пришлось начинать в условиях господства тоталитарного общества, государства с гипертрофированной системой силовых органов и единой государственной идеологией.

До абсурда было доведено огосударствление экономики, всех сторон общественной жизни. Отрицательные черты командной экономики были доведены до крайней черты отсутствие стимулов для предпринимательства, продуктивного труда, инновационной активности, эффективного использования ресурсов, иждивенчество, безответственность и безынициативность.

Такой тип экономики и общества, такая роль государства оказались совершенно несовместимыми с переходом к постиндустриальной экономике. Реформы должны были решить у нас по крайней мере три задачи. Во-первых, обеспечение идеологического плюрализма, условий для свободного состязания и сопоставления идеологий, свободы научной мысли, слова и художественного творчества, отказ от принудительного насаждения одной идеологии, в том числе с применением государственных методов воздействия.

Во-вторых, демонтаж тоталитарной политической системы, обеспечение действительной выборности, разделения властей, демократического контроля за государственными органами, свободы деятельности политических сил и партий. В-третьих, переход от командной, директивно управляемой государством экономики к современному, социально ориентированному рыночному хозяйству с определнными регулирующими функциями государства. По первым двум направлениям российское общество сразу определилось. Что же касается экономических преобразований, то здесь столкнулись два диаметрально противоположных подхода.

Один из них предусматривает постепенную трансформацию командной экономики в рыночное хозяйство разгосударствление большинства предприятий и их приватизацию с целью повышения эффективности работы и адаптации к рыночным условиям, создание рыночной инфраструктуры и сильно действующих рыночно конкурентных стимулов развития производства при сохранении в руках государства возможности прямого и постепенного воздействия на жизненно важные сферы экономики и социальные процессы.

Другой подход предлагает революционное, разовое разрушение командной экономики путм повальной приватизации госсобственности, рассматриваемой как самоцель уход государства из экономики или по меньшей мере минимизация его роли в ней упование на бессилие невидимой руки рынка и сведение роли государства к функциям ночного сторожа. К сожалению с начала 1992 г. в осуществлении экономических преобразований в стране возобладал второй подход, не отвечающий ни современным мировым тенденциям, ни специфическим особенностям российской экономики.

Это явилось главной причиной невиданной глубины экономического кризиса. Одним из главных устоев экономической политики последних лет явилась приватизация госсобственности. Разгосударствление собственности и хозяйства было совершенно необходимо как очень важное условие формирования современной системы хозяйства. Однако результаты разгосударствления сказались иными.

В течении менее двух лет примерно 70 государственного имущества в виде производственных фондов перешло в руки новых собственников. Но в подавляющем большинстве это не были стратегические инвесторы. Изменялся титул собственности, а реальных перемен в технологии, организации и управлении применительно к рыночным отношения не происходило. С повальной приватизацией был тесно связан и постепенный беспорядочный демонтаж системы государственного управления экономикой массовая либерализация цен, единовременное сокращение более чем на половину госзаказа на оборонную продукцию, открытие национального рынка внешней конкуренции, резное уменьшение госинвестиций и т.д. Фактически государство отказалось от проведения структурной и научно-технической политики, от активного воздействия на инвистиционно-амортизационный процесс.

Российское руководство упорно вело курс на уход государства из реальной экономики. Административно-командная система управления экономикой была в основном разрушена, но механизм рыночного регулирования не был создан.

Оживление предпринимательской деятельности происходило лишь в сфере мелкого и среднего бизнеса, в банковско-финансовой сфере и торговле. В промышленности оно коснулось лишь отраслей, работающих на внешний рынок. В основном же на уровне предприятий рыночные стимулы заработали только в сторону остановки производства, но не его обновления. Что касается макроуровня, то здесь управление экономикой в современных условиях вообще не мыслимо без активной роли государства.

В институциональном отношении современная экономика России приобрела некое мутантное состояние. Она сохраняет в себе как некоторые остаточные черты прежней цивилизации и монополизации, так и рыночные компоненты, но не столько в их современном виде, сколько в состоянии полуторовековой давности. Существенной, глубоко проникающей в не составной частью стали фирмы теневой экономики, криминально-мафиозные структуры. Без повышения роли государства, восстановления управляемости экономики из е нынешнего кризисного состояния не вывести.

Нужен двуединый процесс с одной стороны, движение к современным механизмам рыночного саморегулирования, создание конкурентной среды, полнокровных рынков товаров, капитала, труда, недвижимости, ценных бумаг, интеллектуальной собственности, разветвленной рыночной инфраструктуры. В этом смысле Россия находится ещ в самом пути начинания. С другой стороны, необходима выработка с учетом мирового опыта оптимальных для стороны форм и методов государственного регулирования.

Это должно означать не возврат к прежним функциям государства в командной экономике, а становление его новой роли в рыночной экономике постиндустриального типа. 1.2