Логические основы квалификации преступлений

При квалификации преступлений как одной из областей мыслительной деятельности используются логические ка­тегории, правила, законы.

Законы логики носят объективный характер, они формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определен­ность, взаимообусловленность предметов действительности.

В литературе указывается, что процесс квалификации преступ­лений протекает по форме дедуктивного умозаключения. Под де­дуктивным понимают умозаключение, в котором для выведения из одного или нескольких суждений нового суждения необходим пере­ход от общего знания к частному. При этом для уголовно-правовой квалификации используется форма простого категорического сил­логизма, заключение в котором выводится из двух общеутверди­тельных суждений (большая посылка силлогизма содержит знание об уголовном законе, меньшая — о деянии, подлежащем квалификации, выводное суждение устанавливает, что деяние подпадает под действие закона, т.е. представляет собой результат квалификации).

Не оспаривая того положения, что итоговый вывод о квалифи­кации производится дедуктивным методом, следует отметить, что при установлении фактических обстоятельств дела познание идет индуктивным путем. В индуктивных умозаключениях мысль на­правлена от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.

Вывод при построении силлогизма будет являться правильным, если являются истинными обе посылки. В связи с этим главная трудность при квалификации преступлений состоит не в том, чтобы из двух посылок сделать вывод, а в том, чтобы решить, какие имен­но посылки должны быть взяты для построения умозаключения, т.е. найти большую посылку умозаключения и определить норму, подлежащую применению. Таким образом, задача квалификации решается одновременно с построением умозаключения.

В следственной и судебной практике нередко возникают ошибки из-за нарушения законов формальной логики. Это законы тож­дества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного ос­нования. Указанные законы получили название основных, потому что выражают наиболее важные свойства правильного мышления: его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Под законом тождества понимают необходимость точного со­ответствия самой себе всякой мысли. Типичной ошибкой наруше­ния закона тождества является логическая ошибка подмены поня­тия, при которой доказывается не выдвинутое положение, а другое, принимающееся за выдвинутое.

Закон непротиворечия означает, что два несовместимых друг с другом, противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них необходимо ложно. Так, в соответствии со ст. 379-380 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является не­соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это несоответствие может, в част­ности, состоять в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или мог­ли повлиять на правильность применения уголовного закона. При наличии двух противоположных суждений суд должен с необходи­мостью установить, какое из них является ложным. Например, суд первой инстанции осудил Сабирова по п. «з» ч. 3 ст. 162 УК за разбой, т.е. нападение, соединенное с на­силием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Между тем вердиктом коллегии присяжных заседателей было констатиро­вано, что Сабиров насилия к потерпевшему не применял. Президи­ум Верховного Суда РФ переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК. Представляется, изменение квалификации в этом случае было вызвано нарушением судом первой инстанции закона непротиворечия: вердикт присяж­ных о совершении преступления без насилия противоречил выводу о квалификации содеянного как преступления, сопряженного с на­силием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Закон исключенного третьего действует в отношении противоре­чащих суждений. Он состоит в том, что два противоречащих сужде­ния не могут быть одновременно ложными, одно из них необходи­мо истинно.

Закон достаточного основания состоит в том, что всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточные основания. Она должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Этот закон также имеет большое значение при установле­нии фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых применяется та или иная уголовно-правовая норма.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор в отношении Часыгова, осужденно­го по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, изменила, переквалифициро­вав его действия на п. «г» ч. 3 ст. 111 УК. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Часыгов показывал, что ни­кого не хотел убивать. Согласно материалам дела, ни один из потер­певших после полученных ранений не падал, ничто не препятство­вало Часыгову довести свой предполагаемый умысел на убийство до конца, однако он не только не предпринял никаких действий по ре­ализации такого умысла, но, напротив, сам убежал с места проис­шествия. Достаточных данных для квалификации действий Часыго­ва как покушения на убийство судом не установлено.

Для правильной квалификации преступлений большое значение имеет разработка строго научных, формально-логических программ или алгоритмов процесса применения уголовно-правовых норм. Раз­работка программ применения уголовно-правовых норм является од­ной из задач теории уголовного права. Такие приемы, представляет­ся, следует называть правилами квалификации преступлений.