Умысел представляет собой 1 из форм вины, которая обладает повышенной общественной опасностью, что подтверждается не только санкциями конкретной части УК но и ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25 УК РФ выделяется 2 вида умышленной формы вины:
- Прямой умысел (ч.2 ст. 25 УК РФ)
- Косвенный умысел (ч.3 ст. 25 УК РФ)
| Формы и виды вины | Интеллектуальный момент | Волевой момент | |
| I | II | III | |
| Умысел a. Прямой Ч. 2 ст. 25 УК РФ | Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) | Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий | Лицо желало наступления общественно опасных последствий |
| 2. прямой Ч. 3 ст. 25 УК РФ | - // - | Лицо предвидело возможность (реальную) наступления общественно опасных последствий | Лицо не желало наступления общественно опасных последствий, но а) сознательно допускает их наступление б) относится безразлично |
Помимо деления умысла на прямой и косвенный выделяют и другие разновидности
1. По времени возникновения умысла подразделяют:
· Заранее задуманный умысел ( на стадии приготовления, т.е. когда создавались условия);
· Внезапно возникший умысел (особенность в том, что стремление лица совершить преступление возникло перед реализацией деяния предусмотренного объективной стороной).
Разновидностью внезапно возникшего умысла аффектированный умысел (ст. 107, 113 УК РФ)
2. По степени определенности умысел подразделяется на:
● конкретизированный (лицо четко определило что будет с потерпевшим);
● не конкретизированный (лицо представляет последствия в общих чертах).
● альтернативный умысел (лицо предвидит наступление 1 из нескольких конкретизированных в его сознании преступных результатов)
4.Неосторожность и её виды.
Неосторожная форма вины обладает меньшей степенью общественной опасности, чем умышленная это обусловлено ст. 24 УК РФ.
Ст. 26 УК РФ предусматривает 2 вида преступной неосторожности:
1. Преступное легкомыслие (ч. 2 ст. 26)
2. Преступная небрежность (ч. 3 ст. 26).
Неосторожная форма вины.
| Виды неосторожности | Интеллектуальный момент | Волевой момент | |
| I | II | III | |
| 1. Легкомыслие Ч. 2 ст. 26 УК РФ | _____ | Лицо предвидело возможность (абстрактно) наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) | Без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий |
| 2. Небрежность Ч. 3 ст. 26 УК РФ | _____ | - // - Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) | - // - Но хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия |
Когда речь идет о неосторожной форме вины то 1 интеллектуальный отсутствует, т.е. лицо не осознает общественную опасность своих действий (бездействия). Это обусловлено тем, что виновное лицо, совершая какое либо деяние не направляет его против сложившихся в обществе отношений, посредством которых реализуются права и законные интересы личности организации общества и государства.
Когда речь идет о легкомыслии, то данный вид неосторожности характеризуется следующими особенностями:
1. Второй интеллектуальный момент предусматривает что виновное лицо предвидит абстрактную возможность наступления ООП т.е. оно предполагает что при наличии определенных обстоятельствах последствия могут наступить, но вероятность подобного развития событий по мнению виновного весьма незначительна
2. Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что лицо без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Это означает, что волевой момент имеет положительную направленность, т.е. все физические и психические возможности виновного были направлены на недопущения наступления ООП, однако данный расчет оказался самонадеянным, т.е. лицо упустило обстоятельств, которые свели на нет все его усилия
Преступная небрежность характеризуется тем, что полностью отсутствует интеллектуальный и волевые моменты в сознании виновного, однако, лицо все равно признается виновным.
На отсутствие данных моментов указывает формулировка (ч. 3 ст. 26 УК РФ) «лицо не предвидит возможность наступления ООП своих действий (бездействий)».
Отличнее небрежности от казуса заключается в наличии 2- критериев:
1.Объективный критерий небрежности «лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть наступление ООП»;
2.Субъективный критерий « лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть наступление ООП» т.е. с учетом обстановки физических и психических свойств личности, опыта знаний и умений, реально могло предвидеть возможность наступления последствий.