В подавляющем большинстве случаев преступное деяние совершается либо умышленно, либо по неосторожности. Однако в отдельных, довольно немногочисленных случаях, законодатель конструирует состав таким образом, что необходимо устанавливать двойную форму вины – т. е. вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и отдельно – по отношению к последствиям этого деяния. Примером таких составов являются преступления, предусмотренные ч.4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В данном случае психическое отношение лица к совершаемому им деянию – основному составу характеризуется умышленной формой вины (в виде прямого или косвенного умысла) и неосторожностью по отношению к последствиям, т. е. к смерти (в виде легкомыслия или небрежности) – квалифицированному составу.
Особенности ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусматриваются в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий». Преступления с двойной формой вины в целом признаются умышленными. Это вполне обоснованно, т. к., во-первых, объективные и субъективные признаки именно основного, а не квалифицированного состава определяют природу всего преступления в целом, во-вторых, противоположная позиция означала бы, что к основному деянию, совершенному умышленно, применялись бы юридические последствия, предусмотренные для неосторожных преступлений, что явно не соответствовало бы тяжести совершенного умышленного преступления и степени вины лица, его совершившего.