В Конституции РФ в ст. 45 провозглашено следующее положение: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В ст. 37 УК РФ это право детализируется.
Право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны является абсолютным правом человека. Поэтому право на необходимую оборону существует у всех граждан независимо от их профессиональной принадлежности. Лицо может воспользоваться этим правом вне зависимости от того, имелась ли у него возможность избежать посягательства или позвать на помощь. Защите подлежат как права и интересы обороняющегося, так и права и интересы других лиц, общества и государства.
Таким образом, необходимую оборону можно определить как правомерную защиту личных, общественных и государственных интересов от общественно опасных посягательств, посредством причинения вреда посягающему.
Правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны в теории уголовного права рассматривают через характеристику признаков, характеризующих действия нападающего и действий, причиняющих вред в со стороны защиты.
К признакам, характеризующим действия нападающего относятся: общественная опасность посягательства; действительность посягательства; наличность посягательства.
К признакам, характеризующим защитные действия в состоянии необходимой обороны, относятся: защита должна осуществляться при опасности, угрожающей законным правам и интересам граждан, общества, государства; вред причиняется посягающему лицу, создающему опасность; защита должна быть своевременной; защита должна быть соразмерной по интенсивности и характеру посягательства.
Только при наличии совокупности всех указанных признаков причиненный вред будет правомерным. Рассмотрим содержание отмеченных нами признаков.
Под общественно опасным посягательством, как правило, следует понимать нападение – открытое внезапное насильственное действие, создающее угрозу жизни и здоровью как обороняющемуся, так и другим гражданам. Состояние необходимой обороны наиболее чаще возникает при покушении на убийство, причинении вреда здоровью, разбое, изнасиловании, вымогательстве, хулиганстве и совершении других насильственных действий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР (в дальнейшем постановление) № 14 от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п. 2 указывается, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста уголовной ответственности или по другим основаниям».
Вторым признаком, определяющим состояние необходимой обороны, является наличность посягательства, которая характеризуется временным промежутком существования посягательства и ограничивается начальным и конечным моментами. Следует отметить, что определение начального и конечного момента посягательства зависит от субъективного восприятия обстановки лицом, причиняющим вред, что должно учитываться органами следствия и судом. При этом обороняющийся имеет право на причинение вреда в ситуации, когда посягательства как такового еще нет, но существовала его реальная угроза.
Третьим признаком, который характеризует посягательство, является его действительность. Это подразумевает, что посягательство должно быть реальным, а не существовать в воображении потерпевшего. Защита от воображаемого посягательства именуется мнимой обороной. В п. 13 постановления говориться: «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны».
Перейдем к рассмотрению условий, характеризующие действия защищающегося. К ним относятся: защите подлежат только правоохраняемые интересы, вред причиняется только посягающему, защита должна быть своевременной и соразмерной. Проанализируем более детально содержание отмеченных нами признаков.
Вред причиняется при защите только правоохраняемых интересов. Так лицо не имеет право противодействовать законным требованиям работников милиции. Не может ссылаться на состояние необходимой обороны лицо, которое своими неправомерными действиями спровоцировало в отношении себя насильственные действия. По этому поводу Верховный Суд в п. 6 Постановления указано следующее: «Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях следует квалифицировать на общих основаниях».
Рассмотрим содержание следующего признака – вред причиняется только посягающему. В этом состоит одно из главных отличий необходимой обороны от крайней необходимости. О крайней необходимости мы будем говорить ниже. Защита должна быть своевременной, т.е. осуществляться во временных пределах существования опасности. Признак своевременного причинения вреда представляет собой зеркальное отражение признака наличности опасности.
Если же защита осуществляется после окончания посягательства, с целью мести или расправы, то содеянное следует квалифицировать как умышленное преступление.
Таким образом, как преждевременное, так и запоздалое причинение вреда теряет свойство правомерности и квалифицируется как умышленное преступление.
Следующим признаком правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны является соразмерность (соответствие) причиняемого вреда опасности посягательства. Данный признак проявляется в таком понятии как превышение пределов необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда вред причиняется без необходимости. Закон не ставит в качестве условий правомерности необходимой обороны, чтобы вред, причиняемый нападающему, был равен вреду, который нападающий мог причинить.
Признак соответствия является оценочным, нельзя точно сказать, что против одного посягательства возможно причинение вреда определенной степени тяжести, но все же существуют критерии, позволяющие установить соразмерность или несоразмерность причиняемого вреда. Умышленное причинение вреда явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны.
Исходя из смысла ч.1 ст.37 УК РФ следует вывод, что в случае защиты от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допускается причинение любого вреда, и такие действия будут правомерными.
В теории уголовного права выделяют следующие виды превышения пределов необходимой обороны: 1) несоответствие между важностью защищаемой ценности, угроза которой создает состояние необходимой обороны, и размером причиняемого посягающему вреда; 2) несоответствие в интенсивности посягательства и защиты (может выражаться в несоответствие между способами и средствами посягательства и средствами и способами защиты[19].