Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Объект преступления Характер преступных действий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств.
Именню в этом состоит специфика автотранспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности техническюго обслуживания транслорта, нарушение прааил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства по-грузочно-разгрузочных работ, как уже отмечалось, не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях отсутствует посягательство на безопасность движения 2, с.17-18 . Отсюда следует, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных.ст. 264 УК РФ, является безопасность движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств.
Вместе с тем при совершении рассматриваемых преступлений вред причиняется и другим правоохраняемым объектам личности граждан, личному имуществу. Однако эти интересы выстулают лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта, который не определяет и не может определять правовую природу данного преступления.
Говоря об объекте рассматриваемого преступлений, необходимо обсудить также вопрос, о каких видах транспорта идет речь в ст. 264 УК РФ и как решается эта проблема в судебной практике и теории уголовного права России. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22 октября 1969 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном указал, что под транспортными средствами, о которых говорится в ст. 264 УК РФ, следует понимать автомототранспортные средства, подлежащие регистрации в Государственной автомобильной мнспекции, пассажирские и грузовые трамваи и троллейбусы, все виды тракторов, а также дорожные, строительные, уборочные, сельскохозяйственные и тому подобные специальные самоходные машины 3, с. 5 . Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях разъяснил судам, что под иной самоходной машиной, указанной в примечании к ст. 264 УК РФ, следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т. п. 4, с. 19 . Таким образом, речь идет о средствах механического транспорта, движущегося по дорогам нашей страны.
Правила дорожного движения 1994 года определяют механическое транспортное средство как транспортное средство, приводимое в движение двигателем, кроме мопедов и приравненных к ним других подобных транспортных средств. Этот термин охватывает также любые тракторы и самоходные машины.
Таким образом, мопед не является механическим транспортным средством. Его отличительной чертой является относительная небольшая максимальная скорость и рабочий объем двигателя.
С точки зрения Правил мопед приравнен к велосипеду, а водители мопедов несут ответственность наравне с водителями велосипедов и гужевых повозок.
Поэтому к этим лицам Правила предъявляют иные требования, чем к водителям механических транспортных средств. Правила дорожного движения к механическому транспортному средству относят и мотоциклы, т. е. двухколесные механические транспортные средства с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг. Из ст. 264 УК РФ прямо вытекает, что ею охватываются преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации тракторов и иных самоходных машин тракторы всех категорий и любого назначения, грейдеры, бульдозеры, скреперы, комбайны, сельскохо-зяйственные уборочные механизмы и другие самодвижущиеся машины. Закон исходит, во-первых, из того, что водители всех средств механического транспорта обязаны соблюдать установленные правила технической эксплуатации и безопасности движения и, во-вторых, из того, что нарушение этих правил во время движения по дорогам страны водителем любого вида механического транспорта создает такого же рода опасную дорожную обстановку, как и при совершении указанных действий водителем автомашины. Приняв подобное решение, законодатель тем самым дал исчерпывающий и ясный ответ на этот спорный вопрос. 2.