Направление дела на дополнительное расследование

Направление дела на дополнительное расследование. Направление дел на дополнительное расследование решает две основных задачи предупреждение судебных ошибок и исправ- ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны. Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия.

Нап- ример, если на предварительном следствии не установлены все обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со- бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа- нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на- рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд помимо направления дела на дополнительное расследование может принять и другие меры к их устранению непосредственно в ходе судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс- тоятельства при наличии к тому оснований изменить обвинение, вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих породить судебные ошибки.

Суд не всегда правильно, объективно и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару- шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании выносится оправдательный приговор при всей его очевидности. Для того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели, суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и прекращается. Как замечает Ю.Кореневский некритический подход судей к материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности обвинительного заключения не только препятствует правильному разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев- ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс- твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают- ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в кассационном или надзорном порядке Направляя дело на дополнительное расследование, суд на основании уголовно-процессуального законодательства может да- вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова- ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол- нены в судебном заседании п.1 ст.232 об устранении наруше- ний уголовно- процессуального закона, допущенного при произ- водстве дознания или предварительного следствия п.2 ст.232 о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра- нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от прежнего п.3 ст.232 о привлечении к уголовной ответствен- ности других лиц п.4 ст.232,256 УПК РСФСР о соединении двух или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди- ненных дел п.5 ст.232 . Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования М Юрид. лит 1974, с. 73-74. Зачастую суд придерживается двух крайностей забывая о п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы- полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс- твия в ходе судебного следствия или не используя возможности направления дела на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно- ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.

Для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су- дебного следствия, есть два способа во-первых, путем более тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто- рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп- росов.

Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР, иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не- посредственно в судебном заседании.

Это также свидетельствует об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.

Возникает вопрос каковы пределы возможностей суда для самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а когда необходимо направить дело на дополнительное расследова- ние. Эти пределы определяются особенностями судебного следс- твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет- ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле- дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки.

В ходе судебного заседания производство некоторых следственных действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре- зультатов, которые могут быть получены при дополнительном расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование, если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже- нию и закреплению доказательств требуется провести исследова- ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого объема следственных действий, которые могут быть осуществлены лишь в течении длительного времени при необходимости получе- ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при- говора прежде, чем они будут проверены органами следствия когда требуется проведение следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств требуется проведе- ние следственных действий в другой местности или в таком объ- еме, что их выполнение в суде не представляется возможным Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп- ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы- вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.

Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9. 2.