Неотвратимость и индивидуализация ответственности. Рассмотрим три юридические категории неотвратимость ответственности, е индивидуализацию и диспозитивность прав граждан. Так, если за совершение П. должна неотвратимо следовать ответственность, то с учтом различных П. необходима индивидуализация дифференциация мер ответственности. В то же время предоставление гражданам свободы в использовании своих прав, в том числе на защиту своих нарушенных интересов, нейтрализует принцип неотвратимости ответственности и вместе с тем - е индивидуализацию.
Неотвратимость ответственности означает е неизбежное обязательное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя, с учтом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины правонарушителя и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности. Общественное положение, занимаемые посты и должности, прошлые и настоящие заслуги и иные факторы не могут освободить совершившего П. от привлечения к ответственности, а лишь учитываются при определении е меры. Самые строгие кары не могут столь сильно удерживать от совершения П чем сознание неминуемо подвергнуться общественному осуждению.
В гражданском праве существует понятие диспозитивности, которое определяется как основанная на законе юридическая свобода возможность, автономность субъекта осуществлять свою правоспособность, субъективные права и обязанности по своему усмотрению, в границах закона.
Всякое за интересованное лицо вправе но не обязано обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ гражданина от защиты своих нарушенных прав означает, что совершнное кем-то П. остатся безнаказанным и часто латентным. Таким образом, происходит коллизия принципов неотвратимости и диспозитивности.
Как правило, эта коллизия решается в законе в пользу принципа диспозитивности за некоторыми исключениями. Между П. и ответственностью существует тесная связь назначаемая мера ответственности должна соизмеряться с содеянным - с П. Соизмерение ответственности с П. основывается на принципах справедливости и целесообразности. Относительность действия принципа справедливости при выборе мер ответственности обусловливается невозможностью точного измерения отрицательных для общества последствий многочисленных видов П. и в большинстве случаев отсутствием способов, средств, методов, форм, которые в качестве мер ответственности были бы адекватны П. Трудно установить меру ответственности за причиннный моральный ущерб.
Однако, как говорят, такого рода дела часто рассматриваются в судах зарубежных стран. Имеются прецеденты и в нашем Отечестве.
Пример Сстры Вертинские предъявляли иск газете Комсомольская, правда, по поводу причинения морального вреда путм публикации клеветнических утверждений. Сстры оценили моральный ущерб в 400.000.000 рублей и выиграли дело. Генерал Лебедь тоже судился за возмещение морального ущерба, но он оценивал причиннный моральный ущерб в сумме 1 один руб. В наиболее общей форме справедливость ответственности имеет отражение в самой системе права и его отраслей, устанавливающих различные составы и последствия П. с учтом степени общественной опасности.
Соответственно различают уголовную, административную дисциплинарную и гражданско-правовую ответственности, отличающиеся по степени тяжести санкций. При всей неоспоримости и важности принципа индивидуализации мер ответственности он имеет некоторый негативный аспект. Принимая один из возможных указанных в законе вариантов решения по своему усмотрению, правоприменительные органы не застрахованы от ошибок. Это подтверждается и судебной практикой, когда вышестоящие инстанции отменяют судебные постановления по мотивам их необоснованности.
Усмотрение суда и других правоприменительных органов не безгранично и не бесконтрольно. Усмотрение не может и не должно заменять закон, исправлять его или противоречить закону. В противном случае оно может обратиться в произвол, несовместимый с законностью. 4.