Типология и конституционные основы организации субъектов РФ

Типология и конституционные основы организации субъектов РФ. Проблемы федеративного устройства Российского государства занимают одно из центральных мест в новой Конституции Российской Федерации.

Это обусловлено необходимостью, с одной стороны, укрепления территориальной целостности и единства России как многонационального государства, решающего задачи устранения дезинтеграционных процессов и стабилизации своей внутренней структуры, с другой - реального обеспечения самоопределения народов как носителей и источников власти применительно ко всем субъектам Федерации при сохранении многообразия объединяемых каждым из них этнических, религиозных и языковых сообществ.

Новая конституционная материя дает все необходимые предпосылки для правового разрешения вопросов, связанных с национально-территориальными формами построения российской государственности. В Конституции РФ заложены основные принципы, гарантирующие суверенитет государства и незыблемость его границ, единство основ конституционного строя в каждом регионе, открытый режим внутренних границ в Российской Федерации как разграничительных административных, а не государственных или экономических линий между территориями, верховенство федерального законодательства, неправомерность односторонних действий по изменению статуса субъектов федерации и т.д Об укреплении Российского государства Основные направления внутренней и внешней политики послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Росс. Газ 1994. 25 февр. Реализация названных принципов осуществляется в процессе обеспечения действия важнейших конституционных институтов, получивших новое воплощение и отразивших содержание основных начал национально и административно-территориальных форм демократии, присущих государственному устройству России.

Первый из названных институтов характеризует процесс высшего правового закрепления устройства России на федеративных началах, возведение федерализма на уровень конституционного принципа ее строя.

Далеко не новый вопрос о федеративной организации Российского государства ныне получает свое современное звучание, имея в виду позицию преодоления определенных тенденций к ослаблению федеративных связей и установления адекватных форм ее устройства в связи с кризисом изжившего себя унитаризма.

Правда, конституционное закрепление федеративного положения России подчас требует дополнительного истолкования вследствие недостаточности юридической полноты и качества отдельных статей новой Конституции что было признано и в президентском Послании Федеральному Собранию. Прежде всего при всем значении принципа федерализма как основы конституционного строя Российской федерации ст. 5 Конституции вызывает сомнение неадекватность правового содержания данной нормы самому характеру основ конституционного строя и помещение ее в официальном окончательном варианте в гл. 1 Конституции.

Так, в содержание ст. 5 включены полный перечень видов субъектов Российской Федерации с указанием важнейших критериев их правосубъектности конкретизация основ государственного устройства Российской Федерации практически целостное закрепление се федеративного статуса характер взаимоотношений федеральной власти со всеми субъектами федеративной России.

Помимо констатации несоответствия столь подробного отражения в данной норме проблем федерализма самому понятию основ конституционного строя следует указать и на дублирование ее содержания в гл. III Конституции о федеративном устройстве России.

Необходимо отметить также, что при согласовании окончательного варианта проекта Конституции выдвигались обоснованные предложения о приведении ст. 5 в соответствие с характером основ конституционного строя. На заседаниях Комиссии по доработке проекта и общественной палаты Конституционного совещания предлагалось ограничить текст данной статьи указанием на равноправие субъектов федерации См например Конституционное совещание Информационный бюллетень. М 1993. 3. с. 9 и др с тем, чтобы остальные ее части перенести в гл. III Конституции.

К сожалению, окончательный вариант статьи сохранил расширительное представление о данной конституционной основе Российской федерации. Второе принципиальное положение, воплощенное в новой Конституции, касается закрепления самого понятия субъекта федерации. Если ранее раскрытие этого понятия ограничивалось доктринальным истолкованием См например Филимонов В.Г. Образование и развитие РСФСР. М 1963. с. 217-219, Халилов Л.М. РСФСР - социа.шстичсское федеративное государство.

Казань. 1967. с. 100-102. Железнов Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань. 1974, с. 7 и др поскольку в предшествующих конституциях говорилось только о вхождении соответствующих государств и государственных образований в состав РСФСР, то теперь для их характеристики используется общий термин субъекты Российской федерации Крылов Б Михалева Н. Равны перед государством Росс. газ. 1993. 9 дек В Конституции не только закрепляется система всех видов субъектов федерации ст. 5 , но и приводится конкретный перечень субъектов в количестве 89 , находящихся в составе России ст. 65 . Несмотря на единство основания вхождения в Российскую федерацию все они находятся в ее составе, а не образуют саму федерацию , Конституция предусматривает 6 видов субъектов, закрепляя их с помощью отдельных абзацев частей ст. 65 республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ.

Анализируя их юридическую природу, следует прийти к выводу, что все они наделяются Конституцией статусом государственных образований, о чем свидетельствует наличие у них элементов учредительной власти, собственного законодательства, территориального верховенства, особого характера взаимоотношений с федеральной властью.

Если обычные административно-территориальные единицы не обладают правосубъектностью именно в составе федерации, то субъекты федерации наделяются природой государственных образований.

Интересно отметить, что теория отечественного федерализма давно восприняла Еллинекову концепцию применительно к РСФСР федеративный характер связей внутри государства обусловливает государственную природу его субъектов, но исключает суверенитет государств - субъектов федерации, наделяя их чертами автономных единиц Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л 1961.С.35 Конечно, действующая Конституция РФ исходит из новых условий осуществления федерализма в России, но в определенной мере названная особенность характеризует и теперь правосубъектность государственных образований в ее составе.

Вместе с тем все виды субъектов федерации могут быть интегрированы в более общие группы и составить 3 типа субъектов. Подобная типология основана, с одной стороны, на различном объеме полномочий соответствующих субъектов одни из них наделяются полномочиями государства как такового, остальные - государственного образования, с другой - на введении новых, территориальных форм государственности наряду с ранее существовавшими национальными.

Совмещение указанных оснований позволяет к национально- государственному типу отнести республики в составе РФ государства в собственном смысле и оба вида автономных единиц - автономную область и автономный округ национально-государственные образования, к территориально-государственному типу - края, области, города федерального значения. Таким образом, республики, формы административно-политической автономии и региональные государственные образования составляют отдельные типы субъектов Российской Федерации.

Именно придание государственного характера всем указанным типам позволяет сделать шаг к унификации статуса субъекта федерации, что, в свою очередь, служит преодолению несимметричности самой федерации. Разумеется, асимметрия в построении и статусе субъектов не служит каким-то показателем некачественности или ущербности Российской Федерации ввиду весьма серьезной специфики ее государственного устройства.

Однако при прочих равных условиях конституционные возможности выравнивания государственного уровня субъектов при сохранении всех иных особенностей не должны быть упущены в ходе эволюционного процесса развития. Квалификация всех субъектов в качестве государственных образований позволяет, с одной стороны, устранить несправедливые градации в делении национальных субъектов на неравноправные разряды, с другой - приравнять к ним прежние административно-территориальные единицы края и области, многие из которых являются более крупными величинами, чем республики и автономии Подобные предложения выдвигались и ранее см например Мамут Л.С. Проект Конституции Российской Федерации теоретические посылки Сов. гос. и право. 1991. 3, с. 9. Филатов С. Конституция как гарант демократии Известия. 1993. 12 нояб. О . Видимо, именно такие соображения стоят за формулировками действующей Конституции о равноправии субъектов федерации.

Вместе с тем официальное признание равноправия не сопровождается пока еще достаточными теоретическими проработками статуса субъектов Российской Федерации в их новом конституционном качестве.

Прежде всего само по себе закрепление равноправия субъектов еще не делает Россию полностью симметричной федерацией. Так, разброс между субъектами по базовым параметрам - экономическому потенциалу, природоресурсной обеспеченности, демографическим, социальным и иным критериям весьма значителен, и зачастую это не и пользу субъектов, обладающих более высоким юридическим статусом достаточно сравнить, например, потенциал соседних субъектов Ростовской области и Республики Калмыкия. Но проведенное политическое равноправие субъектов такого различия не учитывает, более того, оно может дать начало весьма разнородным тенденциям в эволюции государственного устройства России.

Поэтому учреждение равноправного статуса субъектов в одинаковой мере может обеспечить развитие связей между ними либо по пути унитаризации государства, если в основу будет положен только территориальный принцип построения его субъектов скажем, низведение республик до уровня чисто территориальных образований типа области, либо по пути конфедерализации при повышении статуса всех субъектов до высшей планки прав в составе федерации - статуса республики.

Правда, как уже отмечалось, новая Конституция не провозглашает, так сказать, плоской федерации с одномерными субъектами типа земель, сохраняя различный их статус. Причем в Конституции заложены определенные гарантии против как сепаратизма, так и чрезмерной централизации, что позволяет учитывать сохранение различий в статусе субъектов федерации с одновременным сближением политических прав субъектов.

Это, конечно, не может означать, что. как иногда утверждалось, выравнивание статуса краев и областей по отношению к республикам - односторонний процесс, поскольку последние при этом никак не снижают своего статуса Филатов С. Конституция как гарант демократии Известия. 1993. 12 нояб Данное положение, высказанное еще на основе проекта Конституции, не только внутренне противоречиво, но не учитывает того обстоятельства, что новая Конституция снизила статус республик в составе РФ, не закрепив за ними качеств суверенного государства. 0тказ от конституционного закрепления суверенитета республик составляет одну из важных гарантий государственной целостности России, потому что он совершенно естественно сопряжено тем, что не предусматривает и права выхода республик как и иных субъектов из состава Российской Федерации.

Подобная юридическая нерасторжимость есть главная черта федерации в ее классическом виде, предполагающая конституционную, а не договорную основу ее образования.

Но, в свою очередь, правосубъектность членов такой федерации не может претендовать на всю совокупность институтов классического государства. Отсюда вытекает несуверенность субъектов федерации, что соответствует теории Г. Еллинека и отвечает мировой практике федерализма. Иногда применительно к отечественному опыту Союза ССР и Российской Федерации считается возможным воссоздание указанных институтов государства в полном объеме в том числе его суверенитета в составе федерации на основе договора Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов Гос. и право, 1993, 1.С. 15. Умшчш Ч. Ьлсск ч нищета суверенитетов Росс. газ 1993, 26 авг. Причем не только СССР договорная федерация, но и Россия как федерация конституционная должны по этой концепции обеспечивать сочетание суверенитетов федерации и ее субъектов на уровне как государственных, так и даже административно-территориальных образований. И хотя признается, что не может быть равно-масштабной по объему и содержанию реализации общегосударственного федерального суверенитета и суверенитета субъектов федерации, последний не является некой второсортной категорией, но выступает даже источником суверенитета федеративного государства Там же. с. 15-16 Подобный подход с большей или меньшей степенью достоверности мог быть применен для объяснения реализации суверенитета союзных республик в составе СССР, 110 не соответствует новой формуле устройства России как конституционной федерации.

Договор в ней может использоваться лишь как дополнительное основание распределения перераспределения предметов ведения и полномочий, но отнюдь не как главное основание её государственного устройства, т.е. объединения суверенных субъектов в понос государство, в федерацию.

Справедливо замечено, что, помимо политических амбиций, заставляющих во что бы то ни стало бороться за суверенизацию любой, даже малой, территории, имеются вполне объективные обстоятельства и условия, которые служат показателем состоятельности территории в ранге суверенной республики или иной государственной формы в составе России Умнова И.Блеск и нищета суверенитетов Росс. газ 1993. 26 авг. Именно отрицательный характер таких показателей, свидетельствующих о нежизнеспособности карликовых образований, позволяет в принципе отказаться от идеи суверенного государства в составе другого суверенного государства, как это и принято в мире. Нельзя не отметить, что из порядка осуществления данного принципа явно выпадают действия некоторых субъектов Российской Федерации Чеченской Республики, Татарстана, стремящихся к утверждению своего суверенного статуса как на договорной, так и на фактической, внедоговорной отказ от подписания Федеративного договора основах.

Отсутствие концепции государственной политики России по урегулированию конституционных межнациональных конфликтов побудило, например, федеральные власти пойти на