Органы государственной власти в субъектах Российской Федерации

Институт государственной службы при Президенте Республики Татарстан Факультет Государственного и муниципального управления Реферат на тему ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выполнил Студент гр. 1011 Шагеев А. Проверил Гусева Л.А. Казань 2002 Содержание 1. Введение 3 2. Приведение правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами 3. Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации 4. Проблемы правового регулирования местного самоуправления .5. Становление бюджетного федерализма 6. Результаты выборов в законодательные представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации 12 7. Об участии Организации Отечество в выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в 2001 году .8. Указ от 17 сентября 1995 г. N 951 о выборах в органы государственной власти субъектов российской федерации и в органы местного самоуправления .9. Принципы и порядки разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации .10. Государственное устройство Республики Татарстан 11. Заключение 12. Список используемой литературы 1. Введение. К настоящему времени практически во всех субъектах Федерации действуют принятые ими в установленном порядке конституции в республиках и уставы во всех других субъектах , в соответствии с которыми функционируют их законодательные представительные и исполнительные органы государственной власти.

Таким образом, в принципе можно считать завершенным процесс формирования системы государственных органов на уровне субъектов Российской Федерации.

Однако, поскольку, особенно сразу же после принятия новой российской Конституции, еще не было ясного представления о том, какова должна быть в нашей стране система государственных органов в целом, в отдельных из указанных документов допускались отклонения от норм, установленных в ч. 1 ст. 77 Конституции, где указано, что система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительной и исполнительной государственной власти, установленными федеральным законом.

В актах субъектов Федерации встречаются отдельные несоответствия их положений Конституции Российской Федерации.

В частности, иногда нарушается норма Конституции, устанавливающая равноправие граждан независимо от их расы и национальности.

Особого внимания заслуживают имеющиеся в конституциях республик случаи дискриминации населения, не отнесенного ими к коренному или, как иногда говорят, к титульному народу народам. Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Конституции Республики Бурятия в редакции от 22 февраля 1994 г изменение государственно-правового статуса республики, а также ее территории осуществляется путем референдума, при этом решение считается принятым, если за него проголосовало более половины граждан республики, в том числе более половины граждан бурятской национальности, принявших участие в голосовании. Таким образом, граждане бурятской национальности противопоставляются небурятскому населению.

В результате 12 избирателей, являющихся бурятами буряты составляют всего 24 населения Бурятии по данным переписи 1989 г вправе решать судьбу референдума, даже если за изменение статуса республики или ее территории высказалось подавляющее большинство избирателей, то есть более 50 . Что же касается других субъектов Российской Федерации - краев и областей, то в ряде их уставов существует неопределенность в вопросе о соответствии установленных в них систем государственной власти основам конституционного строя Российской Федерации и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, а также разделению государственной власти, установленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Такого рода вопросы в некоторой степени разрешены постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации в связи с запросами глав администраций Алтайского края и Читинской области.

Конституционный Суд в деле о проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края 10 января 1996 г. признал несоответствующими Конституции Российской Федерации положения Устава Алтайского края, предусматривающие полномочия председателя Законодательного Собрания края подписывать законы края, требование согласия Законодательного Собрания на освобождение от должности главы администрации края и руководителей ряда краевых исполнительных органов - внутренних дел, юстиции, финансов, социальной защиты населения, по управлению имуществом края, а также дающие представительному органу право утверждать структуру Совета администрации.

Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму Устава, в соответствии с которой главу администрации края избирает Законодательное Собрание, так как избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах . 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Читинской области Конституционный Суд признал несоответствующей Конституции Российской Федерации, содержащимся в ней принципам единства государственной власти ч. 3 ст. 5 и разделения властей ст. 10 , норму Устава, в которой законы области подписываются только Председателем областной Думы. Признано также противоречащим конституционному принципу разделения властей положение Устава, в соответствии с которым Глава Администрации лишен возможности освобождать от должности заместителей Главы Администрации и руководителей органов Администрации без согласия Думы, поскольку тем самым Администрация оказывается лишенной возможности действовать в качестве самостоятельного исполнительного органа государственной власти в условиях разделения властей. Обращаясь к этим и некоторым другим здесь не рассматриваемым положениям постановлений Конституционного Суда, можно обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, в отдельных случаях Конституционный Суд взял на себя уяснение положений не только текста Конституции, но и теоретических принципов, к которым, представляется, надо отнести и принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Вопросы же теории не могут быть отнесены к ведению судебных органов.

Второе обстоятельство заключается в том, что Конституционный Суд в ряде своих выводов практически обязывает субъекты Федерации определять систему своих органов государственной власти, как сказано в ст. 77 Конституции, самостоятельно, с ограничениями, определяемыми основами конституционного строя России и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Поскольку понятие организации включает не только структуру, но и отношения в системе, представляется, что Конституционный Суд в ряде случаев принял на себя функции федерального законодателя, которого Конституция обязывает издать федеральный закон, указанный в ч. 1 ст. 77 Конституции.

Сказанное подчеркивает настоятельную необходимость принятия Федерального закона, устанавливающего общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Этот Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации даст субъектам Федерации действительную возможность реализовать свою самостоятельность в установлении системы своих органов государственной власти, учитывающей исторический опыт и понимание гражданами стоящих перед органами государственной власти данного субъекта задач.

Конституция нашей страны, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, далеко не случайно отказалась от единой модели системы государственных органов, закрепленной в действовавших ранее конституциях СССР и РСФСР. Процесс становления правового статуса субъектов Федерации, таким образом, нельзя считать завершенным.

Он и не может быть завершенным, поскольку жизнь постоянно ставит перед Федерацией в целом и входящими в ее состав субъектами новые задачи. 2.

Приведение правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами

85 Конституции РФ. Так, например, Указом Президента Российской Федерации от 17 января 199... 85 Конституции РФ предусматривается, что Президент вправе лишь приоста... было принято Постановление, признающее недопустимым изменение условий ... 42 Закона Чувашской Республики О выборах депутатов Государственного Со...

Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.

Одной из важнейших проблем федеративных отношений, как и в прошлые годы, осталась проблема разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам их совместного ведения.

Разграничение полномочий шло посредством принятия федеральных законов, в которых определялись полномочия, с одной стороны, федеральных органов, а с другой - всех субъектов Федерации заключения договоров и соглашений, в которых определялись полномочия, с одной стороны, федеральных органов, а с другой отдельных субъектов Российской Федерации, участвующих в соответствующих договорах и соглашениях принятия конституций и уставов субъектов Российской Федерации издания других правовых нормативных актов.

В цели настоящего исследования входит рассмотрение деятельности Федерального Собрания, а значит, прежде всего принятие и совершенствование федеральных законов.

Остальные же правовые акты рассматриваются только в связи с анализом федеральных законов, истории их прохождения через законодательный орган и практики применения.

Разграничение предметов ведения и полномочий федеральными законами.

Интересно отметить, что законодательная техника решения проблем совместного ведения не стоит на месте. Примером может служить Федеральный закон О государственном регулировании внешнеторговой деятельности от 13 октября 1995 г. В этом законе не только определены полномочия, находящиеся в ведении Российской Федерации ст. 6 , а также полномочия субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности ст. 8 , но и предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ст. 7 . Кроме того, определен в Законе и порядок координации внешнеторговой деятельности субьектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субьектов Российской Федерации ст. 9 . Такой же метод распределения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации применен в Водном кодексе Российской Федерации и в ряде других федеральных законов. Учитывая имеющийся законодательный опыт, представляется, что разграничение предметов ведения между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти ее субъектов федеральными законами, регулирующими отдельные положения в сфере совместного ведения, вполне рационально.

Таким путем достигается необходимая конкретность и определенность в разграничении полномочий, что принципиально важно для стабилизации и плодотворного развития федеральных отношений. Вместе с тем следует признать неудачными попытки издать федеральный закон, который бы охватывал всю сферу совместного ведения по перечисленным в ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предметам и определял принципы распределения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.

Разграничение предметов ведения и полномочий договорами и соглашениями. Между федеральными государственными органами и государственными органами субъектов Федерации на конец февраля 1996 г. заключено девять договоров и более пятидесяти соглашений.

В процессе подготовки еще несколько договоров и десятки соглашений.

Итак, можно сказать, что в договорном процессе, который идет между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, накоплен уже немалый опыт. Ответ на вопрос о необходимости заключения договоров и соглашений состоит в том, что Конституция в ч. 1 ст. 72 и Федеральные законы не в состоянии учесть особенности каждого из 89 субъектов Федерации, отличающихся друг от друга по многим параметрам и имеющих свои трудности и особый потенциал.

Развязать этот узел можно только путем дифференциации отношений между Федерацией и каждым из ее субъектов. Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 11 определяет этот путь, предусмотрев, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации может осуществляться, в частности, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Это положение Конституции является правовым основанием упомянутых выше договоров России с ее субъектами. Естественно, что договоры и соглашения должны строго соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам. К сожалению, два договора Российской Федерации с Татарстаном и с Кабардино-Балкарией не во всех их положениях строго соответствуют нормам российской Конституции. Остальные договоры подобных нареканий не вызывают. Так, например, в Договоре Российской Федерации и Республики Татарстан, подписанном 15 февраля 1994 г в нарушение п. о ч. I ст. 72 Конституции РФ сказано, что органы государственной власти Республики Татарстан самостоятельно осуществляют внешнеэкономическую деятельность. Этим же Договором решение вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами отнесено только к полномочиям органов государственной власти Республики Татарстан, что противоречит п. к ч. I ст. 72 Конституции Российской Федерации.

В Договоре, заключенном между Российской Федерацией и Кабардино-Балкарской Республикой 1 июля 1994 г также превышены полномочия государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, которая наделяется правом введения на территории республики чрезвычайного положения, хотя право введения чрезвычайного положения на территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях принадлежит только Президенту РФ, поскольку именно Президент является гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Надо сказать, что последующие договоры составлялись в соответствии с российской Конституцией.

Это относится и к двум договорам, подписанным 12 января 1996 г. и касающимся разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной в Свердловской и Калининградской областях, имеющих, в силу своих региональных особенностей, особое значение. По Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области Россия с участием государственных органов области разрабатывает и утверждает программы по конверсии оборонных предприятий в Свердловской области, а область обеспечивает экономические условия содержания мобилизационных мощностей оборонных предприятий.

С участием области Россия разрабатывает федеральные программы агропромышленного комплекса.

Россия обеспечивает их финансирование и реализацию, а область участвует в развитии этого комплекса на своей территории. Существенно положение договора о том, что до принятия федерального закона по конкретному предмету совместного ведения, либо в случае неполного регулирования, Свердловская область вправе осуществлять собственное правовое законодательное регулирование по указанному предмету ведения. Включение этой нормы в договор снимает сомнения, может ли субъект Федерации в случае пробела в федеральном законодательстве закрыть для себя этот пробел.

Конечно, после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные акты Свердловской области должны быть приведены в соответствие с федеральным законом. Заметим, что ранее нередко полагали, что по предметам совместного ведения субьект Федерации может издавать свои законы и нормативные акты только после принятия федерального закона. В результате во многих субъектах Российской Федерации в законодательстве сохраняются многие не урегулированные законом ситуации.

Договор России со Свердловской областью, хотя он охватывает только отношения между ними, открывает путь для развития законодательства во всех субъектах Федерации. Надо отметить также, что данный Договор обязывает федеральные министерства и ведомства, издающие свои нормативные предписания, строго соблюдать права субъектов Федерации в данном случае Свердловской области и даже не пытаться посягать на них, изменяя тем самым принципы федеративных отношений.

Содержание

Содержание договора между государственными органами Российской Федерации и государственными органами Свердловской области охватывает также некоторые вопросы реализации полномочий федеральных органов исполнительной власти областными органами, вопросы состава и размеров доходов, поступающих в областной и местные бюджеты от федеральных налогов и т.д. Важно то, что подписание договора развязывает многие тугие узлы в отношениях между федеральным центром и субъектами Федерации, что обеспечивает большую стабильность федеративных отношений. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Калининградской области стал необходимым прежде всего потому, что федеральное законодательство не смогло в полной мере учесть специфическое географическое положение области.

Калиниградская область не имеет сухопутной границы ни с одним из субъектов Российской Федерации.

Она отделена от них Литвой, ставшей независимым государством. Тем не менее Калининградская область имеет особое значение для Российской Федерации, обеспечивая ей выход в Балтийское море. Специфическое положение Калининградской области создает возможность использования ее географического положения для развития интенсивных связей Российской Федерации со странами Балтии. Учитывая это обстоятельство, а также необходимость создания благоприятных условий для социального развития Российской Федерации и Калининградской области, на территории области образована особая экономическая зона. Федеральный закон об этой зоне разрабатывался в течение длительного времени и вступил в силу 31 января 1996 г. Федеральный закон Об особой экономической зоне в Калининградской области определяет режим инвестиций и предпринимательской деятельности в этой зоне, таможенное и валютное регулирование в ней, а также некоторые другие вопросы, включая право области в лице ее уполномоченных органов государственной власти заключать соглашения с административно-территориальными образованиями иностранных государств об экономическом, научно- техническом, культурном и спортивном сотрудничестве.

Заметим, что эти соглашения не могут рассматриваться как международные договоры Российской Федерации.

Указанный выше Договор между органами Российской Федерации и Калининградской области был заключен всего через десять дней после подписания Президентом Федерального закона Об особой экономической зоне Калининградской области. Договор, по существу, направлен на создание Россией и Калининградской областью условий успешного функционирования особой экономической зоны. В Договоре разграничиваются полномочия федеральных государственных органов и государственных органов Калининградской области как по вопросам, имеющим прямое отношение к особой экономической зоне, так и по таким злободневным для области вопросам, как регулирование миграции на территории области и социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей.

Таким образом, Договор России с Калининградской областью без сомнения может быть назван уникальным, хотя по существу уникален каждый договор, заключаемый между органами государственной власти Российской Федерации и органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Очевидно, что договоры, которые еще предстоит подписать, также будут уникальными, поскольку они определят особенности правоотношений, связанные со спецификой того или иного субъекта Федерации. 4.

Проблемы правового регулирования местного самоуправления

Проблемы правового регулирования местного самоуправления. Характерным примером федерального закона, в котором разграничиваются п... Не слишком конкретно сформулирована ст. Это нередко приводит к тому, что руководство субъектов вместо поиска д... Каждому району и городу определено процентное соотношение получаемых н...

Результаты выборов в законодательные представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации

Численный состав депутатских мандатов в законодательных органах власти... В то же время при выборах депутатов законодательных органов Ставрополь... В Астраханской, Калужской, Ленинградской, Новгородской, Сахалинской, С... Более 30 процентов депутатов работали ранее в представительных органах... Например, в составах законодательных представительных органов Кабардин...

Об участии Организации Отечество в выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в

4. Царегородцеву реализовать пункт 2 постановления Секретариата от 26.06.... Считать необходимым проведение в декабре 1997 г. . 8.

Принципы и порядки разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской... 3. 7. Уполномоченное лицо субъекта Российской Федерации - лицо, уполномоченн... 2.

Государственное устройство Республики Татарстан

. в республике в соответствии с Конституцией Республики Татарстан функци... С июня 2000 г. 13. 14.

Список используемой литературы

Список используемой литературы . 1 Информационное общество, 2000, вып. Нестеров Ю. М. 2 ГУИР ФАПСИ, 1999. Москва. 3 Российская газета, 121, 30.06.99. Москва. 4 Собрание законодательства РФ, 28.06.99, 26, ст. 3176. Москва. 5 ЦКИ МОНФ-2000г. Олег Тарасов - кандидат юридических наук. 6 Copyright 1999-2002 Фонд развития парламентаризма в России. 7 Эхо Планеты, 51, 21.01.00. МО. 8 Заговорщики в Кремле Соловьев В Клепикова Е. С Питербург. 9 Парламентаризм в России.

Федеральное Собрание в 1993-1995 годах. 2000 г. 10 Парламентский час от 18 октября 1996 года N0 1457. МО. 11 Департамент внешних связей Президента РТ 1997-2002 г. http www.tatar.ru.