Перемена лиц в обязательствах в коммерческих отношениях

ТЕМА Перемена лиц в обязательствах в коммерческих отношениях цессия и факторинг Оглавление Введение 3 Глава 1. Общая характеристика перемены лица в обязательстве 1. Цессия 1. Специальная правосубъектность 2. Объем права требования - 3. Формирование условий уступки прав требования - 4. Длящиеся обязательства - 5. Связанные обязательства - 6. Возмездность цессии - 7. Виды договора - 8. Типичные ошибки при оформлении цессии - 9. Налогообложение цессии - 2. Перевод долга 57 Глава 2. Правовая природа договора факторинга 1. Разграничение цессии и факторинга 67 Заключение 70 Списки используемой литературы и нормативных актов 76 Введение Развитие гражданского законодательства, практики его применения, появления новых потребностей общества неразрывно связано с правоотношениями действующими в сфере гражданского общества.

Динамичное развитие экономики и общества невозможно без соответствующего развития гражданского законодательства.

Правоотношения в гражданско-правовой сфере, в сфере имущественных и связанных с ними отношений постоянно совершенствуются, с учетом традиций и обычаев развития законодательства. Обязательственное право регулирует наибольшую часть всей совокупности гражданских отношений в свободном демократическом обществе.

Обязательство по своей сути состоит в обязанности одного лица совершить в пользу другого определенные действия, либо воздержаться от действий. ч. 1 ст. 307 ГК РФ. Сторонами каждого конкретного обязательства являются лица должник - лицо обязанное исполнить действие воздержаться от действий и кредитор - лицо имеющее право требовать от должника исполнения обязанности. На стороне каждого обязательства в свою очередь могут выступать как одно, так и несколько лиц ч. 1 ст. 308 ГК РФ В современной экономической жизни общества и государства все гражданские отношения постоянно находятся в процессе создания, реализации, прекращения.

По различным экономическим, политическим, естественным и другим причинам возникает необходимость смены лица в обязательстве. Настоящая работа ставит своей целью краткое исследование основных принципов перемены лиц в обязательстве, оснований и критериев оценки правомерности этого правоотношения.

Рост значения цессии сделки уступки права в условиях капиталистического хозяйства связывается с усложнением торгового оборота и в особенности с усилением его спекулятивного характера. Наличие этих черт современного российского оборота невозможно отрицать. Налицо также отсутствие в действующем законодательстве достаточно четких указаний, ограничивающих цессию, и стремление хозяйствующих субъектов использовать этот институт в целях сокрытия движения своих средств и уклонения от уплаты налогов.

Закономерным результатом является стремительное увеличение числа сделок уступки прав требования. Причем, следуя своеобразной юридической моде, в ряде случаев участники совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни последствий ее осуществления, ни особенностей возникающих правоотношений. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве некоторые теоретические и практические аспекты теория и практика Законодательство, 1997, 6 http www.leges.newmail.ru Глава 24 ГК РФ Перемена лиц в обязательствах почти не изменила существо регулируемых правоотношений по сравнению с аналогичной главой 18 ГК РСФСР Уступка требования и перевод долга, за исключение некоторых моментов.

Некоторые отличия имеют ст. 215 ГК РСФСР и 391 ГК РФ, в последней отсутствует указание на прекращение поручительства и залога третьего лица за должника, в случае перевода долга. Залог или поручительство третьего лица носит личностный характер по отношению к должнику и исключение вышеуказанной части статьи мне представляется нецелесообразным.

В остальном можно сказать, что институт перемены лиц в обязательстве достаточно традиционен в российском законодательстве, главы Гражданских кодексов РСФСР и РФ носят аналогичный характер и отличаются небольшими изменениями формулировок и компоновкой статей. Гражданский кодекс РФ по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР вводит новый вид договорных гражданско-правовых отношений, как финансирование под уступку денежного требования, который будет рассмотрен в соответствующем разделе настоящей работы.

Такого рода отношения возникли в практике стран с развитой рыночной экономикой. Пионерами здесь выступили США, впервые допустившие подобные сделки по покупке долговых обязательств, причем исключалось обратное требование фактора к клиенту при неоплате уступленного обязательства должником. Применение факторинговых операций в Европе допустило оборотный факторинг, то есть возможность регрессного требования фактора к своему клиенту, исключающую, следовательно, для финансового агента риск неплатежа со стороны должника по уступленному обязательству.

В 1988 году была принята также специальная конвенция о международном факторинге, которая, однако, не вступила в силу. В континентальном европейском праве специальные нормы о договоре факторинга отсутствуют и для его регулирования используются общие нормы обязательственного права, прежде всего о цессии. Однако он достаточно широко используется в коммерческой практике. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

Под общ. ред. В. Д. Карповича. М. Фонд Правовая культура , 1996. Факторинг представляет собой относительно молодую отрасль финансовой индустрии, которая полномасштабно заявила о себе в 60-х годах. В развитых странах факторинг особенно быстро прогрессировал в 80-х годах за это десятилетие оборот по факторингу в Италии вырос, к примеру, в 74 раза, в Испании - в 14 раз, в Великобритании и во Франции - в 7,5 раза. Факторинг в финансовом мире занял положение, сопоставимое с ролью банковского дела или страхования.

Его география существенно расширилась первые факторинговые фирмы и отделы банков стали появляться в Восточной Европе, в Юго-Восточной Азии, в Турции и ряде других стран. В России первый опыт факторинга, пришедшийся на 1989-1992 годы, был не совсем удачным. Проводимые тогда рядом банков операции дисконтирования платежных требований, по сути, имели мало общего с полноценным факторинговым обслуживанием.

Отдельные факторинговые операции, известные отечественным коммерческим банкам, регулировались до введения в действие второй части ГК письмом Госбанка СССР от 12 декабря 1989 года 252 О порядке осуществления операций по уступке поставщикам и банку права получения платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Е. Павловский Финансирование под уступку денежного требования Бюллетень Закон , N 6, 1998. Этот документ был рассчитан лишь на те случаи, когда плательщиком покупателем, заказчиком уже акцептовано платежное требование кредитора поставщика, подрядчика, но средства у плательщика отсутствуют.

В настоящее время данное письмо может применяться в части, не противоречащей гл. 43 ГК. Гражданское право. Учебник. т. 2. под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. Время расцвета международного факторинга в России еще не наступило по той простой причине, что пока основу российского экспорта составляют так называемые нефакторинговые товары сырье. Поэтому в нашей стране активно будет развиваться прежде всего внутренний факторинг.

Дело в том, что фирмы, пользующиеся факторинговыми услугами, получают хорошие конкурентные преимущества, так как уверенно смогут предлагать покупателям продукцию на условиях товарного кредита. Это позволит не только увеличить объем продаж, но и даст экономию накладных расходов, поскольку дебиторская задолженность предприятий передается в управление квалифицированным специалистам банка.

В этой связи нелишне упомянуть, что из общего объема дебиторской задолженности в России, составлявшей в начале 1996 года 360 трлн. рублей, 90 процентов приходилось именно на дебиторскую задолженность покупателей. А. Борисова На помощь отечественным компаниям придет факторинг Экономика и жизнь , N 27, 1996 год, стр. 9. Перемена лица в обязательстве, находит постепенно все больше отражения в предпринимательской практике отношений и законодательное регулирование этой деятельности включает в себя две группы правовых норм регулирующих соответственно отношения цессии и факторинга, которые будут рассмотрены в настоящей работе.

Глава 1.

Общая характеристика перемены лица в обязательстве

В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специ... В рассмотренном примере сторона кредитного договора - кредитор банк ил... 384 ГК. Данное мнение, как представляется требует уточнения. Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном поряд...

Правовая природа договора факторинга

Фонд Правовая культура , 1996. Суханов рассматривая отношения факторинга указывает Речь идет о предпр... ред. 833 ГК . Уведомление должно быть письменным и содержать четкое определение пере...

Разграничение цессии и факторинга

Наиболее выразительными критериями можно считать существо требования -... В. возможность передачи прав требования, которые еще не возникли к момент... 2 ч. Указание в ч.

Заключение Развитие института перемены лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, использующего цессию и факторинг представляется будет охватывать все большие сферы экономики.

Развитие динамичных экономических отношений невозможно без создания точной и действенной нормативной базы. Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях также не улучшает правовое регулирование отношений сторон.

По сравнению с действующим законодательством нормы ГК РСФСР не претерпели существенных изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте. Изменение же экономических отношений в качественном изменении, а также объеме использования института цессии в настоящей ситуации в правовом обеспечении деятельности экономических субъектов, привели к росту использования цессии в экономической деятельности в несравнимо большем количестве. Возникший кризис неплатежей в производственно-экономической сфере вызвал широкий интерес к использованию различных схем взаимозачетов, продажи долгов и т.п. с использованием института цессии.

При формировании ГК РФ законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому институту, по сравнению с иными более классическими институтами экономических правоотношений. Показательным доводом здесь можно назвать например, что высшим судебным инстанциям приходится основывать позицию, относительно объема прав требования исходя из толкования только названия главы ГК. Глава 24 ГК устанавливает общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство в котором происходит передача права требования регулируется не столько гл 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательству не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24, регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК устанавливают только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.

Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах.

Решение данного вопроса лежит, как мне представляется, в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию.

Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии. Желательно по данному вопросу получить комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее судебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемены лиц в обязательствах. Объем уступаемого права требования, является одним из самых дискуссионных вопросов.

Возможность уступки части обязательств, допускаемая радом авторов, заслуживает определенного внимания. Сложившаяся судебная практика не допускает уступки части права требования по мотивам необходимости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме в котором оно существовало на момент перехода права.

Поддерживая данную позицию, нельзя отрицать положительных моментов в позиции оппонентов. Во первых законодатель не совсем точно регламентировал данные правоотношения в главе 24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а судебная практика строится на анализе названия главы 24 . Во вторых при соблюдения принципов неизменности содержания обязательственных правоотношений и недопущения неблагоприятных последствий для должника, уступка части обязательства, как подъинститут цессии будет способствовать либерализации экономики и увеличению скорости экономического оборота, что даст положительный экономический эффект.

Несмотря на сложившуюся судебную практику, уступка части права требования, в принципе возможна в денежных обязательствах, при соблюдении гарантий прав должника. При выработке необходимых норм, гарантирующих неизменность правового положения должника, указанные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 ГК. Широкое распространение института перемены лиц в обязательствах в коммерческих отношениях, привело к широкому использованию договоров, включающих цессию.

Вместе с тем малая изученность данного института и редкая применимость данных отношений ранее, способствуют возникновению большого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. При разработке проектов документов, оформляющих цессию необходимо уделять большее внимание определению обязательства, в котором происходит смена кредитора, а также существу правоотношений, в рамках которых происходит цессия.

Правоприменительная практика разрешения экономических споров, возникающих при рассмотрении судами вопросов возможности уступки перемены лиц в длящихся обязательствах, в целом заслуживает положительной характеристики. Но необходимо отметить неточности, связанные с обобщением данного рода правоотношений, по существу длящихся с правоотношениями связанными с ними но по характеру не длящимися.

Необходимо уточнить позицию высших судебных инстанций, в части признания не противоречащей законодательству уступку права требования в обязательствах, связанных с длящимися обязательствами например в обязательстве по оплате поставленной электроэнергии за прошедший период, в случае помесячной или поквартальной оплаты. Позиция высших судебных инстанций в рассмотрении вопроса уступки прав в длящихся обязательствах, выражена в прямом указании на невозможность уступки прав требования в связанных обязательствах, без прекращения остальных обязательств по договору, на котором основывается обязательство. Эту позицию частично пытались компенсировать авторы, указанные в соответствующем разделе настоящей работы, предлагая такую конструкцию договора цессии, в котором одновременно с передачей прав требования происходит перевод долга.

Но обе позиции не выдерживают критики в связи с объединением понятий обязательства и договора. В первой обосновывается выделение одного обязательства из договора, во второй фактически изменение лиц в договоре - т.е. в нескольких связанных обязательствах. Основным мотивом указанных выводов можно выделить стремление обеспечить неизменное правовое положение должника и недопущение возложения на него дополнительных обязанностей.

Представляется, что позиция судебной практики должна быть пересмотрена в направлении разграничения понятий обязательства и договора при рассмотрении отношений перемены лиц в обязательствах и исследовании обстоятельств экономических споров в этом направлении. Несмотря на достаточно разъяснений по вопросу возмездности цессии, встречаются ошибки правоприменительной практики, связанные с недостаточным пониманием института цессии, выраженные в виде как требования обязательной возмездности цессии, так и наоборот требования обязательной безвозмездности.

Но положительная тенденция, наметившаяся в последние 2-4 года, позволяет сделать вывод, что в ближайшее время ошибки правоприменительной практики при рассмотрении данного вопроса не найдут своего места. Рассматривая вид договора, включающего цессию, представляется необходимым отметить, что при разработке документов, оформляющих сделку, как правило не указывается вид договора.

Необходимо, при формировании условий договоров больше уделять внимание отношениям сторон, опосредованно связанных с цессией, и указывать не только вид договора, но также и правовые нормы подлежащие применению. Большинство споров, как показывает анализ практики по данному вопросу, связаны с неправильным составлением договоров.

Наименование договора цессии не содержит указания на правоотношения сторон сделки, поэтому суду при рассмотрении спора приходится квалифицировать данный договор, в соответствии с особенной частью ГК. Более подробное разрешение этого вопроса можно провести в рамках уточняющей судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций. С развитием налогового законодательства и разъяснениями ГНИ, почти исчерпаны спорные вопросы, связанные с налогообложение уступки прав требования. В принятых главах ч. 2 НК РФ, достаточно точно охарактеризован механизм налогообложения.

Одной из проблем в этой отрасли является создание механизма оценки прав требования в целях налогообложения. Предоставленная возможность налоговым органам контролировать цену сделки при уступке прав требования, следующая из ст. 40 НК, не находит своей реализации в связи с отсутствием механизма оценки. Принцип определения цены права требования исходя из номинальной стоимости в денежном выражении не отражает действительной стоимости права требования.

Кроме того право требования в большинстве своем является индивидуальным и оценка его должна проводится в каждом конкретном случае. Создание механизма оценки прав требования, является необходимым институтом при разрешении вопросов налогообложения цессии. Современное российское законодательства регулирующее отношения по перемене лиц в обязательствах устанавливает как общие принципы, закрепленные в гл. 24, так и вид специального договора финансирование под уступку денежного требования в гл. 43. Развитие предпринимательских отношений ставит необходимость более детального регулирования некоторых вопросов уступки права требования, которые были детально рассмотрены в соответствующем разделе настоящей работы.

Восполнение пробелов законодателя в судебной практике, например путем толкования только названия главы ГК о перемене лиц в обязательстве, мне представляется не наиболее правильным выходом. Более детальное регулирование в ГК получил факторинг, который скорее представляет собой смешанный договор, содержащий как элементы цессии, так и элементы кредитного договора, так и в некоторых случаях оформляет залоговые отношения, а также отношения по оказанию услуг.

Закрепленная в ГК структура договора факторинга, как специального вида договора включающего цессию, носит излишне диспозитивный и расплывчатый характер. Данная конструкция предоставляет возможность конструирования в рамках договора факторинга, достаточно большого количества договоров, носящих оттенки как кредитного, залога или иного обеспечения, так и оказания услуг.

Представляется необходимым уточнить законодательную конструкцию договора в виде дополнительного регулирования правоотношений основанных на договоре факторинга. Уступка права требования находит все больше применения в практике. С целью недопущения ошибок при оформлении этого отношения следует более внимательно относиться к существу сделки, предмету, объему передаваемого права.

Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о совершенствовании правоприменительной практики. Список используемой литературы и нормативных актов 1. Борисова А. На помощь отечественным компаниям придет факторинг Экономика и жизнь, 27, 1996 год 2. Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право Общие положения М. Статут, 1997. 3. Воронин М. Цессия или факторинг? Экономика и жизнь, N 21, 1997. 4. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права Хозяйство и право 4, 1999г. 5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М 1948. 6. Гражданское и торговое право капиталистических государств Под ред. Е.А. Васильева.

М 1992. 7. Гражданское право. Т.2 Под ред. Е.А. Суханова. М 1993. 8. Гражданское право. Учебник. т. 1 и 2. под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 1997. 9. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения Под ред. И.М. Тютрюмова.

С-Пб 1910. 10. Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна Главбух. 24. Декабрь 2000. 11. Договорные обязательства теория и практика - из книги В. Бакшинскаса Экономика и жизнь, N 24, 1997 год 12. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР под ред. Братусь С.Н. и Садикова О.Н. М. 1982. 13. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. М.И. Брагинского.

М.1997 г. 14. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. В. Д. Карповича. М. Фонд Правовая культура , 1996. 15. Королев Р.А. Понятие обязательства теория и практика Юридический мир, 9, 1999 г. 16. Ломидзе О. Уступка права цессия Российская юстиция. 1998. N 4. 17. Ломидзе О. Переход обязательственных прав общее правило и исключения Российская юстиция , N 9, 2000 г. 18. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 по испр. и доп. изд. 1902 г М 1997. 19. Мешалкин В. Комментарий арбитражной хроники.

Экономика и жизнь. http www.akdi.ru 20. Новицкий И.Б. Римское право. М 1993. 21. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве некоторые теоретические и практические аспекты теория и практика Законодательство, 1997, 6 http www.leges.newmail.ru 22. Павловский Е. Финансирование под уступку денежного требования Бюллетень Закон , N 6, 1998. 23. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве Хозяйство и право, 1, 2000 г. 24. Саватье Р. Теория обязательств М. Прогресс, 1972. 25. Свиреденко О. Перемена лиц в обязательстве Российская юстиция. 1999 9. 26. Скловский К. И. Договоры об уступке требования факторинга в судебной практике Собственность в гражданском праве Учебно-практическое пособие М. Дело, 1999. 27. Советское гражданское право. т. 1 Под ред. проф. Д.М. Генкина.

М 1950. 28. Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского Уложения.

Общая часть обязательственного права Варшава, 1914. 29. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве Аудиторские ведомости, N 10, 1998 г. 30. Хвостов В.М. Система римского права. М 1995. 31. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву М. Госюриздат, 1962 32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права по изд. 1907 г М 1995. 33. Эрделевский А.М. Правовые проблемы факторинговых операций Финансовая газета региональный выпуск , N 37, 1997 год. Использованные нормативные акты 1. Конституция РФ. М. 1993. 2. ГК РФ. 3. ГК РСФСР Арбитражная практика, обзоры и информационные письма 4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 10.9.96 N 1617 96 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, 1996 год. 5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29 октября 1996 года N 3172 96 Юридическая база Кодекс. 6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29 декабря 1998 года N 1676 98 Юридическая база Кодекс. 7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 г. N 553 98 Юридическая база Кодекс.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.4.97 N 131 96 Юридическая база Кодекс.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 1.9.98 N 3947 98 Юридическая база Кодекс. 10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 12.1.99 N 7112 97 Юридическая база Кодекс. 11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 8.12.98 N 4945 96 Юридическая база Кодекс. 12. Письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.2.98 N ВК-6-11 97 Юридическая база Гарант. 13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.11.97 N 2186 96 Юридическая база Кодекс. 14. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6.8.98 N 04-03-11 Налоги и платежи, N 11, ноябрь 1998 г. 15. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 февраля 1999 года N 04-03-11 Бухгалтерский учет и налоговое планирование.

Журнал, N 4, 1999 г. 16. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.6.98 N 04-02-05 11 Экономико-правовой бюллетень, N 8-9, 1998 г. 17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533 97 Юридическая база Гарант. 18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-5311 2000 Юридическая база Гарант. 19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 1999 г. N 8352 98 Юридическая база Гарант. 20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А56-32777 99 Юридическая база Гарант.

Иные информационные источники 1. Большая Российская юридическая энциклопедия электронная версия системы Кодекс. 2. Юридическая база Кодекс. 3. Юридическая база Гарант. 4. http www.audit.ru 5. http www.kodeks.karelia.ru 6. http www.law.agava.ru 7. http www.akdi.ru base arbitr 8. http www.cofe.ru Finance russian 9. http www.economics.ru 10. http www.fingazeta.ru 11. http www.fr.ru 12. http www.garant.spb.ru 13. http www.ice.ru 14. http www.lexaudit.ru 15. http www. minstp.ru 16. http www.rbc.ru 17. http www.vestnik-vas.ru.